Решение по делу № 33-3974/2019 от 18.09.2019

Судья Тимошкина Т.Н. № 2-3554/2019 № 33-3974/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи	Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица (...) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по иску ХХХ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения третьего лица ХХХ и его представителя ХХХ, представителя истца ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе перекрестка (.....) – (.....) в (.....) произошло ДТП, в котором ХХХ К.М., управляя а/м Тойота, принадлежащем истцу, при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а/м Ауди, под управлением ХХХ, который двигался в прямом встречном направлении. ХХХ ХХХ превысил установленную скорость движения в населенном пункте. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков и ему страховое возмещение было выплачено в размере 84 900 руб., что соответствует 50% от необходимой суммы. Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещения в размере 84 900 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., наложить на ответчика штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ХХХ К.М.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 804 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 13 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

С таким решением не согласно третье лицо ХХХ В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами эксперта ООО «Автотекс». Указывает, что он двигался по главной дороге и пользовался пре­имущественным правом проезда перед а/м Тойота, который выезжал со второстепенной дороги. Судом не был принят во внимание, а экспертами не учтен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке нерав­нозначных дорог ХХХ транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направле­ния их дальнейшего движения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить и принять новое решение, а также удовлетворить ходатайство и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ХХХ и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 24 мин. на перекрестке (.....) в (.....) ХХХ ХХХ К.М. на а/м Тойота принадлежащему истцу, совершала маневр левого поворота. Во встречном направлении двигался а/м Ауди под управлением ХХХ

Водитель Тойота ХХХ К.М., пропустив встречные а/м, стала совершать маневр левого поворота, а ХХХ а/м Ауди ХХХ, имеющий преимущество в проезде перекрестка, вынужден был применить торможение и принять вправо, однако избежать столкновения а/м не удалось.

Гражданская ответственность ХХХ ХХХ К.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у ХХХ ХХХ в САО «ВСК».

Сотрудниками ГИБДД при разборе данного ДТП установлена обоюдная вина ХХХ в ДТП (л.д. 5)

Согласно представленному истцом досудебному заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ в действиях ХХХ К.М. нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имеется (л.д. 10-14).

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях ХХХ а/м Тойота ХХХ несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия ХХХ а/м Ауди ХХХ не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, между действиями ХХХ ХХХ и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения ХХХ ХХХ К.М. не могла предотвратить исследуемое ДТП, ХХХ ХХХ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. (л.д. 75-93).

На основании изложенных выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ХХХ ХХХ, выбрав скоростной режим превышающий установленное ограничение, ввел в заблуждение остальных участников движения, которые имели право рассчитывать на то, что все участники движения соблюдают ПДД РФ. Суд признал, что в данном ДТП виновен именно ХХХ ХХХ и взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 88 804 руб. (174 704 руб. - 84 900 руб.).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте ХХХ безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из представленного истцом досудебного заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому скорость движения а/м Ауди составляла «порядка 90 км/ч», с момента возобновления движения а/м Тойота до столкновения проходит 2,79 сек. При указанной скорости движения (25 м/с) а/м Тойота проезжает около 70 м. При движении а/м Ауди со скоростью 60 км/ч в момент его проезда места столкновения а/м Тойота уже полностью пересек бы проспект и уже не создавал бы помех в движении а/м Ауди.

А также из экспертного заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому от момента начала движения а/м Тойота до столкновения прошло 2,8 сек. При движении со скоростью 23 м/с удаление а/м Ауди от места ДТП составляло 64 м. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч (16,7 м/с) данный участок дороги а/м Ауди преодолел бы за 3,8 сек. ХХХ а/м Тойота, возобновив движение, пересекла проезжую часть (.....), не создавая помех в движении транспортным средствам, двигавшимся в соответствии с ПДД РФ. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что ХХХ а/м Ауди ХХХ имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.

В связи с неполнотой проведенной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ судебной автотехнической экспертизы по ходатайству третьего лица ХХХ судом апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно видеозаписи справа от а/м ТОЙОТА перед началом его движения находился легковой а/м белого цвета, который закрывает а/м Тойота и ограничивает видимость. Перед началом движения а/м Тойота своё движение начинает легковой а/м белого цвета, после чего останавливается, а а/м Тойота продолжает своё движение. Возникновение опасности для ХХХ а/м Ауди эксперт определил моментом, когда ХХХ названного а/м смог не только увидеть а/м Тойота, но и однозначно распознать его движение, а именно после остановки легкового а/м белого цвета. Согласно выводам эксперта в момент возникновения опасности для движения а/м Ауди находился на удалении 27,2 м от а/м Тойота; с технической точки зрения ХХХ ХХХ не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении со скоростью 60 км/ч.; с технической точки зрения действия ХХХ ХХХ не соответствовали требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ; с технической точки зрения действия ХХХ ХХХ К.М. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции принимает за основу экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку оно является наиболее полным и основано на исходных данных, соответствующих обстоятельствам ДТП. Данное экспертное заключение достоверно определило момент возникновения опасности для ХХХ а/м Ауди, имеющего преимущественное право проезда. В отличие от досудебного заключения специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ и судебного экспертного заключения ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, которые производили расчет технической возможности у ХХХ а/м Ауди предотвратить ДТП только исходя из времени прошедшего с момента начала движения а/м Тойота до столкновения, экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» основано на фактических обстоятельствах данного ДТП.

Таким образом, по делу установлено, что названное ДТП произошло по вине ХХХ а/м Ауди ХХХ К.М., которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу а/м Тойота, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу третьего лица ХХХ подлежат понесенные последним расходы по оплате дополнительной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» 05.11.2019, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ ХХХ расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи