Решение по делу № 33-26948/2019 от 13.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРёСЂРѕРЅРѕРІ Рђ.РЎ.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А. и Полухова Н.М.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК «Согласие» к АлексА. А. АлексА.у о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

    РћРћРћ «СК «Согласие» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє АлексА. Рђ.Рђ. Рѕ взыскании ущерба, причиненного РІ результате ДТП РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации.

    Р’ обоснование требований страховая компания указала, что <данные изъяты> РІ 18 час. 50 РјРёРЅ. Сѓ <данные изъяты> РІ <данные изъяты> Республики произошло ДТП СЃ участием транспортных средств FORD EXPLORER, номерной знак Р• 158 ЛВ 21, РїРѕРґ управлением Васильева Р”.Р®., Рё Kio Rio, номерной знак Рћ 792 РђРћ 750, РїРѕРґ управлением АлексА. Рђ.Рђ., признанного органами ГИБДД виновным РІ данном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля FORD EXPLORER была застрахована в организации истца, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 249956 рублей.

При этом, страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия», возместило истцу страховую выплату лишь в размере 174600руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать в его пользу с ответчика 75356 руб. – в счёт возмещения расходов по страховой выплате потерпевшему, а также 2460 рублей 68 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав что обязанность по возмещению расходов должен нести страховщик АлексА. А.А. – СПАО «РЕСО – Гарантия».

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате страхового случая охватывается суммой страховой выплаты в 400 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> в 18 час. 50 мин. у <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики произошло ДТП с участием транспортных средств FORD EXPLORER, номерной знак Е 158 ЛВ 21, под управлением собственника - Васильева Д.Ю., и Kio Rio, номерной знак О 792 АО 750, под управлением собственника - АлексА. А.А.

Органами ГИБДД Васильев Д.Ю., нарушивший п.п.8,1 и 11.3 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля FORD EXPLORER была застрахована в организации истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТЮЛ 2016от <данные изъяты>.

На основании акта осмотра автомобиля FORD EXPLORER, номерной знак Е 158 ЛВ 21 от <данные изъяты> и Акта выполненных работ, составленных ООО «ГК «РАНЭ» и ООО «ТраснТехСервис 21», соответственно, установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на сумму 212700 руб., а должным лицом ОО «СК «Согласие» Флоринским И.А. установлен размер утраты товарной стоимости повреждённой автомашины в размере 37255 руб. 50 копеек.

Платёжными поручениями №<данные изъяты> и 216735 от 18.07. и <данные изъяты>, соответственно, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и компенсировал утрату его товарной стоимости.

<данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» 174600 руб. – в счёт компенсации страховой выплаты по указанному выше страховому событию, что подтверждается платёжным поручение <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <данные изъяты>, действующей на момент наступления рассматриваемого страхового случая), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё