Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2022 ~ М-2065/2022 от 15.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022     года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Ермолаева М.А., представителя ответчика Полякова С.В.,

с участием истца Шалаханова А.Л.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева М. А. к Дуборез Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев М.А.     обратился в суд с иском к Дуборез Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 07 мая 2022 года в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву М.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову Е.Г., гражданская и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дуборез Н.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Причиной данного дорожно – транспортного происшествия явилось то, что водитель Дуборез Н.А. управляя автомобилем допустила наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ему, с последующим наездом на другой стоящий автомобиль. Водитель Дуборез Н.А. с места дорожно- транспортного происшествия скрылась. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту за определением размера возмещения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия составила 329 244 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 7900 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 329 244 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7900 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по отправке иска в суд и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6492 рубля( л.д. 4-5).

Определением суда от 08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михайлов Е.Г., ООО «Абсолют Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», «АльфаСтрахование» (л.д. 73).

В судебном заседании истец Ермолаев М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дуборез Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс – сообщения (л.д. 155), просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя Полякова С.В. (л.д. 156). Ранее участвуя в судебном заседании, она и её представитель Поляков С.В. не оспаривали обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, однако указали, что заявленный размер ущерба завышен. В расчетах заложена стоимость новых запасных частей, что значительно увеличивает стоимость транспортного средства по сравнению с его стоимостью до повреждения. Считают, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта, в частности, с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

Третье лицо Михайлов Е.Г., представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ООО «Страховая компания «Согласие», «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148, 156), в судебное заседание не явились. Представитель ООО СК «Согласие», просил дело рассмотреть в отсутствии представителя общества (л.д. 106-107).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 07 мая 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, ответчик Дуборез Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ермолаеву М.А., который столкнулся со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Михайлову Е.Г.

Определением    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20 мая 2022 года в отношении Дуборез Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 41 оборот).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Согласно приложению к определению, у автомобиля истца был поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, защитный бокс запасного колеса, задняя правая блок фара, передний бампер, задняя правая дверь, имеются скрытые повреждения( л.д. 42).

Ответчик Дуборез Н.А. в своих пояснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» указала, что 07 мая 2022 года около 21 час. 05 мин. она управляла своим автомобилем по адресу: <адрес> она допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, после чего уехала с места дорожно – транспортного происшествия, так как растерялась( л.д. 46).

В своих пояснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ермолаев М.А. указал, что около 21 час. 00 мин. 07 мая 2022 года он подъехал к дому на своём автомобиле и припарковался с левой стороны перед автомобилем Михайлова Е. Г. на расстоянии около полутора метров. Закрыл автомобиль и пошел домой. Примерно около 21 час. 45 мин. у его автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался    другой автомобиль и соответственно, принадлежащий ему автомобиль врезался в автомобиль Михайлова Е.Г. (л.д. 47, 48).

В своих пояснениях инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Михайлов Е.Г. указал, что 07 мая 2022 года около 20.00 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес> Примерно в 21.час. 40 мин., он услышал удар и сработала сигнализация. Он увидел, что автомобиль, которых совершил наезд на стоящий автомобиль, скрылся с места дорожного – транспортного происшествия, а автомобиль, который стоял после удара, столкнулся с его автомобилем (л.д. 50).

В схеме дорожно – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, а также на фото к схеме, зафиксировано места наезда на стоящий автомобиль истца и место столкновения стоящих автомобилей истца и третьего лица Михайлова Е.Г.( л.д. 59, 60).

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что именно нарушение ответчиком Дуборез Н.А. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Каких- либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца Ермолаева М.А., третьего лица Михайлова Е.Г. в материалах по факту дорожного – транспортного происшествия не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Дуборез Н.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Ермолаева М.А. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате совершенных Дуборез Н.А. виновных действий, автомобилю истца причинены механические повреждения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Ермолаев М.А. обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 329 244 рубля (л.д. 12-32).

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по их мнению, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта завышена.

По ходатайству ответчика, по делу было назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено индивидуального предпринимателю Доброшевскому А.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении (контрактных) запчастей составляет округленно 280 600 рублей( л.д. 114-116).

    При допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, Доброшевский А.А. пояснил, что, поскольку автомобиль истца отечественного производства, не целесообразно при его ремонте использовать бывшие в употреблении (контрактные) запасные части. Более разумны способом восстановления автомобиля истца является его ремонт с использванием новых запасных частей.

Не доверять экспертному заключению, составленному выполненным ИП, экспертом-техником Доброшевским А.А. оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, проводивший исследования эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дуборез Н.А. в пользу истца Ермолаева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 301 400 рублей, что в полной мере возместит потерпевшему материальный ущерб по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется заявление ИП Доброшевского? в соответствии с которым, он просит взыскать за проведение экспертизы денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д.142), так как при рассмотрении дела расходы по проведению экспертизы стонами не оплачены. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (91,5%), с ответчика в пользу ИП Доброшевского А.А. подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 14 560 рублей, с истца в сумме 1440 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7900 рублей, составленного по заказу истца требований, с ответчика Дуборез Н.А. в пользу истца Ермолаева М.А. подлежат расходы по оплате услуг по оценке в сумме 7207 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д. 65). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3202 руб. 50 коп.

Также с ответчика Дуборез Н.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в суме 4540 руб.75 коп. ( л.д. 6).

Таким образом, всего с ответчика Дуборез Н.А. в пользу истца Ермолаева М.А. подлежит взысканию: ущерб в сумме 301 400 рублей 00 копеек    + расходы по оплате услуг оценки в сумме 7202 рублей 90 копеек + расходы по оплате юридических услуг в сумме 3202 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4540 рубля 75 копеек, а всего 316 351 руб. 15 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика Дуборез Н.А. в пользу Доброшевского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят). С истца Ермолаева М.А. в пользу Доброшевского А.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░ ░ ░░░░░ 301 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7207 ░░░. 90 ░░░.,    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7743 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░ 316 351 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14560 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1440 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.