Решение по делу № 2-117/2016 (2-3733/2015;) от 20.11.2015

К делу № 2-3733/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2016г.                                                          г.Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска

в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Блитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Н. И. к ООО «Авто-Юнион» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вебер Н.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Авто-Юнион» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <марка автомобиля>, возврате уплаченной за данный автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за просрочку возврата оплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков по установке дополнительного оборудования, штраф. Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции, оформление доверенности, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнила и пояснила, что 29.12.12г. между Вебер Н.И. и ООО «Авто-Юнион»был заключен договор купли-продажи <№> Автомобиля <марка автомобиля>, по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан по договору поставки <№> и акту приема-передачи автомобиля от 29.12.2012г. Автомобиль был полностью оплачен истцом по счетам <№> от 26.11.2012г. и <№> от 22 декабря 2012г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец регулярно производил техническое обслуживание автомобиля у ответчика как официального дилера по адресу: <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ <№> от 16.05.2013г., <№> от 11.01.2014г., <№> от 01.12.2014г. и печатью ответчика как « печать дилера» на странице 13 сервисной книжки в графе «отметки о периодическом сервисном обслуживании».27 марта 2015г. произошла течь моторного масла с задней стенки двигателя. Автомобиль был поставлен на ремонт ответчиком 27.03.2015г., но причины некачественной работы систем автомобиля не были выяснены и устранены. 08.04.2015г. автомобиль был доставлен истцом от ответчика на эвакуаторе в дилерский центр <автопроизводитель> ООО «К-Ралли-Ч», расположенный по адресу: г.Новороссийск,ул.Луначарского,25,корпус «А». Автомобиль был принят дилерским центром по акту приемки-передачи автомобиля <№> для замены турбогенератора. Турбогенератор был заменен бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, согласно условий гарантии, изложенных в сервисной книжке и на сайте завода производителя <автопроизводитель>. 19.05.2015г., после гарантийной замены турбокомпрессора, автомобиль не был возвращен ООО «К-Ралли Ч» истцу, поскольку течь масла так и не была устранена. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.03.2015г. по 12.08.2015г., т.е. 137 дней.

26.08.2015г. автомобиль вновь находился на ремонте с диагностикой: потери тяги ДВС, о чем указано в заказе-наряде <№>.15.09.2015г. автомобиль заглох при движении, перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе в адрес дилера ООО «К-Ралли Ч», что подтверждается предварительным заказом-нарядом от 15.09.2015г.<№>.В автомобиле была произведена замена двигателя, автомобиль возвращен истцу 15.03.2016г., т.е. 183 дня. За период времени с 27 марта 2015г. по настоящее время автомобиль истца находился на ремонте в дилерском центре 4 раза, т.е. выбыл из эксплуатации более чем на 10 месяцев по причине дефектов базовых деталей и узлов, о чем свидетельствует и пробег автомобиля 22 243 км с 2013 года.

13.10.2015г. Вебер Н.И. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.12г., вернуть уплаченную сумму. Однако требование удовлетворено не было.

Кроме того, истцом за свой счет был приобретен и установлен в автомобиле Магнитофон 2 дин Интро стоимостью <данные изъяты> руб., камера заднего вида- <данные изъяты> руб., не входящие в комплектацию. Актом выполненных работ № 510 от 28.05.2013г. подтверждены издержки (расходы) истца по их установке.

В связи с изложенным, принимая во внимание ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (обнаружение существенного недостатка товара и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара) представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО « Авто-Юнион » денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., разницу между стоимостью автомобиля в 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость установки дополнительного оборудования (магнитофона и камеры заднего вида) <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.,почтовые и нотариальные расходы, а также штраф, предусмотренный действующим законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела накладной на доставку корреспонденции.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Вебер Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.12г. между Вебер Н.И. и ООО «Авто-Юнион» был заключен договор поставки автомобиля <№>,по условиям которого ответчик обязался в течении 30 дней поставить на склад в г.Новороссийске автомобиль <марка автомобиля>, модификации <№>, согласно Приложения №1, а истец осуществить предоплату стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей. 29.12.12г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи <№> Автомобиля <марка автомобиля>, двигатель <№>,VIN <№>,ПТС <№>, цвет <окраска кузова>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Внесение денежных средств подтверждено платежными документами. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 29.12.2012г..

Согласно ст.ст. 4,5 Закона «О защите прав потребителя» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. На товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора купли-продажи автомобиля <№> от 29.12.12г. на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора, установлена гарантия организацией-изготовителем, условия которой изложены в сервисной книжке. Как следует из п.1.1.13 и п.1.1.14 Договора, организацией изготовителем транспортного средства является <автопроизводитель>, выдавшее ПТС на спорный автомобиль за номером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г..На момент продажи автомобиля ответчик являлся уполномоченным дилером <автопроизводитель>. Им же, как дилером заполнены идентификационные данные владельца Вебер Н.И. и отметки о периодическом сервисном обслуживании в сервисной книжке на автомобиль. Согласно условиям гарантии, производитель, а также продавец предоставляет первому розничному покупателю гарантию на автомобиль на период равный 36-ти месяцам или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее) со дня покупки и обеспечивает устранение дефектов или замену дефектных частей бесплатно.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе эксплуатации Вебер Н.И. указанного автомобиля в течение года за период с 27.03.15г. по 19.09.15 г. был выявлен ряд недостатков.

08.04.2015г. автомобиль был принят на ремонт в дилерский центр <автопроизводитель> ООО «К-Ралли-Ч» по акту приемки-передачи автомобиля <№> для замены турбокомпрессора, стоимостью <данные изъяты> рублей. 19.05.2015г. по заказу – наряду <№> от 19.05.2015г. были проведены работы по замене головки цилиндров в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, капитальный ремонт автоматической коробки передач стоимостью <данные изъяты> рублей, произведено дополнительных работ на общую сумму <данные изъяты> руб. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.03.2015г. по 12.08.2015г., т.е. 137 дней. 26.08.2015г., согласно наряду <№>, автомобиль находился на ремонте с диагностикой: потеря тяги ДВС. Автомобиль выдан 27.08.2015г..

15.09.2015г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в адрес дилера согласно заказ - наряда от <№>. Проведены работы по замене блока цилиндров ДВС в сборе, масляного насоса, крышки клапанов ГБЦ. Выдача автомобиля произведена истцу 15.03.16г., через 179 дней. В общей сложности из 365 дней периода с 27.03.2015г. по 24.03.2016г. автомобиль находился в ремонте 317 дней. В ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки.

Требования Вебер Н.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств основаны на имевшем место существенном недостатке товара и нарушении установленных сроков его устранения.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества (статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Пользование покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

В соответствии со ст. ст. 469, 470, 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в материалах дела отсутствую. Представленные акты заказы – наряды подтверждают, что все неисправности, безвозмездно устраненные дилером <автопроизводитель> ООО «К-Ралли-Ч» в течение гарантийного срока, являются производственными.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проведенной 02.02.2016г. по данному делу судебной экспертизой ООО «Лабораторно-Исследовательской компании» установлено, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки. Недостатки могут оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к угрозе жизни и здоровья водителя и пассажиров ТС. Вывод эксперта свидетельствует о наличии в автомобиле существенных недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы от 02.02.16г. соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст. 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

14.10.2015г. в адрес ООО «Авто-Юнион» истцом были направлены досудебная претензия и заявление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

22.10.15г. ООО «Авто-Юнион» почтой России ответчик был уведомлен о необходимости получения заказной корреспонденции, что подтверждено распечаткой с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции по внутрироссийскому почтовому идентификатору <№> и <№>. Ответчик был уведомлен работниками почты о необходимости явиться за почтовой корреспонденцией 22.10.2015 г., но не явился. Десятидневный срок добровольного исполнения обязательства после уведомления о необходимости получения корреспонденции истек 04.11.2015г. Количество дней просрочки с 04.11.2015 г. по 24.03.16г. составляет 142 дня,1% от стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных, в том числе, в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд признает расчет истца в этой части верным, а сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, суд считает, что размер неустойки за неисполнение требований потребителя полежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителя», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В приложении № 1 к Договору Поставки <№> от 26.11.2012 указана модификация <№> автомобиля <марка автомобиля>, что подтверждается соответственно графой прайс-листа заказа автомобилей <ДД.ММ.ГГГГ> г. кодом <№> со следующим характеристиками: <данные изъяты>.

Разница между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, он не может пользоваться приобретенным автомобилем около 11 месяцев, не может во внесудебном порядке получить денежные средства, так как ответчик в добровольном порядке денежных средств не возвращает. В связи со сложившейся ситуацией, истец постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает по поводу случившегося, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчик ООО «Авто-Юнион» никакой технической или информационной поддержки истцу не оказал, не связался с другими дилерскими центрами <автопроизводитель> в г.Новороссийске, фактически отказался от безвозмездного устранения обнаруженных в товаре недостатков, направил истца искать дилера в г.Краснодаре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 02.11.2015 года, квитанции об оплате <№> от 02.11.2015г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016г., стоимость оказанных адвокатом <ФИО1> услуг (составление претензии, подача иска, представительство в суде первой инстанции) составляет <данные изъяты> рублей. При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Так, согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: 2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

С учетом того, что размер гонорара адвоката в данном деле ниже рекомендованной Советом адвокатской палаты минимальной ставки оплаты за участие в суде первой инстанции по гражданским делам, с учетом категории сложности дела, участия представителя в досудебном, трех судебных заседаниях (03.12.15г.;24.12.15г.;17.03.16г.; 24.03.16г.), участия в проведении экспертизы (02.02.16г.), подготовки основного и уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб..

Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в связи с чем, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-19ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <№> ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <№>,VIN №<№>,░░░ <№>, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░