Решение по делу № 33-3736/2022 от 20.10.2022

УИД 58RS0014-01-2022-000299-16     

Судья Колмыкова М.В.                         Дело № 33-3736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г.                                  г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей         Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при помощнике Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1285/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой В.Н. по доверенности Керженовой Г.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (юр. адрес филиала: <адрес>, ИНН №, дата регистрации 20 июня 1991 г.) в пределах наследственного имущества задолженность наследодателя Рыбакова В.В. по кредитному договору от 15 июня 2020 г. № в сумме 33 481,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 204,45 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Колышлейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Кочилковой Т.В. и Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке наследования)

В обоснование исковых требований сослался на то, что 8 октября 2019 г. ИП Рыбаков В.В. обратился к ПАО Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, просил организовать услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее УДБО) с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн, в том числе предписание кредитной документации с помощью простой или квалифицированной электронной подписи.

15 июня 2020 г. заемщик подписал неквалифицированной электронной подписью сформированное в виде электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» заявление № о присоединении к Общим условиям кредитования №, тем самым заключив с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № кредитный договор №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 189 220 руб. на срок до 30 июня 2021 г. для целей восстановления деятельности, а заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 2% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. По имеющимся данным заемщик умер 13 января 2021 г. Срок возврата всей суммы кредита истек. По состоянию на 29 марта 2022 г. непогашенный остаток задолженности по кредитному договору составил 33 481,62 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 28 709,76 руб.; просроченные проценты – 4 771,86 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1152 ГК РФ, истец просил взыскать с наследников ИП Рыбакова В.В. - Рыбаковой В.Н. и Кочилковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2020 г. в сумме 33 481,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 204,45 руб.

Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Кочилковой Т.В. и Рыбаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2022 г. названное гражданское дело принято к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Пензы Глухова Е.Е.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 августа 2022 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 августа 2022 г. принят к производству суда отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к ответчику Кочилковой Т.В., производство по делу в части взыскания задолженности с наследника Кочилковой Т.В. прекращено.

Указанным выше решение Первомайского районного суда г. Пензы исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рыбаковой В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Рыбаковой В.Н. по доверенности Керженова Г.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку кредитование ИП Рыбакова В.В. было произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696, а также смерть Рыбакова В.В. явилась обстоятельством непреодолимой силы, ответчик должна быть освобождена от ответственности по обязательствам, вытекающим из условия кредитования в соответствии с положениями ст.ст. 401, 416 ГК РФ. По день своей смерти Рыбаков В.В. полностью соблюдал условия кредитования. Формальное несоблюдение условий программы произошло только в связи со смертью Рыбакова В.В., умысла на нарушение условий кредитования у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Репникова О.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца Репникова О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Рыбакова В.Н., ее представитель Керженова Г.Р., третье лицо

нотариус г. Пензы Глухова Е.Е., а также представитель третьего лица Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Рыбаков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 186-192).

15 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП Рыбаковым В.В. путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) № заключен кредитный договор №.

Условиями договора предусмотрено, что кредитование осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. № 696.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 189 220 руб. для целей возобновление деятельности.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, указанными в заявлении, в течение его действия установлены следующие периоды:

базовый период - период с даты заключения кредитного договора по 1 декабря 2020 г.;

период наблюдения по кредитному договору - период с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г.

Период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по кредитному договору - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода либо по окончании периода наблюдения в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

На базовый период и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование траншем в размере 2% годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносится в основной долг по договору на дату окончания базового периода договора, а также на дату окончания периода наблюдения по договору. Сумма процентов, начисленная за базовый период и период наблюдения по договору, не уплачивается в указанные периоды, а включается (увеличивает) сумму кредита установленного лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашается заемщиком в период погашения по договору в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями (п.3).

ИП Рыбаков В.В. уведомлен и согласен о списании задолженности заемщика по договору при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение Периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может был менее минимального размера оплаты труда;

г) решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами.

Освобождение заемщика от обязанностей по договору в случае одобрения Минэкономразвития России заявки кредитора на получение субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору (принятия решения о возможности предоставления кредитору субсидии по списанию задолженности заемщика перед кредитором по договору) осуществляется в размере:

- 100% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 марта 2021 г., к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. составляет не менее 90% (включительно);

- 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 марта 2021 г., к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г., составляет не менее 80%.

Из пункта 9 договора от 15 июня 2020 г. следует, что кредитные обязательства обеспечиваются поручительством государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ». Поручительство обеспечивает до 85% от суммы основного долга по кредиту.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Рыбакову В.В. на основании распоряжений на перечисление кредита предоставлены денежные средства 15 июня 2020 г. в размере 1892,20 руб., 26 июня 2020 г. на сумму 38 041,18 руб., 24 июля 2020 г. на сумму 62 998 руб., 23 октября 2020 г. на сумму 63 000 руб. и 30 ноября 2020 г. на сумму 23 288,62 руб.

В период наблюдения по кредитному договору (с 1 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г.) ДД.ММ.ГГГГ г. Рыбаков В.В. умер, что следует из свидетельства о смерти серии (т. 1 л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРИП 19 января 2021 г. в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности ИП Рыбакова В.В. в связи со смертью (т. 1 л.д. 200), таким образом по итогам января 2021 г. сведения о наличии у заемщика работников отсутствовали, кредитный договор был переведен на период погашения.

13 октября 2021 г. государственная корпорация «ВЭБ.РФ» во исполнение поручительства по кредитному договору от 15 июня 2020 г. № перечислило ПАО Сбербанк 162 688,65 руб., что следует из платежного поручения от 13 октября 2021 г. № (л.д. 199).

Согласно представленному истцом расчету остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2022 г. составляет 33 481,62 руб., из которых 28 709,76 руб. – просроченный основной долг, 4 771,86 руб. – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела к имуществу Рыбакова В.В. следует, что наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный     участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный номер №, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя, хранящихся в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, № в сумме 199 179,90 руб. с причитающимися процентами, суммы возмещения по договору эквайринга № от 8 октября 2019 г. с ПАО «Сбербанк России» в размере 203 888,70 руб., точка обслуживания №, после смерти Рыбакова В.В. приняла его супруга Рыбакова В.Н.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что по заключенному 15 июня 2020 г. между Банком и ИП Рыбаковым В.В. кредитному договору в результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, часть которой была погашена поручителем, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, установив, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер оставшейся задолженности ИП Рыбакова В.В. по кредитному договору, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании с наследника Рыбаковой В.Н. долга по кредитному договору в размере оставшейся задолженности 33 481,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с тем, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая во внимание, что обязательства ИП Рыбакова В.В. по кредитному договору от 15 июня 2020 г. № не исполнены, и учитывая, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику Рыбаковой В.Н. наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение ИП Рыбаковым В.В. обязательств по кредитному договору стало невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно его смерти, в связи с чем обязательства Рыбаковой В.Н. должны быть прекращены в силу положений статей 401, 416 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлены конкретные юридические факты для определения возможности списания задолженности: не прекращение деятельности заемщиком в качестве индивидуального предпринимателя, сохранение численности работников заемщика не менее 80% на конец каждого отчетного периода от численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г. Данные условия соблюдены не были.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смерть должника ИП Рыбакова В.В. не может быть признана обстоятельством непреодолимой силу.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений статьи 24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что имущество индивидуального предпринимателя неотделимо от его собственности как физического лица, при наследовании этот принцип сохраняется.

Поскольку смерть Рыбакова В.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 г. с учетом определения того же суда от 22 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбаковой В.Н. по доверенности Керженовой Г.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционного определение изготовлено 29 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи