Решение по делу № 11-44/2019 от 23.05.2019

Гр. дело № 11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Болотовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Засыпкиной Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа – удовлетворить.

Предоставить Засыпкиной Елене Николаевне рассрочку исполнения решения суда №2-406/2019 от 05 марта 2019 года по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» в общей сумме 35487 рублей 71 копейка сроком на 06 (шесть) месяцев с погашением задолженности ежемесячно до 30 числа каждого месяца в равных долях в сумме 5914 рублей 62 копейки».

УСТАНОВИЛ:

Засыпкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи – Центр» (далее по тексту – ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр») удовлетворены, с нее взыскана задолженность на общую сумму 35487 рублей 71 копейка. Она не может единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым с материальным положением, поскольку является неработающим пенсионером, у нее имеются иные срочные обязательства финансового характера перед несколькими кредиторами, а также она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Проживает с неработающим ввиду наличия заболевания супругом, который является пенсионером. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 05 марта 2019 года на 6 месяцев с ежемесячными платежами в срок до 30 числа каждого месяца в размере не менее 3500 рублей.

В судебное заседание должник Засыпкина Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражений не представил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

Мировой судья, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие должника, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе взыскатель ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 26 апреля 2019 года. В обоснование указал, что при рассмотрении заявления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Засыпкина Е.Н. фактически обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и ею не были доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения. Недостаточность средств не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Должником не представлено письменных доказательств, подтверждающих отсутствие у него дохода или имущества, за счет которого может быть погашен долг.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 26 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Из возражений Засыпкиной Е.Н. следует, что она не согласна с доводами частной жалобы, полагает их необоснованными, так как судом сделан правильный вывод и применен соответствующий процессуальный закон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 марта 2019 года с Засыпкиной Е.Н. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность на общую сумму 35487 рублей 71 копейка. Решение суда вступило в законную силу 8 апреля 2019 года, исполнительный лист направлен взыскателю.

Согласно сведениям, представленным ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, исполнительный документ по указанному гражданскому делу на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что Засыпкина Е.Н. является получателем пенсии в размере <.....>, что подтверждается справкой УПФР в г. Апатиты Мурманской области (межрайонное). При этом у нее имеются срочные финансовые обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» в рамках кредитного договора от 06 июня 2017 года №17/7003/00000/400654, по условиям которого в период до 06 мая 2024 года она обязана вносить ежемесячные платежи в размере 8767 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не проверены доводы заявителя и не истребованы доказательства, подтверждающие несение ею иных расходов, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, а также сведений о наличии иных обязательств финансового характера (представленные в материалы дела графики платежей к договорам от 20 апреля 2018 года и 26 января 2018 года с ООО «Мурман Деньги» не содержат информации о заемщике). Не установлен общий доход семьи должника, в том числе не истребованы сведения о доходах супруга Засыпкиной Е.Н., не установлено, осуществляет ли Засыпкина Е.Н. трудовую деятельность (не запрошена трудовая книжка).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии или отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности и, как следствие, своевременное исполнение судебного акта (отсутствуют сведения о размере денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях, о зарегистрированном на имя должника движимом и недвижимом имуществе и другое). Таким образом, в материалах дела не содержится сведений, позволяющих объективно установить материальное положение должника.

Суд апелляционной инстанции не относит к основаниям исключительного характера (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) тяжелое материальное положение должника. Указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности по исполнению состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенный заявителем вариант рассрочки повлечет неоправданную задержку исполнения решения суда, приведет к чрезмерно длительному сроку исполнения судебного решения, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, сумму долга и период рассрочки, о котором просит взыскатель, заявленный срок будет снижать эффективность судебного решения, явно нарушит права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, не является адекватным, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, пришел к неверному выводу о возможности ее предоставления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, суд необоснованно усмотрел предусмотренные законом основания для рассрочки принятого по делу судебного постановления, которая должна применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Приведенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения и к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Разрешая заявление Засыпкиной Е.Н., суд обязан соблюдать баланс интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции в определении не мотивированы надлежащим образом, противоречат материалам дела и требованиям закона. Доводы, приведенные в частной жалобе, суд признает состоятельными, так как, они опровергают выводы суда и их обоснованность является основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что Засыпкиной Е.Н. не представлено суду доказательств о наличии обстоятельств, делающих невозможным или существенно затрудняющих исполнение решения суда от 5 марта 2019 года, а материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должником затруднений для предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 26 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Засыпкиной Елены Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 марта 2019 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова