Решение по делу № 33-5613/2023 от 24.04.2023

судья Юдкина Е.И. дело № 33-5613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2661/2022 по иску Золотова Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление Золотова Е.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу Золотова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 30 апреля 2020 года, код подразделения № <...>) расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 27000 рублей из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 17000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 2000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

в удовлетворении остальной части заявления Золотова Е.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей отказать»,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Золотова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки.

Золотов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55000 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Золотов Е.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией № <...> от 13 мая 2022 года, соглашением № <...> от 30 мая 2022 года и квитанцией к нему № <...> от 16 января 2023 года, квитанцией № <...> от 30 ноября 2022 года, соглашением № <...> от 9 января 2023 года и квитанцией к нему № <...> от 16 января 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Золотова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Действительно, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования Золотова Е.В. удовлетворены на 39%, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя составляют 21 450 рублей от заявленной истцом суммы в размере 55000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика расходы, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 27 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер взысканной судом суммы расходов на представителя является разумным.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа пропорциональности, предусмотренной статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмены определения суда не влекут, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определяются судом, в том числе, и с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: