Решение от 25.09.2019 по делу № 2-5407/2019 от 21.05.2019

КОПИЯ

Дело 2-5407/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004113-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               25 сентября 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Максима Михайловича к Администрации Московского района о признании недействительным протокола общего собрания, -

     УСТАНОВИЛ:

Карпенко М.М. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение процедуры проведения собрания.

В судебном заседании представитель истца Загреба М.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в предварительном заседании представителем ответчика Денденковой Ю.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» Денешик Е.А. полагал иск необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственника – города Санкт – Петербурга в лице администрации Московского района проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Решение собственников оформлено протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты решения по вопросам повестки дня:

1) об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии;

2) об определении количественного состава Совета многоквартирного дома (Совета МКД);

3) об избрании Совета многоквартирного дома из предложенных кандидатур;

4) о выборе председателя Совета многоквартирного дома и его заместителя;

5) об установлении срока полномочий Совета многоквартирного дома;

6) об определении порядка уведомления о принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решениях;

7) об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений;

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом на обжалование решения общего собрания обладает собственник помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец Карпенко М.М. ни на момент проведения оспариваемого собрания, ни в пределах срока его оспаривания, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником квартиры в доме по адресу: <адрес> не являлся, как следует из выписки ЕГРПн право собственности Карпенко М.М. на квартиру № в вышеуказанном доме зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что истец Карпенко М.М. не является лицом, которое вправе обжаловать решения, принятые в ходе общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не является лицом, которое по настоящему делу обращается за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что не вправе был принимать участие в собрании и влиять на принимаемые решения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В этой связи, не имеют значения доводы о нарушении процедуры проведения собрания, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав и его правовая заинтересованность в контексте ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая установленный судом отсутствия у истца правовой заинтересованности в рамках предмета и оснований заявленного иска, не имеется оснований для вывода о нарушении его права и в контексте трактовки ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.