Решение по делу № 8Г-20667/2024 [88-23140/2024] от 13.06.2024

УИД 31MS0021-01-2023-001224-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23140/2024, № 2-862/2023/3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   23 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Аманатиди В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аманатиди В.Н. к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Аманатиди В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 г.,

установил:

Аманатиди В.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее – АО «Рольф») о взыскании денежных средств за навязанную и не оказанную услугу в размере 5 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы навязыванием истцу ответчиком услуг по инспекционному осмотру и антибактериальной обработке при покупке истцом у ответчика автомобиля <данные изъяты> с пробегом, неоказанием ответчиком данных услуг.

Изменив исковые требования, Аманатиди В.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку за период со дня обращения в суд по 19 июня 2023 г. в размере 850 руб., штраф в размере 50 % от суммы добровольно выплаченных денежных средств в размере 5 000 руб., штраф от присужденной судом суммы, почтовые расходы по направлению досудебной претензии, искового заявления, расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа              г. Белгорода от 23 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда                          г. Белгорода от 20 ноября 2023 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о взыскании с АО «Рольф» в пользу Аманатиди В.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в сумме 936,12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

27 ноября 2023 г. Аманатиди В.Н. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с АО «Рольф» расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением сторонам апелляционной жалобы, настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 15 января 2024 г. заявление удовлетворено частично. С АО «Рольф» в пользу Аманатиди В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда                          г. Белгорода от 27 апреля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Аманатиди В.Н. – без удовлетворения. Содержание резолютивной части определения мирового судьи от 15 января 2024 г. дополнено выводом о взыскании с АО «Рольф» в пользу Аманатиди В.Н. 243 руб., т.к. выводы о взыскании в пользу истца почтовых расходов в сумме 243 руб. в связи с отправкой сторонам апелляционной жалобы имеются в мотивировочной части определения, но не указаны в его резолютивной части.

В кассационной жалобе Аманатиди В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, отмене и изменении в части определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью                    2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что в связи с обжалованием решения мирового судьи истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 243 руб. на отправку сторонам копий апелляционной жалобы.

Присуждая к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., суд учитывал цену иска, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг выполненной представителем работы (участвовала в дух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 6 000 руб. соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами и учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Нахожу эти выводы и суждения соответствующими положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, являются неубедительными.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., суд первой инстанции учитывал результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), объем выполненной представителями работы, требования разумности и справедливости, что соответствует статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, является несостоятельной.

В силу положений частей 1, 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г.           № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Обязанности адвоката закреплены в статье 7 указанного федерального закона и предусматривают: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Статус адвоката может приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании, должно быть допущено к квалификационному экзамену и сдать его (статьи 9 - 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом определение критериев, соблюдение которых свидетельствует о должном уровне квалификации лиц, оказывающих гражданам юридическую помощь, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к компетенции федерального законодателя (Определение от 8 ноября 2005 г. № 439-О и др.).

Таким образом, статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе, с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, Братчина С.В. представляла интересы Аманатиди В.Н. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, её статус адвоката не был подтвержден, поэтому при определении размера подлежащих компенсации расходов применение расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Белгородской области, будет необоснованным.

Другие доводы жалобы о допущенных судом описках не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатиди В.Н. – без удовлетворения.

Судья