Решение по делу № 2-474/2023 (2-2351/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-474/2023

УИД: № 42МS0090-01-2022-000567-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрел 28 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гибадуллина Дамира Камильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

      Истец – Гибадуллин Д.К. обратился в суд с иском к ответчику – Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту, - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...>, под управлением фио, и <...> <...>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 800 рублей.

      Истец обратился в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 600 рублей, с учетом износа – 133 600 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП – 222 100 рублей, стоимость годных остатков – 44 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату страхового возмещения в сумме 49 200 рублей и расходы за производство оценки 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилсяс заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 49 200 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.

     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гибадуллина Д.К. было отказано.

      Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

Истец просит суд взыскать в ответчика в свою пользу стоимость независимой оценки 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 648 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы (т.1л.д. 2-5, 190).

      Истец – Гибадуллин Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

      Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

     Представителем АО «АльфаСтрахование» Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что заявленные истцом требования удовлетворены, основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют. Требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки не подлежат удовлетворению.В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (т.1 л.д. 77-79, 188, т.2 л.д. 74-75).

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

      АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного фио1 действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (т.2 л.д. 8-10).

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО,в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сто тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещенияв пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

     Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласияуказанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гибадуллин Д.К. является собственником <...> <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> <...>, под управлением фио и <...> <...>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДДпо правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновником ДТП является водитель фио

      Гражданская ответственность Гибадуллина Д.К. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

     Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин Д.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения Заявителем не определена.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <...>

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимой организацией <...> подготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ

<...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 84 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 50 800 рублей 00 копеек (л.д. 87-98).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела Гибадуллина Д.К. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...>

ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин Д.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 54).

В обоснование заявленных требований Гибадуллин Д.К. предоставил в страховую компанию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...>, подготовленное <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 133 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 222 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 600 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 12-50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом <...> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 55).

Гибадуллин Д.К. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 49 200 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере

20 000 рублей (т.2 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 68 363 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 42 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 211 741 рубль 00 копеек

(т.1 л.д. 99-122).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио2 было принято решение об отказе в удовлетворении требований Гибадуллина К.Д. (т.1 л.д. 57-62).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного с частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном».

В связи с наличием недостатков в экспертном заключении, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истцаГибадуллина Д.К.– Шашкова А.В. определением мирового судьи от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <...>

     Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <...> <...> в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах Единой методики составляет без учета износа – 167 659 рублей, с учетом износа – 100 678 рублей.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

      Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от <...> <...>, экспертное <...> <...>от ДД.ММ.ГГГГ <...>, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, и соответственно, указанные заключения в основу решения суда положены быть не могут.

      Суд не принимает в качестве доказательства по данному гражданскому делу экспертное <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ,, составленное по заказу финансового уполномоченного, поскольку она содержит ряд недостатков, которые не позволяют положить данное заключение основу решения суда,

- на странице 5 заключения <...> имеется таблица <...> в которой содержится ответ на вопрос о том, какие повреждения получило транспортное средство. В таблице указано 8 позиций. На странице 7 заключения имеется таблица <...>, в которой при ответе на аналогичный вопрос эксперт оставляет лишь 6 позиций,

- в таблице <...> имеется 6 позиций деталей, повреждения которых невозможно определить по фотоматериалам. Из текста описательной части заключения усматривается, что эксперту для проведения исследования были предоставлены фотоматериалы ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах эксперт для правильного производства экспертизы должен был либо исследовать автомобиль в натуре, либо запросить фотоматериалы надлежащего качества в службе финансового уполномоченного, чего сделано не было,

- выводы, содержащиеся в заключении, имеют трассологический характер. В то же время, само трассологическое исследование, как обязательная часть экспертизы, не выполнено. Выводы сделаны экспертом безосновательно, объективными данными не подтверждены, хотя все указанные в заключении <...> элементы находится в зоне локализации повреждений.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, составленной экспертом <...> фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

      Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо исходить из определенной экспертом <...> стоимости восстановительного транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 100 678 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, определенного п.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в сумме 49 200 рублей,что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб. (лимит ответственности страховой компании при оформлении ДТП по европротоколу) – 50 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) (т.1 л.д. 188 оборот).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Как разъяснено в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

     Размер штрафа составляет: 24 600 рублей (49 200 руб. х 50%).

     Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не предоставлено. Суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поэтому сумма штрафа 24 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

     На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

     Таким образом, к отношениям, возникшим между Гибадуллиным Д.К. и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

     Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

     Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания,, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом

Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

     АО «АльфаСтрахование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

     Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2021 по 26.09.2022 в размере 267 648 рублей.

     В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполненияим обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

     Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

     Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

     В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п. 110    постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Гибадуллин Д.К. не общался в страховую компанию, в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки. Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понесла следующие расходы:

- за проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 49),

- устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 4000 рублей, оплата услуг представителя в суде – 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68, 69),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 рублей (т.1 л.д. 70-71),

- почтовые расходы в размере 346,54 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 6,7, 52).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 06.04.2021. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

      Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

      Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по делам об оспаривании сумм страхового возмещения по факту ДТП. Таким образом, доверенность предоставляет полномочия на участие в любых судах, а не на ведение конкретного дела.

      Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и время занятости его в судебных заседаниях, объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гибадуллина Д.К. судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истца, - отказать.

     Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

     За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму 24 000 рублей (т.1 л.д. 163). Поскольку истцом не была произведена оплата судебной экспертизы, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НЕО-Партнер» расходы за производство экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гибадуллина Дамира Камильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки, - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

     Исковые требования Гибадуллина Дамира Камильевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б) в пользу Гибадуллина Дамира Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...>, <...>.ДД.ММ.ГГГГ

- компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей;

- судебные расходы: за проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере - 346 (триста сорок шесть) рублей 54 копейки,

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований Гибадуллину Дамиру Камильевичу, - отказать.

      Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Парнер» (ОГРН 1054214006527, ИНН 4214022055, адрес: г. Междуреченск, пр.Шахтеров, 7-48) расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

    Судья                                                                                                           С.А. Козлова