Решение по делу № 2-384/2016 (2-5142/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-384/2016                                        

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Черемных Е.О.,

с участием представителя ответчика Можаева Р.В., действующего на основании доверенности от Дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садилова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПЕРМАВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Садилов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПЕРМАВТОДОР» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ОАО «ПЕРМАВТОДОР» в свою пользу в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в сумме ....

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата около 16 час. 50 мин. на автодороге ... в районе ... км. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ОАО «ПЕРМАВТОДОР», под управлением водителя Проворного О.Н., являющегося ... ОАО «ПЕРМАВТОДОР», и автомобиля ..., под управлением и находящегося в собственности истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП. Факт вины работника ОАО «ПЕРМАВТОДОР» в совершении ДТП установлен также при рассмотрении гражданского дела № Краснокамским городским судом Пермского края. Решением по данному гражданскому делу от Дата удовлетворены исковые требования Садилова И.Ф. к ОАО «ПЕРМАВТОДОР» о компенсации морального вреда. Поскольку автомобиль ... принадлежит ОАО «ПЕРМАВТОДОР», а ДТП произошло по вине работника ОАО «ПЕРМАВТОДОР» управлявшим данным автомобилем, ответственность которого застрахована не была, истец считает, что причиненный ему в результате ДТП ущерб в виде восстановительного ремонта, который составляет сумму ... подлежит взысканию с ОАО «ПЕРМАВТОДОР».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 58). Также ране участвовавшим в судебном заседании представителем ответчика давались пояснения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ОАО «ПЕРМАВТОДОР» была застрахована в ... в связи с чем требования ответчик также не признает (л.д. 82-83).

Третье лицо Проворный О.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя РСА поступил отзыв, согласно которому РСА просит в удовлетворении требований к РСА отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Садилова И.Ф. ... к ... ОАО «ПЕРМАВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда рассмотренного Краснокамским городским судом Пермского края, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 50 мин. на автодороге Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего ОАО «ПЕРМАВТОДОР», под управлением водителя Проворного О.Н., являющегося работником ОАО «ПЕРМАВТОДОР», и автомобиля ..., под управлением и находящегося в собственности Садилова И.Ф.

По факту ДТП инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «...» Дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. ... КоАП РФ в отношении Проворного О.Н. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (материал по факту ДТП).

Заявляя требования к ОАО «ПЕРМАВТОДОР» истец в исковом заявлении указал на то, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от Дата по гражданскому делу № установлена вина Проворного О.Н. водителя автомобиля ..., принадлежащего ОАО «ПЕРМАВТОДОР».

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик указывает на нарушение истцом на момент ДТП п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела № Садилов И.Ф. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском ... к ... ОАО «ПЕРМАВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от Дата в связи с отказом представителя Садилова И.Ф. от исковых требований предъявленных к ОАО ... производство по делу, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от Дата частично удовлетворены исковые требования Садилова И.Ф. к ОАО «ПЕРМАВТОДОР» в части взыскания компенсации морального вреда за вред причиненный С.

Из описательно-мотивировочных частей вышеуказанных определения и решения суда вина участников ДТП, в части действий каждого из водителей повлекших наступление ДТП, не устанавливалась, исковые требования Садилова И.Ф. о компенсации морального вреда за вред причиненный С. судом удовлетворенны исходя из общих принципов возмещения компенсации морального вреда причиненного источниками повышенной опасности (ст. ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении требований заявленных по настоящему спору надлежит установление вины каждым участником ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП (справку о ДТП, схему ДТП, фотоматериалы, объяснения участников ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата), суд приходи к выводу о нарушении водителем автомобиля ... принадлежащего ОАО «ПЕРМАВТОДОР», Проворным О.Н. п. 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в произошедшем ДТП водитель Проворный О.Н. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., под управлением Садилова И.Ф. При этом анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства вину Садилова И.Ф. в произошедшем ДТП суд не установил.

В результате ДТП автомобиль ... принадлежащий истцу Садилову И.Ф. получил механические повреждения: ...

Согласно экспертному заключению №, не оспоренного сторнами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) заключенному между ... и ОАО «ПЕРМАВТОДОР» от Дата № самосвал ... находящийся под управлением Проворного О.Н. на момент ДТП находился в собственности ОАО «ПЕРМАВТОДОР», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, материалами гражданского дела №.

Также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что Проворный О.Н. с Дата состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПЕРМАВТОДОР» и Дата на основании путевого листа управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением истца.

Согласно копии страхового полиса ... № гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована ... в ... без указания ограничения лиц допускаемых к управлению транспортным средством (л.д. 81).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... Проворного О.Н. и как следствие ответственность ОАО «ПЕРМАВТОДОР» была застрахована в ...

При этом суд не берет во внимание представленный истцом в материалы дела ответ ... об отказе в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что собственником транспортного средства оплата страхового полиса произведена лишь Дата, то есть после наступления страхового случая, поскольку как следует из самого страхового полиса ... №, предъявленного Проворным О.Н. на момент ДТП сотрудникам ГИБДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договор страхования заключен Дата, при этом страховщику уплачена страховая премия в размере ... руб., страховой полис выдан сроком действия с Дата по Дата, то есть на период, в который произошло ДТП. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что договор страхования был оспорен, страховой полис был признан недействительным, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании произошедшего Дата ДТП страховым случаем, по основаниям, изложенным в письме ... у страховой компании не имелось.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ... решением Арбитражного суда Московской области от Дата по делу № признана банкротом в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 77-78, л.д. 102-103 дело №).

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу об отказе Садилову И.Ф. в удовлетворении требований предъявленных к ОАО «ПЕРМАВТОДОР», поскольку ответственность ответчика за причинение вреда имуществу потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ...», а размер причиненного истцу ущерба, возмещение которого возложено на страховщика в силу закона, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимита страхования ответственности в 120000 руб.

При этом, необходимо отметить, что учитывая то, что ... признано банкротом, истец не лишен возможности обратиться о возмещении ущерба причиненного ДТП в Российский Союз Автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Садилову И.Ф. предъявленных к Открытому акционерному обществу «ПЕРМАВТОДОР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов