Решение от 03.06.2024 по делу № 2-154/2024 (2-2134/2023;) от 01.09.2023

Дело № 2-154/2024 (2-2134/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002517-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    03 июня 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Трофимова С. А. к Кашминой Е. П. и Кашмину М. А., о возмещении материального ущерба,

с участием представителя истца Трофимова С. А. – Орищина А. В., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, ответчика Кашминой Е. П. и её представителя – адвоката Боярской Н. Н., действующей на основании ордера <номер> от <дата>, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - Малюгиной К. О., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на три года, представителя третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу – Никешина А. А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком до <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Кашминой Е.П. и Кашмину М.А. о возмещении материального ущерба.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что <дата> в г.Ленинске-Кузнецком по <адрес> произошел пожар в результате возгорания горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети с последующим взрывом газового баллона в кв. <номер> у проживающего в ней Кашмина М.А., в результате тушения пожара в кв. <номер> затоплена кухня и пристройка, общая площадь пожара 90 кв.м, что подтверждается справкой <номер> от <дата> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>.

Трофимов С.А. является собственником квартиры, <адрес>.

Согласно проведенной доследственной проверке по факту пожара, собственником квартиры <адрес>, является Кашмина Е.П., проживал на момент пожара Кашмин М.А.

<дата> для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профессионал». Согласно отчету <номер> от <дата>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, составляет 245 000,00 руб., стоимость оказания услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 5 000,00 руб.

<дата> истцом в адрес ответчиков были направленны претензии о возмещении ущерба, ответы на которые не получены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец Трофимов С.А. просит суд взыскать с ответчика Кашминой Е.П. в его пользу ущерб причиненный в результате пожара в размере 245 000 руб.; расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

        Истец Трофимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Представитель истца Трофимова С.А. – Орищин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Кашмина Е.П. и её представитель – адвокат Боярская Н.Н., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в ходе судебного заседания исковые требования не признали и просили в их удовлетворении оказать, основываясь на доводах изложенных в отзыве на исковое заявление. Также, в ходе судебного заседания поясняли, что вины ответчика в возгорании горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, не имеется, поскольку в части жилого дома ответчика никакие электрические приборы к сети подключены не были и соответственно не могло вызвать аварийный режим работы электросети. Считают, что аварийный режим работы электросети вызван неисправностью в работе бойлера истца установленного в его части дома.

Ответчик Кашмин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СКЭК» - Малюгина К.О., действующая на основании доверенности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Также, пояснила, что аварийный режим работы электросети в части дома ответчика не мог быть вызван неисправностью в работе бойлера установленного в части дома истца, поскольку в каждой части дома отдельный ввод электрического кабеля, существует своя замкнутая электрическая сеть, которые не пересекаются друг с другом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Никешин А.А., действующий на основании доверенности, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Также, в ходе судебного заседания пояснил, что согласно материалов проверки, проведенной сотрудниками МЧС России, очаг пожара располагался в части дома ответчика и причиной пожара явилось возгорание материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Представитель третьего лица ООО «ЛКЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трофимов С.А. является собственником части жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <дата>, а также выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 9-13).

Ответчику Кашминой Е.П. принадлежит на праве собственности часть дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 18-23).

<дата> в доме <адрес> произошел пожар.

Дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, в процессе проверки установлено, что очаг пожара располагался в центральной части северной стены кухни квартиры <номер>, принадлежащей ответчику Кашминой Е.П.

В результате проведения проверки органами дознания установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара, явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В фототаблице с места происшествия зафиксированы фрагменты электропроводов с аварийными режимами работы квартиры <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

На основании ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник Кашмина Е.П., которой на праве собственности принадлежит часть дома по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проведенной дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проверки по факту произошедшего <дата> пожара по <адрес>, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области – Кузбассу составлено заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводов которого: 1) Очаг пожара располагался у центральной части северной стены кухни (помещения <номер>) квартиры <номер>. Установить более точное расположение очага пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 2) Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возгорания, приведшего к пожару <дата> в доме по <адрес>, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата>.

Согласно заключению эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» <номер> от <дата>, по результатам визуального обследования и при ознакомлении с материалами дела установлено, что возгорание произошло в результате замыкания электропроводки, что в дальнейшем привело к взрыву газового баллона.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <дата> эксперт пояснил, что им проводилось экспертное исследование по определению причин возгорания, приведшего к пожару, произошедшему <дата> по <адрес>. Исходя из представленных материалов дела и визуального осмотра на месте происшествия пришел к выводу, что причиной возгорания является замыкание электропроводки в квартире <номер>, о чем свидетельствуют наибольшие повреждения (выгорание) и наличие обгоревшей электропроводки. Место, где произошло замыкание электропроводки находится в зоне ответственности собственника жилого помещения <адрес>.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

        Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

        Доводы ответчика Кашминой Е.П. и её представителя Боярской Н.Н., что причиной пожара не могло быть возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети в части жилого дома принадлежащей Кашминой Е.П., поскольку никакие электрические приборы к сети подключены не были, а аварийный режим работы электросети вызван неисправностью в работе бойлера истца установленного в его части дома, суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводов экспертов, замыкание электропроводки произошло в части дома находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения Кашминой Е.П., о чем свидетельствуют расположение очага пожара и наличие обгоревшей электропроводки.

        Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Кашминой Е.П. в нарушение вышеуказанных норм не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, а представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах проверки проведенной дознавателем ОНДПР г. Ленинска-Кузнецкого и Промышленновского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кашминой Е.П. материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, следует признать обоснованными.

        При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, представленный истцом в обоснование требований о размере причиненного ущерба отчет <номер> от <дата>, выполненный ООО «Профессионал», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий жилого дома, <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления, составляет 245 000 руб. Оснований считать о том, что в отчет включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с произошедшим <дата> пожаром, суд не находит. Доказательства этому суду со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленный отчет сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

            На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Трофимова С.А. о взыскании с ответчика Кашминой Е.П. в пользу истца 245 000 руб. в счёт возмещение причиненного материального ущерба.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «Профессионал» отчета <номер> от <дата> об определении стоимости ущерба причиненного в результате пожара в жилом доме, <адрес>, в размере 5 000 руб., подтверждены договором оказания услуг по проведению независимой оценки от <дата> и квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата> (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кашминой Е.П. в пользу истца расходов за отчет <номер>.23 от <дата> в полном объеме, поскольку он был необходим для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела по ходатайству истца на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> проведена судебная экспертиза <номер> от <дата> в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость проведения которой составила 35 000 руб., и истцом Трофимовым С.А. внесены на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы 35 000 руб. (т. 1 л.д. 181).

Таким образом, 35 000 руб. из средств депозита следует перечислить в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы, а с ответчика Кашминой Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в полном объеме.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика Кашминой Е.П. в размере 5 650 руб.

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 650 ░░░., ░ ░░░░░ 290 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-154/2024 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░