Решение по делу № 2-3671/2016 от 25.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «******» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании задолженности по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «******» задолженность за работы, выполненные ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2896094 рубля 17 копеек, а также неустойку за нарушение срока оплаты по указанным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47785 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22919 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «******» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел ряд имущественных прав по отношению к ООО «******», в том числе право требования выплаты задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «******» и ответчиком. Факт выполнения работ, их стоимость, а также размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, согласно которым размер задолженности составляет: по договорам подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525285 рублей 83 копейки, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1301375 рублей 84 копейки и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69432 рубля 50 копеек. 08 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» обращалось к ответчику с претензиями о погашении задолженности по договорам подряда, требования которых ООО «******» до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 8.3 договоров подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ. При таких обстоятельствах, общий размер неустойки составляет 47785 рублей 55 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «******» ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что определениями Арбитражного суда <адрес> по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление о признании ООО «******» несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение. Вместе с тем, обязательства ответчика по погашению задолженности по договорам подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами и подлежат исполнению, несмотря на введение процедуры наблюдения. Доводы о зачете сумм задолженностей сторон находит несостоятельными, поскольку содержание претензии ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной ООО «******», указывает на иной характер заявленного ответчиком требования, нежели о прекращении обязательства зачетом. При этом доказательств проведения зачета взаимных требований на сумму 2441733 рубля 42 копейки ответчиком не представлено, в связи с чем основания уменьшения суммы задолженности ООО «******» по договорам подряда отсутствуют. Более того, в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ООО «******» о взыскании неустойки по данным договорам. Ущерб на сумму 324753 рубля был возмещен ООО «******» путем осуществления работ в сроки, установленные соглашением сторон, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что обязательство по возмещению вреда исполнено путем проведения работ, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Задержка в производстве работ была обусловлена производством работ смежных организаций, которые осуществляли свой план работ на данных объектах, поэтому, ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения своих обязательств, применения расчета неустойки неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку работы, выполненные подрядчиком, сданы заказчику с нарушением сроков их выполнения и сдачи результата заказчику, в связи с чем образовалась неустойка, размер которой по договорам подряда №№ ******, 79-82 составляет 2105705 рублей 54 копейки, убытки составили 324753 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11274 рубля 88 копеек. Поэтому в адрес ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с указанием задолженности. Поскольку у сторон имелись взаимные претензии по исполнению обязательств по договорам подряда, полагает, что был произведен зачет, в связи с чем сумма долга ООО «******» уменьшена на сумму штрафных санкций, то есть на 2441733 рубля 42 копейки. При таких обстоятельствах ООО «******» не имело возможности ДД.ММ.ГГГГ передать права на взыскание суммы задолженности в заявленном размере, поскольку у ответчика отсутствовал долг перед третьим лицом в указанной сумме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении заявления без ее участия не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ООО «******» заключен договор подряда № ******, подписаны дополнительные соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ******, 4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству переходно-скоростной полосы разгона на выезде с территории МТРК «Комсомолл», расположенного по адресу: <адрес> тракта, <адрес>, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ООО «******» заключен договор подряда № ******, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить устройство пешеходного тротуара и монтаж пешеходного ограждения на выезде с территории МТРК «Комсомолл» и у переходно-скоростной полосы разгона на объекте, расположенном по адресу: <адрес> тракта, <адрес>, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «******» и ООО «******» заключен договор подряда № ******, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить восстановление нарушенного благоустройства на въезде на территорию МТРК «Комсомолл» по адресу: <адрес> тракта, <адрес>, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ в соответствии и в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения работ, их стоимость, а также размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, согласно которым размер задолженности составляет: по договорам подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525285 рублей 83 копейки (общая стоимость выполненных работ составила 7159741 рубль 83 копейки, общая сумма денежных средств, внесенных в счет оплаты, - 5634456 рублей), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1301375 рублей 84 копейки (оплата по договору не производилась) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69432 рубля 50 копеек (общая стоимость выполненных работ составила 231441 рубль 60 копеек, общая сумма денежных средств, внесенных в счет оплаты, - 162009 рублей 10 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «******» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор приобрел ряд имущественных прав по отношению к ООО «******», в том числе и по взысканию задолженности по договорам подряда №№ ******.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской ФИО1 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской ФИО1 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «******» своих обязательств по договорам подряда, 08 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» обращалось к ответчику с претензиями о погашении задолженности, требования которых ООО «******» до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключены договоры подряда, по которым истец принятые на себя обязательства исполнил, в то время как ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполняет, оплатив их лишь частично, удовлетворяя требования истца, взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ООО ******» задолженность по договорам подряда в сумме 2896094 рубля 17 копеек.

В соответствии с п. 8.3 договоров подряда, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «******» неустойки за нарушение срока оплаты по договорам подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между третьим лицом ООО «******» и ответчиком ООО «******», в сумме 47785 рублей 55 копеек, расчет которой ФИО2 произведен неверно, в связи с чем судом произведен ее перерасчет и взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 30408 рублей 99 копеек (1525285 рублей 83 копейки * 0,0001 * 105 дней = 16015 рублей 50 копеек + 1301375 рублей 84 копейки * 0,0001 * 105 дней = 13664 рубля 45 копеек + 69432 рубля 50 копеек * 0,0001 * 105 дней = 729 рублей 04 копейки), исходя из суммы долга 1525285 рублей 83 копеек по договору подряда № ******, 1301375 рублей 84 копейки по договору подряда № ******, 69432 рубля 50 копеек по договору подряда № ******, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, оценивая их в совокупности с иными, собранными по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для зачета сумм, поскольку данные требования ответчиком фактически не заявлялись ни ранее, ни в настоящем судебном заседании. Об ином характере заявленного ООО «******» требования свидетельствует и претензия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная ООО «******». При этом доказательств проведения зачета взаимных требований на сумму 2441733 рубля 42 копейки ответчиком не представлено, в связи с чем основания уменьшения суммы задолженности ООО «******» по договорам подряда на указанную сумму отсутствуют. Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав к подрядчику в рамках договоров подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между третьим лицом ООО «******» и ответчиком ООО «******».

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22832 рубля 51 копейка подлежит взысканию с ответчика ООО «******» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда в сумме 2896094 рубля 17 копеек, неустойку в сумме 30408 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22832 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.