Решение по делу № 2-1275/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1275/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Биробиджан 10 июня 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице Филиала «Электрические сети ЕАО» к Кудиновой Светлане Владимировне о расторжении договора на техническое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки -

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» ЭС ЕАО обратилось в суд с иском к Кудиновой С.В. о расторжении договора на техническое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям: ЭПУ гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, размер платы за технологическое присоединение, в соответствии с решением Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской Автономной области от 29.12.2016 № 46/5-П, составляет 4 113 рублей 94 копейки. Кроме обязательств по внесению платы, ответчик должен надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, ответчик должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией и после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с условиями договора выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны Сетевой организации, так и стороны ответчика должны быть произведены не позднее 18.09.2017. Истец, подготовив и выдав технические условия, выполнив мероприятия, предусмотренные п. 10 технических условий, исполнил свои обязательств в рамках договора, в полном объеме понеся значительные производственные издержки. Ответчик в свою очередь в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанный выше срок истек. В связи с неисполнением ответчиком мероприятий для технологического присоединения Договор не может быть исполнен и со стороны Сетевой организации. В соответствии с условиями договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, которая не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки. Период нарушения условий договора с 19.09.2017 по 16.01.2019 по вине ответчика, что составляет - 485 дней. Сумма договора - 4113,94 руб. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 4113,94 * 0,25% * 365 (максимальное количество дней просрочки) = 3 753 рубля 97 копеек. 27.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия. На претензию ответчик не отреагировал. 21.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с приложением проекта соглашения. Проект соглашения включал в себя требования о возмещении ответчиком неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 3 753 рубля 97 копеек. В ходе телефонных переговоров ответчик пояснила, что на данных условиях договор расторгать отказывается, так как подключаемый объект - гаражный бокс ею продан. Расторгнуть договор по соглашению сторон не предоставляется возможным. Просили суд: расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и Кудиновой Светланой Владимировны; взыскать с Кудиновой Светланы Владимировны в свою пользу неустойку по договору на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ № размере 3 753 рубля 97 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2019 года в 12 часов 00 минут представитель истца и ответчик, не явились. От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Кудиновой Светлане Владимировне о расторжении договора на техническое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия отказа от исковых требований представителю истца известны и понятны.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице Филиала «Электрические сети ЕАО» к Кудиновой Светлане Владимировне о расторжении договора на техническое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки.

В ходатайстве об отказе от исковых требований, истец также указал просьбу о направлении в адрес филиала АО «ДРСК» «ЭС ЕАО» после вступления определения в законную силу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 400 рублей. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от предъявленных требований добровольно, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Согласно квитанции №197 от 30.04.2019 года, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Из ходатайства представителя истца об отказе от исковых требований не следует, что он отказывается от требований к Кудиновой Светлане Владимировне о расторжении договора на техническое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки. При этом, из искового заявления следует, что истец также при обращении с иском в суд к Кудиновой С.В. о расторжении договора на техническое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, просил также взыскать с ответчика Кудиновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесены им при подаче иска.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах заявление истца о возвращении ему оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,98, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1275/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░