Решение от 27.02.2024 по делу № 2-340/2024 (2-3716/2023;) от 07.06.2023

Дело №2-340/2024

24RS0032-01-2023-002652-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>1 от 16 августа 2023 года, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 06 ноября 2022 года в районе дома 93 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак Н 748 ВВ / 124, под управлением ФИО10, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Р 124 РМ /124, под управлением ФИО11, автомобиля Honda, государственный регистрационный знак Е 601/ОТ124, под управлением ФИО12, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак Т 260 ХВ /124, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №. 09 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. 14 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 207 900 руб. 00 коп. ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, 12 января 2023 года в адрес ответчика направила претензию о доплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой 19 января 2023 года ответчиком истцу отказано. Поскольку ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, последняя направила обращение уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 151 412 руб. 28 коп., а также неустойка в размере 31 815 руб. 00 коп. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика неустойки исходя из суммы 207 900 руб. 00 коп., а не суммы 359 312 руб. 00 коп., в связи с чем с учетом того, что 13 апреля 2023 года ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 151 412 руб. 00 коп., истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 626 руб. 00 коп. (359 312 руб. 00 коп. х 12 дней за период с 30 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года х 1 % = 43 117 руб. 44 коп.; 151 412 руб. 00 коп. х 119 дней за период с 15 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года х 1 % = 180 180 руб. 00 коп. Всего: 224 811 руб. 00 коп. (43 117 руб. 00 коп. + 181 694 руб. 00 коп. = 224 81 руб. 00 коп.). 224 811 руб. 00 коп. (неустойка) – 31 185 руб. 00 коп. (выплаченная сумма неустойки) = 193 626 руб. 00 коп.), а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности 24 АА № 5066821 от 16 августа 2023 года, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО13, действующая на основании доверенности №0775/23N от 01 февраля 2023 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить правила статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до разумных пределов, при этом указывая, что 09 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. 11 ноября 2022 года финансовая организация письмом от 11 декабря 2022 года уведомила заявителя о необходимости предоставить копии документов, заверенных в установленном порядке, а именно документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (номер почтового идентификатора 80401478325200). 12 декабря 2022 года заявитель предоставила в адрес финансовой организации ранее запрошенные документы. 14 декабря 2022 года финансовая организация произвела выплату истцу страхового возмещения согласно платежного поручения №475734 в сумме 207 900 руб. 00 коп. Таким образом, со дня предоставления недостающих документов отчитывается срок в течение 20 дней для произведения выплаты страхового возмещения. Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 207 900 руб. 00 коп. произведена на следующий день после дня предоставления недостающих документов, ответчик произвел выплату в установленный законом срок и в данном случае неустойка не начисляется. Недостающие документы истцом представлены в финансовую организацию спустя месяц, в связи с чем усматривается злоупотребление истцом правом. При сумме задолженности 151 412 руб. 00 коп. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2022 года (21 день после предоставления полного перечня документов) по 13 апреля 2023 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 453 руб. 44 коп. (151 412 руб. 00 коп. х 111 дней (с 24 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года) х 7,50% / 365 = 3 453 руб. 44 коп.). Размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 365 % в год, в чем усматривается возможность потребителей финансовых услуг злоупотреблять правом и получать из этой нормы финансовую выгоду. Полагают, что истец искусственно увеличивал срок исчисления неустойки, что выражалось в долгосрочном представлении запрашиваемых документов, а также обращение к финансовому уполномоченному было подано лишь спустя 4 месяца после получения отказа о доплате страхового возмещения. Также полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные исковые требования. Размер судебных расходов завышен, просили снизить их до разумных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 Д.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». От представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО5, действующего на основании доверенности №260/22 от 20 декабря 2022 года, 77 АГ №8801427 от 28 декабря 2021 года, в суд направлены письменные пояснения по иску, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что решение финансового уполномоченного №У-23-22075/5010-010 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, таковая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2022 года в 19 часов 10 минут по ул.Судостроительная, 93 в г.Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер Н 748 ВВ /124, под управлением ФИО10, транспортным средством Xonda Stream, государственный регистрационный номер Р 124 РМ / 124, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО11, транспортным средством Xonda Airwave, государственный регистрационный знак Е 601 ОТ /124, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО12, и транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак Т 260 ХВ /42.

Постановлением инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 06 ноября 2022 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 ноября 2022 года в 19 часов 10 минут ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер Н 748 ВВ /124, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении не смог соблюсти такую дистанцию до настоящего впереди транспортного средства, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего в районе ул.Судостроительная, 93 в г. Красноярске допустил столкновение передней частью с задней частью транспортного средства Xonda Stream, государственный регистрационный номер Р 124 РМ / 124, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО11, движущегося впереди него в попутном направлении, в результате чего автомобиль Xonda Stream, государственный регистрационный номер Р 124 РМ / 124, в свою очередь от данного удара передней частью столкнулся с задней частью Xonda Airwave, государственный регистрационный знак Е 601 ОТ /124, и который передней частью столкнулся с задней частью Mazda, государственный регистрационный знак Т 260 ХВ /42.

Копию данного постановления ФИО10 получил 06 ноября 2022 года, таковое им не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО10

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО11, ФИО12 судом не установлено.

                        Гражданская ответственность     ФИО10 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак Т 260 ХВ /42, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 05 ноября 2022 года, обратилась 09 ноября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431 от 19 сентября 2014 года № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

24 ноября 2022 года ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по поручению АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно - трасологическое исследование, согласно которому определены повреждения, полученные в результате дорожно – транспортного происшествия 06 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года ООО «Автоэксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №8792/133/04164/22+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 06 ноября 2022 года без учета износа деталей составляет 389 500 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 207 900 руб. 00 коп.

14 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 207 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №475734 от 14 декабря 2022 года.

12 января 2024 года ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 04 января 2023 года, согласно которому рыночная стоимость на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 458 900 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 100166 руб. 74 коп., в удовлетворении которой ФИО1 было отказано, о чем в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направлен ответ от 19 января 2023 года на претензию истца.

02 марта 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-22075/5010-010 от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 151 412 руб. 28 коп., неустойка в сумме 31 185 руб. 00 коп.

ФИО1, не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-22075/5010-010 от 05 апреля 2023 года в части взыскания неустойки обратилась в суд 05 июня 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции от 30 декабря 2021 года) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-22075/5010-010 от 05 апреля 2023 года подписано 05 июня 2023 года, следовательно, вступило в законную силу 19 апреля 2023 года, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-22075/5010-010 от 05 апреля 2023 года в части взыскания неустойки в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 193 626 руб. 00 коп. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

09 ноября 2022 года истец ФИО1 лично обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения, приложив документы: постановление ГИБДД №, паспорт на имя ФИО1; договор купли – продажи транспортного средства; паспорт транспортного средства; свидетельство транспортного средства; водительское удостоверение; банковские реквизиты, принятых АО «АльфаСтрахование» 09 ноября 2022 года, что подтверждается отметкой сотрудника АО «АльфаСтрахование» на указанном заявлении.

АО «АльфаСтрахование» в своем отзыве ссылается на тот факт, что истцом был представлен неполный пакет документов для выплаты страхового возмещения, с чем суд не может согласиться в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности предоставленного комплекта документов АО «АльфаСтрахование» должна была уведомить истца ФИО1 в день обращения, то есть 09 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца ФИО1 о необходимости предоставить копии документов, заверенных в установленном порядке, а именно документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (номер почтового идентификатора 80401478325200), при этом документы, подтверждающие вручение ФИО1 уведомления о недостаточности предоставленных документов в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения от 09 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» не предоставлены.

При этом из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения усматривается, что при подаче данного заявления АО «АльфаСтрахование» к данному заявлению был приложен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (договор купли – продажи транспортного средства), каких – либо пометок на данном заявлении об отсутствии данного документа не имеется, акт об отсутствии данного документа сотрудником АО «АльфаСтрахование» не составлялся, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» на запрос суда.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам АО «АльфаСтрахование», последним не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ФИО1 не были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения документы, подтверждающие право собственности истца ФИО1 на транспортное средство, суд пришел к выводу, что истцом ФИО1 при подаче заявления о выплате страхового возмещения был представлен весь пакет документов, указанный в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе были представлены документы, подтверждающие право собственности истца ФИО1 на транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения на основании предоставленных истцом Индинок Н.М. документов с заявлением о выплате страхового возмещения от 09 ноября 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №31 от 08 ноября 2022 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца ФИО1 поступило в АО «АльфаСтрахование» 09 ноября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 ноября 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 29 ноября 2022 года.

При этом решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-22075/5010-010 от 05 апреля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 31 185 руб. 00 коп. от суммы невыплаченного страхового возмещения 207 900 руб. 00 коп. (207 900 руб. 00 коп. х 15 дней за период с 30 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года х 1% = 31 185 руб. 00 коп.), с чем суд не может согласиться, поскольку как установлено этим же решением финансового уполномоченного Индинок Н.И. подлежала выплата страхового возмещения до 29 ноября 2022 года в размере 359 312 руб. 28 коп. (207 900 руб. 00 коп. (выплаченная добровольно финансовой организацией) + 151 412 руб. 28 коп. (взысканная финансовым уполномоченным) = 359 312 руб. 28 коп.).

АО «АльфаСтрахование», согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-23-22075/5010-010 от 05 апреля 2023 года, произвело истцу выплату страхового возмещения по данному решению 13 апреля 2023 года в размере 151 412 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №42371 от 13 апреля 2023 года.

Учитывая вышеизложенное АО «АльфаСтрахование» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 359 312 руб. 28 коп. с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма неустойки составляет 207 999 руб. 70 коп. исходя из следующего расчета:

359 312 руб. 28 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки х 16 (количество дней просрочки за период с 29 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года) х 1 % = 57 489 руб. 96 коп.

151 412 руб. 28 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения ) х 120 (количество дней просрочки за период с 15 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года) х 1% = 181 694 руб. 74 коп.

Всего: 239 184 руб. 70 коп. (57 489 руб. 96 коп. + 181 694 руб. 74 коп. = 239 184 руб. 70 коп.).

С учетом взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 31 185 руб. 00 коп., неустойка составляет 207 999 руб. 70 коп. (239 184 руб. 70 коп. – 31 185 руб. 00 коп. (платежное поручение №43829 от 17 апреля 2023 года) = 207 999 руб. 70 коп.).

Суд рассматривает исковые требования истца в пределах заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 193 626 руб. 00 коп.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом каких - либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, необоснованно отказав в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

Возражая против размера заявленной неустойки, ответчик приводит лишь общие положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции высших судов о необходимости учета критерия соразмерности при определении размера взыскиваемой неустойки, не ссылаясь на какие - то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие - либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера законной неустойки.

Ссылка ответчика на расчет, произведенный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Какого - либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, не прерывает и не переносит срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Исполнение решения суда, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не является.

При этом, учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, принимая во внимание период, в течение которого страховая компания получила возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, учитывая размер выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (359 312 руб. 28 коп.), отсутствия со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 193 626 руб. 00 коп., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 15 февраля 2023 года между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО9 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг№, согласно которому ООО «ЮА «Гарант» обязуется оказать комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак Т 260 ХВ 42, в результате дорожно – транспортного происшествия от 06 ноября 2022 года, а именно: досудебное урегулирование спора (подача обращения в СФУ); составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление жалоб / отзывов; ознакомление с материалами дела, а заказчик ФИО1 обязуется при подписании настоящего договора оплатить данные услуги в размере 5 000 руб. 00 коп. в кассу ООО «ЮА «Гарант», оставшиеся денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. внести в кассу ООО «ЮА «Гарант» в течение 20 дней.

Истцом во исполнение вышеуказанных условий договора понесены расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг 25 000 руб. 00 коп., из них: 5 000 руб. 00 коп. - 31 марта 2023 года, 20 000 руб. 00 коп. – 15 апреля 2023 года, что подтверждается чеком ООО «ЮА «Гарант» от 31 марта 2023 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., квитанцией к приходно – кассовому ордеру №Б00970 от 30 декабря 2022 года, чеком от 15 апреля 2023 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также то, что ООО «ЮА «Гарант» подготовлено исковое заявление, директор ООО «ЮА «Гарант» ФИО9 представляла интересы истца, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на производство независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на проведение оценки были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, они не подлежат взысканию со страховой компании. Кроме того, суд также учитывает, что обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства была исполнена страховой компанией.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 372 руб. 52 коп. (за требования имущественного характера 193 626 руб. 00 коп. – 5 072 руб. 52 коп. + за требования неимущественного характера – 300 руб. 00 коп. = 5 372 руб. 52 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 04 05 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 242-007) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 626 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░: 220 626 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730, ░░░ 7713056834, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 1992 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 372 ░░░. 52 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░