Решение по делу № 2-2508/2020 от 16.06.2020

Дело №2-2508/2020

61RS0001-01-2020-000110-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. Я. к Руденко С. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Руденко С. В. к Кравченко А. Я., третье лицо: ООО «Инпром» о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Я. обратился в суд с иском к Руденко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что ... ответчик, Руденко С. В., занял денежные средства в размере 350 000 рублей.

В подтверждение получения указанной суммы денег Руденко С.В. выдал Кравченко А.Я. расписку от ... на сумму 350 000 руб., денежные средства которые обязался возвратить в срок не позднее ...

В указанный срок Руденко С.В. свои договорные обязательства не выполнил, денежные средства в размере 350 000 руб. не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклонился, на телефонные звонки не отвечает.

Дополнительно, поскольку Руденко С.В. неправомерно с ... пользовался денежными средствами в сумме 350 000 руб., Кравченко А.Я. полагает необходимым взыскать с Руденко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ... включительно, в сумме 19 667 рублей.

На основании изложенного, истец Кравченко А.Я. просил суд взыскать с Руденко С. В. долг по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 667 руб., государственную пошлину в размере 6 900 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Руденко С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Кравченко А. Я. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование своих требований истец указал, что в действительности денежные средства по договору займа от ..., Кравченко А.Я. Руденко С.В. не передавались.

... Руденко С.В., как руководитель фирмы ООО «Магистраль», заключил с ООО «Инпром» договор купли-продажи полуприцепа Kogel SN24, в котором Кравченко А.Я. выступал в качестве посредника.

В связи с тем, что ООО «Магистраль» в срок до ... не в полном объеме выплатило денежные средства по названному договору купли-продажи, Кравченко А.Я., представляющий интересы ООО «Инпром», было предложено Руденко С.В. написать расписку займа денежных средств.

В связи с доверием к стороне, Руденко С.В. была написана расписка займа в размере, определяющий остаток недоплаченной суммы полуприцепа по договору, однако сами денежные средства истцом ответчику не передавались.

После производства оплаты за полуприцеп, Кравченко А.Я. не была возвращена расписка займа денежных средств.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что заключенный договор займа от ... является безденежным.

Более того, истец по встречному исковому заявлению обращает внимание, что на момент заключения договора займа у истца по первоначальному исковому заявлению Кравченко А.Я. отсутствовали необходимые денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается возбужденным в отношении его исполнительным производством №-ИП от ... о взыскании неоплаченных налогов.

Также, по мнению Руденко С.В., взаимоотношения между ООО «Инпром» и Кравченко А.Я. подтверждаются решением Арбитражного суда ... от ... №А53-966/2019г.

На основании изложенного, истец по встречному иску Руденко С.В. просил суд признать договор займа денежных средств от ..., заключенного между Кравченко А.Я. и Руденко С.В., незаключенным.

Истец по первоначальному исковому заявлению/ответчик по встречному в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению/истец по встречному в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Инпром» Васильева О.И., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании принимала участие, исковое требования Кравченко А. Я. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований Руденко С. В. просила отказать, поскольку Кравченко А. Я. не имеет никакого отношения к фирме ООО «Инпром», не является его скрытым агентом, либо сотрудником.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ... между Кравченко А.Я. и Руденко С.В., посредством написания последним расписки, заключен договор денежного займа на сумму 350 000 рублей.

Срок возврата денежных средств, согласно условиям расписки - до 30.03.2019г.

Оригинал расписки от ... находится в материалах гражданского дела (л.д. 7).

Таким образом, факт заключения договоров займа и получения указанных денежных средств подтверждается представленной распиской, написанной ответчиком по первоначальному исковому заявлению/истцом по встречному в день передачи денежных средств.

В указанный договором срок Руденко С.В. свои договорные обязательства не выполнил, денежные средства в размере 350 000 руб. не возвратил, иного ответчиком по первоначальному исковому заявлению суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по расписке ... по ... в размере 19 667 рублей.

Судом был исследован представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, указанный расчет является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кравченко А.Я. о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 667 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 350 000 рублей.

Давая оценку основаниям встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным по его безденежности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору займа денежных средств/расписки от ..., Руденко С.В. денежные средства в сумме 350 000 р. получил, о чем свидетельствует текст самой расписки.

Ссылок о том, что договор займа денежных средств был заключен сторонами в обеспечение договора купли-продажи транспортного средства №/АР от 03.12.2018г., в самой расписке не имеется.

Более того, в судебном заседании от ... представитель третьего лица ООО «Инпром» пояснила суду, что Кравченко А. Я. не имеет никакого отношения к фирме ООО «Инпром», не является скрытым агентом фирмы, либо его сотрудником.

Обстоятельства заключения договора займа денежных средств/расписки, составленной в обеспечение заключения договора купли-продажи, стороной истца по первоначальному иску Кравченко А. Я., не подтверждаются.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления и не находит достоверных доказательств являющихся основанием для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Руденко С.В. в пользу истца Кравченко А. Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А. Я. к Руденко С. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Руденко С. В. в пользу Кравченко А. Я. долг по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 667 руб., государственную пошлину в размере 6 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Руденко С. В. к Кравченко А. Я., третье лицо: ООО «Инпром» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2020 года.