Решение по делу № 33-13648/2015 от 25.08.2015

Судья Заярная Н.В. Дело № 33-13648/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015г. г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Вялых О.Г.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муллер В.В., третье лицо Сазонова Е.Ю., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сазоновой Е.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Муллер В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. заёмщику-залогодателю Муллер В.В. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» предоставил ипотечный кредит в сумме 1300000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обеспечением исполнения обязательства, согласно указанному договору, является ипотека указанного имущества, оформлена закладная.

В последующем законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком стали производиться с нарушением установленных кредитным договором сроков, не в полном объёме, либо не производиться совсем.

Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и вручено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., составляет 1435263,42 рубля 42 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1091233, руб. 38 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 177109,44 руб. 44 коп., а также начисленные пени в размере 166920,60 руб. 60 коп. Истец счел возможным снизить сумму взыскиваемых штрафных санкций (пеней) до 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1318342 руб. 82 коп., а также начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возрата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с одной стороны, и Муллер В.В., с другой стороны.

Суд взыскал с Муллер В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 1318342 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22791 руб. 71 коп., а всего - 1341134 руб. 53 коп.

Суд взыскал с Муллер В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по день вступления настоящего решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в сумме 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 2383200 руб., в том числе цена жилого дома - 1845600 руб., цена земельного участка - 537000 руб.

С апелляционной жалобой обратилась Сазонова Е.Ю., просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт ссылается на то, что истец знал о том, что Муллер В.В. не является собственником спорного домовладения и земельного участка. Сделка по приобретению Муллер В.В. права собственности на домовладение и земельный участок признана решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки, поэтому сделка о залоге имущества, не принадлежащего Муллер В.В., также является ничтожной с момента ее совершения.

Сазонова Е.Ю. обращает внимание на то, что она является собственником спорного дома и земельного участка, суд не истребовал сведения о собственнике спорного земельного участка и домовладения, Муллер В.В. и истец скрыли факт того, что договор купли-продажи, заключенный между Сазоновой Е.Ю. и Муллер В.В. признан судом мнимой сделкой. При этом она не была привлечена судом к участию в деле.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, Сазонова Е.Ю. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Сазоновой Е.Ю. – Вуколова М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, Муллер В.В. полагала доводы жалобы необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение судом постановлено 14 апреля 2014 года. Сазонова Е.Ю. не была привлечена к участию в деле, однако указанным решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, о чьих правах принято решение, судебная коллегия считает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014г. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Сазоновой Е.Ю. (продавец) и Муллер В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) предоставил Муллер В.В. (заемщик-залогодатель) ипотечный кредит на сумму 1300000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанные денежные средства на счет ответчику, что подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п.1.4 указанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека имущества в силу закона, оформлена закладная, согласно которой жилой дом и земельный участок оценены в размере 2979000 рублей, в том числе оценка жилого дома составила 2307000 рублей, земельного участка – 672000 рублей. Оценка имущества произведена независимым оценщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по РО, а также запись об ипотеке жилого дома и земельного участка в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Владельцем закладной в соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик стал выплачивать ежемесячные платежи по кредиту не в полном объеме, либо не выплачивал совсем.

Требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако денежные средства по кредиту ответчиком не возращены.

Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24 ноября 2010 года частично удовлетворен иск Сазоновой Е.Ю. к Муллер В.В., ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» - Филиал ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», третьи лица: ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал-Ипотека», ОАО «ВСК» в лице Ростовского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, внесении изменений в кредитный договор.

Суд признал договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Сазоновой Е.Ю. и Муллер В.В., мнимой сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязал стороны вернуть все полученное по сделке, возвратил стороны договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первоначальное положение, а именно: признал недействительным зарегистрированное право собственности Муллер В.В. на жилой дом общей площадью 94,1 м.кв., в том числе жилой 67,1 м.кв., литер А-А2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признал недействиельным зарегистрированное право собственности Муллер В.В. на земельный участок площадью 389 м.кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

восстановил право собственности Сазоновой Е.Ю. на жилой дом общей площадью 94,1 м.кв., в том числе жилой 67,1 м.кв., литер А-А2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

восстановил право собственности Сазоновой Е.Ю. на земельный участок площадью 389 м.кв., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Сазонову Е.Ю. возвратить Муллер В.В. полученные по договору купли-продажи денежные средства.

В остальной части требования Сазоновой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебная коллегия полагает, что обязательства ответчика Муллер В.В. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов. При этом обязанность по возращению кредитных средств ответчиком не исполняется, в силу чего образовалась задолженность. В части основного долга 1091233,38 рубля, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 177109,44 рублей, пени с учетом снижения ее размера истцом - 50 000 рублей, судебная коллегия признает представленный банком расчет задолженности правильным, полностью подтвержденным материалами дела. Кроме того, указанный отчет ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиком условий договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 1318342,82 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления решения суда в законную силу судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в своем исковом заявлении о взыскании сумм процентов и пени за указанный период не просил, а определять подлежащими выплате проценты и пени нет необходимости, поскольку они определены в кредитном договоре и сторонами не оспариваются.

Поскольку договор залога недвижимого имущества заключен на момент его составления с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, залогодержатель в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога: дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% стоимости имущества, определенного в отчете оценщика согласно закладной, а именно жилого дома, Литер А, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.176), кадастровый, условный номер в соответствии с закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.48), и земельного участка, площадью 389 кв.м., с кадастровым номером в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.177), с кадастровым номером в соответствии с закладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.48), всего в размере 2383200 рублей, в том числе жилого дома в размере 1845600 рублей, земельного участка в размере 537000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой Е.Ю. относительно признания решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года договора купли-продажи спорного дома и земельного участка мнимой сделкой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитный договор и договор о залоге (закладная) являются действующими договорами, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В данном случае переход права собственности на заложенное имущество к Сазоновой Е.Ю. после признания договора купли-продажи мнимой сделкой не прекращает залог.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Сазонова Е.Ю. изначально знала о поступлении в залог спорного имущества и длительное время - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. соглашалась с указанным обстоятельством.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2279171 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2014г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муллер В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Муллер В.В..

Взыскать с Муллер В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 1318342 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22791 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, Литер А, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок, площадью 389 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 2383200 руб., в том числе, цену жилого дома – 1845600 руб., цену земельного участка - 537000. Денежные средства, вырученные от реализации жилого дома и земельного участка, перечислить в счет погашения присужденной задолженности.

Исковое требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Муллер В.В. об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи