Решение по делу № 8Г-4540/2024 [88-5649/2024] от 09.02.2024

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докладчик), Марченко Е.В.

77RS0034-02-2023-007847-53

8Г-4540/2024 (88-5649/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11483/2023) по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ДГИ г. Москвы Вахрушина Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Матора Н.В. обратился с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что Матора Н.В. на основании общего собрания в 2013 году был принят в члены СНТ «Стрелец», и за ним закреплен земельный участок №А, площадью 285 кв.м. Основанием предоставления истцу земельного участка №А явилось то, что он принимал участие в благоустройстве территории оврага за счет собственных денежных средств, и где расположен спорный земельный участок, входящий в состав СНТ. Так, участок был предоставлен истцу во владение и пользование с правом оформления в собственность, однако в удовлетворении заявления истца о бесплатном оформлении в собственность земельного участка ДГИ г. Москвы было отказано, поскольку указанная территория не находится в государственной или муниципальной собственности. Истцом также заявлено об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком №А в СНТ «Стрелец» по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, и признать право собственности на указанный земельный участок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспорт РФ серия №) право собственности на земельный участок №А, площадью 285 кв.м, с условным кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием: для садоводства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996 году было создано СНТ «Стрелец» на основании свидетельства о регистрации № 63 от 01.08.1996 на земельном участке 13,1 га в <адрес> на землях переданных Департаменту развития Московского региона для формирования садоводческого товарищества. Границы СНТ утверждены на основании постановления № 236 от 15.02.1995, № 2142 от 20.08.1995 главы Администрации Наро-Фоминского района. Генплан СНТ «Стрелец» согласован и утвержден в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского района СНТ «Стрелец» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования площадью 32 999+/- 64 кв.м, в границах генплана застройки СНТ, право собственности зарегистрировано 17.10.1997.

Согласно выписке № 1/2022 из протокола общего собрания № 3/2006 от 01.09.2006 распределена территория овражной части земель общего пользования СНТ для благоустройства с дальнейшим оформлением участков в собственность, в том числе, за Маторой Н.В. закреплен спорный участок.

Согласно выписке из протокола общего собрания от 08.12.2013, за Маторой Н.В. закреплен земельный участок с номером 65А с условным кадастровым номером №, площадью 285 кв.м.

Разрешая требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 218, 305, 432, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности, исходил из того, что истец пользуется этим участком на законных основаниях, истцом представлены доказательства, достоверно подтверждающие возникновение права на спорный земельный участок на основании решений общего собрания членов СНТ «Стрелец», при этом отсутствие регистрации права собственности на земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не нашел основания для признания права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности, поскольку в настоящем случае у истца возникло право собственности по иным основаниям, а не в силу приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом выписки из протоколов общих собраний, не являются надлежащими доказательствами по делу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, и они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи