Решение по делу № 33-18641/2019 от 11.04.2019

Судья Арзуманова И.С. дело N 33-18641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ИП Сафонову С.В. о взыскании денежных средств по договорам подряда.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2017 г. между ООО «АЛЬФА» (заказчик) и ИП Сафоновым С.В. (подрядчик) были заключены договоры подряда NN 6-17/СП-Л4 и 5-17/СП-Л1 по строительству жилого дома по ул<...>. Ответчик обязался осуществить строительство в установленный срок в составе и объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом и проектной документацией, и передать результат работ заказчику. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором. ООО «Альфа» выполнило взятые на себя обязательства и перечислило подрядчику ИП Сафонову С.В. денежные средства в надлежащем размере. Однако ответчик в надлежащем объеме строительство не осуществил, удерживая давальческие материалы. ООО «АЛЬФА» 16 мая 2018 г. направило ответчику претензию с требованием вернуть неосвоенные денежные средства, подписать акты сверок и соглашение о расторжении договоров. Однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил. 7 сентября 2018 г. ООО «АЛЬФА» уступило Сидорову А.А. право требования к ИП Сафронову С.В., о чем ответчику направлено уведомление.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 г. с Сафонова С.В. в пользу Сидорова А.А. задолженность по договору подряда N 5-17/СП-Л1 от 16 ноября 2017 г. в сумме <...> рублей и по договору подряда N 6-17/СП-Л4 от 16 ноября 2017 г. в сумме <...> рублей, а также стоимость неотработанного и невозвращенного давальческого материала в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Сидоров А.А., ИП Сафонов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ИП Сафонова С.В. на основании доверенности Лыгина В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Сидорова А.А. на основании доверенности Цуканову О.В., представитель третьего лица ООО «АЛЬФА» на основании доверенности Пухнаревич О.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 г. между ООО «АЛЬФА» (заказчик) и ИП Сафоновым С.В. (подрядчик) были заключены договоры подряда NN 6-17/СП-Л4 и 5-17/СП-Л1.

В соответствии с пунктом 1 договора подряда N 6-17/СП-Л4 подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций в строящемся объекте: «Среднеэтажный жилой дом литер 1 – 13 по <...> в <...>» – 7 этап строительства 8-этажный жилой дом литер 4, в установленный договором срок, согласно проектной документацией, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик выполнил взятые на себя обязательства и перечислил подрядчику ИП Сафонову С.В. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платёжными поручениями NN <...>.

Согласно пункту 3.3 договора N 6-17/СП-Л4 подрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также отчет об использовании давальческого материала в 4-х экземплярах и весь комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Этапы выполненных работ во исполнение договора представляют собой совокупность технологически связанных между собой строительно-монтажных работ, в объеме выполнения за отчетный месяц, и результат которых может быть передан подрядчиком и принят заказчиком. Продолжительность каждого этапа работ составляет один месяц. Срок завершения этапа работ определяется как последний день соответствующего календарного месяца.

Из материалов дела следует, что подрядчик ИП Сафонов С.В. выполнил работы на общую сумму 7 537784,31 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договора.

При этом судом установлено, что после марта 2018 г. работы по договору N 6-17/СП-Л4 ответчик не выполнял, документацию за конец первого и второго квартал 2018 г. не предоставил. Сумма задолженности составила <...> рублей.

Согласно пункту 1.1 договора подряда N 5-17/СП-Л1 от 16 ноября 2017 г. подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами комплекс работ по устройству монолитных ж/б конструкций в строящемся объекте: «Среднеэтажный жилой дом литер 1 – 13 по <...> в <...>» – 8 этап строительства 8-этажный жилой дом литер 1 в установленный договором срок, согласно сметному расчету и проектной документацией, в последствии передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Заказчик выполнил взятые на себя обязательства и перечислил подрядчику ИП < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается платёжными поручениями NN <...>.

По условиям пункта 3.3 договора подрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, отчет об использовании давальческого материала в 4-х экземплярах и весь комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Продолжительность каждого этапа работ составляет один месяц. Срок завершения этапа работ определяется как последний день соответствующего календарного месяца.

Подрядчик ИП Сафонов С.В. выполнил работы на общую сумму <...> копеек, что подтверждено актами приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами договора.

При этом судом установлено, что документы за конец первого и второго квартала 2018 г. заказчику от ИП Сафонова СВ. не предоставлялись. Задолженность составила <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ИП Сафонов С.В. работу по договорам выполнил не в полном объеме, работы не сдал, нарушил условия пунктов 3.3 договоров подряда, не представил документы за апрель, май, июнь 2018 г. нарушил условия договора о сроках выполнения работ, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В силу статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судом исследованы акты освидетельствования скрытых работ по двум объектам, и установлено, что Сафоновым С.В. работы выполнялись с ноября 2017 г. по март 2018 г., после марта 2018 г. работы на объектах не велись.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы N 40/2018 от <...>, выполненной экспертами автономной некоммерческой организацией бюро независимых экспертиз «ГРАНД», фактическая стоимость работ, выполненная ИП < Ф.И.О. >1 по договору подряда N 6-17/СП-Л4 от <...> составила <...> рублей. Фактическая стоимость работ, выполненная ИП < Ф.И.О. >1 по договору подряда N 5-17/СП-Л1 от <...> составила <...> рублей. По неотработанному и невозвращенному давальческому материалу в рамках указанных договоров подряда у ИП < Ф.И.О. >1 имеется долг на сумму <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты в полном объеме подтвердили выводы экспертизы.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 г. ООО «АЛЬФА» направило ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 884 741,86 рублей, подписать акты сверок и соглашение о расторжении договоров, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 15.3 договоров заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 2 календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

7 сентября 2018 г. между ООО «АЛЬФА и Сидоровым А.А. заключен договор цессии по которому ООО «АЛЬФА» уступило, а Сидоров А.А. принял в полном объеме право требования долга к ИП Сафонову С.В.

9 сентября 2018 г. ИП Сафонову С.В. направлено уведомление об уступки прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчик об уважительных причинах невыполнения работ заказчика не уведомил, оплату за неисполненный объем работ и давальческий материал не вернул, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: