Решение от 22.04.2021 по делу № 22-549/2021 от 18.03.2021

№22-549/2021    

судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов                         22 апреля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого Вандышева В.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кроника В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Вандышева В.Н. и адвоката Кроника В.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2021г., которым

Вандышев В.Н., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

***г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободился ***г. по отбытию наказания;

***г. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 2 года;

***г. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

     у с т а н о в и л:

    Обжалуемым приговором Вандышев В.Н. признан виновным в совершении ***г. на территории *** открытого хищения имущества, принадлежащего ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осуждённый Вандышев В.Н. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в обоснование ссылается на то, что суд хоть и привёл в приговоре имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, но не учёл их в полной мере. Просит приговор изменить и назначить менее строгое наказание.

Адвокат Кроник В.В. в своей жалобе также считает, что Вандышеву назначено очень суровое наказание, полагая, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить назначенное Вандышеву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДГВ, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании осуждённый Вандышев В.Н. и адвокат Кроник В.В. апелляционные жалобы поддержали и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Королева Л.В. просила приговор оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение Вандышева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия Вандышева В.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание Вандышеву В.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Вандышеву В.Н., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, как положительные, так и отрицательные характеристики, наличие таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и наличие родителей пенсионного возраста, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного Вандышеву В.Н. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом первой инстанции верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░