Решение по делу № 8Г-2437/2022 [88-3282/2022] от 09.03.2022

        № 88-3282/2022

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                                5 мая 2022 года

                 Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

                 председательствующего судьи Куликовой И.И.,

                 судей Шевцовой Т.С., Александровой М.В.,

                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2021 по иску администрации Анивского городского округа к Хван Чор Бок о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета

             по кассационным жалобам Казаковой Любовь Ивановны, администрации Анивского городского округа Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года.

                 Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

            у с т а н о в и л а:

          администрация Анивского городского округа обратилась в суд с иском к Хван Чор Бок о признании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снятии предоставленного ответчику земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, ссылаясь на то, что указанный земельный участок в нарушение пункта 4 статьи 7 Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ полностью образован из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

              К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Казакова Л.И., действующая в интересах ФИО14.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах Казаковой Л.И. и администрации Анивского городского округа Сахалинской области ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

                   Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                   Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного ранее гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора.

Оспариваемый договор №-га от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком заключен с Хван Чор Бок в соответствии с положениями Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

              Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор безвозмездного пользования земельным участком заключен в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в собственности Казаковой М.С., Казаковой (Алексеевой) В.С., Казаковой А.С., Казаковой (Черкасовой) В.С., Казакова Л.И., Казакова С.В., Павловой Л.М., которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под данным МКД, в связи с чем оспариваемый договор нарушает их права и законные интересы.

           Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок для эксплуатации <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является сформированным и состоит на государственном кадастровом учете с описанием его местоположения с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена схема расположения земельного участка для эксплуатации <адрес>, в соответствии с которой площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, правообладатели – собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – общая долевая собственность пропорционально размеру общей площади помещений.

Постановлением администрации Анивского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-па в безвозмездное пользование Хван Чор Бок предоставлен земельный участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

           Границы земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного Хван Чор Бок в безвозмездное пользование постановлением администрации Анивского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-па, согласно сведениям ЕГРН не имеют наложения с границами земельного участка №, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия реестровых или технических ошибок при определении границ земельного участка, а также расположения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что права собственников помещений указанного многоквартирного дома в результате предоставления ответчику спорного земельного участка не нарушены, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного с Хван Чор Бок договора безвозмездного пользования земельным участком, снятии земельного участка с кадастрового учета не имеется.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что площадь земельного участка под МКД составляет <данные изъяты> кв.м., поскольку такой размер указан в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, который наряду с иными актами, содержащими данные первичной инвентаризации домовладений является документом, подтверждающим возникновение права на земельный участок являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

          Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Статья 2 ранее действующего до 1 января 2017 года Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также определяла, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ, действующего на дату постановки земельного участка под МКД на кадастровый учет, при осуществлении государственной регистрации прав проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

          Государственный кадастровый учет земельных участков в настоящее время осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а до его введения в действие в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о площади поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в размере <данные изъяты> кв.м. в установленном порядке не оспорены, доводы заявителей о том, что площадь земельного участка под МКД составляет <данные изъяты> кв.м. не могут быть приняты во внимание.

         Судом правомерно указано, что технический паспорт на дом и земельный участок, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в данном случае не свидетельствует о наличии у собственников помещений в многоквартирном доме права на указанную площадь земельной участка, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости и результаты технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ЕГРН содержится актуальная информация о существующих технических характеристиках объекта недвижимости и его «привязке» к земельному участку.

           Иные приведенные в жалобе Казаковой Л.И. доводы о том, что занятие принадлежащего собственникам МКД земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и им дано надлежащее правовое обоснование.

           Так, судебной коллегией установлено, что акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № подготовлены без учета сведений, в том числе о площади земельного участка под МКД, содержащиеся в ЕГРН.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, доводы заявителя не основаны на законе, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л а :

                  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казаковой Любови Ивановны, администрации Анивского городского округа Сахалинской области - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи