Решение по делу № 22-622/2024 от 26.01.2024

Судья Григоревский А.С.     Дело № 22-622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Бусаргиной Г.Л.,

судей Тараховой Г.П., Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Скорых А.С.,

представителя потерпевшего А.,

адвокатов: Черкасова Г.Х., Еременко Л.Ю., Хомутова И.А.

осужденных: Горбачева И.Ю., Латыпова В.С., Евстигнеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скорых А.С., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №2, адвокатов Еременко Л.Ю., Черкасова Г.Х., Хомутова И.А., осужденного Латыпова В.С. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2023 года, которым

ГОРБАЧЕВ И. Ю., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, дополнительное наказание в виде штрафа назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ - исполнять самостоятельно;

по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

ЛАТЫПОВ В. С., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ - исполнять самостоятельно;

по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ в виде штрафа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Латыпов В.С. и Горбачев И.Ю. освобождены от назначенного по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ЕВСТИГНЕЕВ В. Н., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Горбачев И.Ю., Латыпов В.С., Евстигнеев В.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в связи с их частичным оправданием.

Постановлено взыскать с Горбачева И.Ю., Латыпова В.С., Евстигнеева В.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 1 383 827 рублей 20 копеек в солидарном порядке в счет возмещения причиненного вреда.

    Гражданские иски потерпевших УФНС России по <данные изъяты> и Потерпевший №2 оставлены без рассмотрения.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав пояснения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горбачев И.Ю., Латыпов В.С., Евстигнеев В.Н. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Они же оправданы за неправомерные действия при банкротстве, а именно отчуждение имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, Горбачев И.Ю. и Латыпов В.С. осуждены за незаконное образование юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору и освобождены от наказания за указанное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГ г.г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горбачев И.Ю., Латыпов В.С., Евстигнеев В.Н. свою вину не признали. При этом, Латыпов В.С. подтвердил создание им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на подставное лицо.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом сделаны ошибочные выводы о необходимости изменения объема похищенного имущества и размера причиненного хищением ущерба с более чем 39,5 млн руб. до 1 383 827 рублей 20 копеек, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Так, признавая подсудимых виновными в хищении, суд указал на доказанность их вины только в хищении продукции <данные изъяты> птицефабрики, которая была реализована в ООО «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>», поскольку в ходе предварительного расследования получены бухгалтерские документы, подтверждающие факт поступления продукции данным покупателям и оплату за нее по цене, превышающей цену, указанную в документах о предварительной реализации этой же продукции птицефабрики подконтрольным фирмам. Прокурор полагает, что отсутствие документов о реализации продукции общества иным конечным «реальным» покупателям, вопреки выводам суда, не может являться основанием для признания фактов реализации недоказанными. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, пояснивших, что после прихода на птицефабрику Горбачева и Латыпова у предприятия поменялся круг контрагентов – приобретателей продукции, а Латыпов, контролируя работу бухгалтерии Общества, организовал ведение бухгалтерской документации по юридическим лицам, которые были подконтрольны ему, указывает, что согласно документации, реализация продукции птицефабрики данным фирмам осуществлялась по заниженной цене, чем она была на рынке. Исходя из исследованной в судебном заседании документации установлена стоимость продукции, учтенная при отпуске со склада Общества и установлено, что она существенно ниже рыночной цены, установленной экспертом при проведении товароведческой экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что принятые обвиняемыми меры к сокрытию следов преступной деятельности, выразившиеся в отсутствии документации от конечных приобретателей продукции, действительно исключают возможность непосредственного определения суммы ущерба в виде расчета разницы в ценах реализации продукции, вместе с тем, полагает, что размер ущерба определен экспертным путем, поскольку установленные и признанные доказанными судом факты расхождения цены продукции при ее реализации подконтрольным подсудимым фирмам и цены этой же продукции при ее реализации ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», вопреки выводам суда, подтверждают также и доказанность применения обвиняемыми такой же схемы хищения продукции, которая была реализована иным приобретателям. Полагает, приговор суда не содержит выводов, по какой причине судом признаны неустановленными и неподтвержденными факты реализации продукции птицефабрики такими фирмами, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу неустановленных покупателей. Выводы суда об отсутствии доказательств реализации продукции конечным покупателям, полагает, являются необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что весь объем произведенной в период свершения преступления обществом продукции был реализован, продукция производилась в значительном количестве, фабрика не приостанавливала деятельность по производству и реализации продукции, соответственно вся продукция, вывезенная с фабрики, была, в конечном счете, реализована, в том числе подконтрольным фирмам, с последующей продажей конечным покупателям, что позволяло группе обвиняемых получать преступный доход. Полагает, что в судебном заседании установлено, причинение умышленными действиями подсудимых Обществу именно прямого материального ущерба в результате хищения имущества Общества.

Кроме того, прокурор не соглашается с приговором в части оправдания подсудимых по ч. 1 ст. 195 УК РФ, указывая, что основанием для оправдания подсудимых по данному составу преступления послужило изменение судом объема обвинения в виде уменьшения размера ущерба, причиненного хищением до 1 383 827 рублей 20 копеек, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ и примечанию к ст. 170.2 УК РФ о размере крупного ущерба для целей ст. 195 УК РФ, вместе с тем, полагает, что, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт хищения имущества на сумму выше 39, 5 млн рублей, в действиях осужденных имеется состав и указанного преступления. Полагая, что выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевший Потерпевший №2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия. Кроме того, полагает, что в результате судебного разбирательства стало очевидным, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ – неверно описаны установленные по уголовному делу обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 195 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Считает, что, несмотря на наличие доказательств, фактически не указан и не подсчитан ущерб, причиненный преступными действиям потерпевшим. А именно, при подсчете ущерба, следователь сослался на стоимость яйца куриного, установленного заключением судебной товароведческой экспертизы ***, обосновывая позицию тем, что подсудимые умышленно занижали стоимость яиц при реализации. Указанные выводы не могут быть положены в основу при расчете ущерба, а должны были быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Считает, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля Свидетель №2, который пояснял о занижении подсудимыми при реализации яиц на подконтрольные им организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» их стоимости на 30 копеек за штуку с целью получения незаконного дохода, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств. Указывает, что материалами дела подтверждена реализация яйца кур в количестве 72 542 751 штук по цене ниже цены фактической реализации на 30 копеек. Таким образом, похищены денежные средства потерпевших в сумме 21 762 824, 3 рублей. Считает, что расчет, который приведен в обвинительном заключении, лишь подтверждает фактическое причинение ущерба данной организации в размере 21 762 825, 30 рублей и обосновывает его. Фактически же в обвинительном заключении не был произведен расчет причиненного ущерба, что исключает вынесение судом решения по делу. В связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевшего Потерпевший №2, адвокат Черкасов Г.Х., ссылаясь на ч. 1 ст. 195 УК РФ, ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ указывает на ошибочность наделения Потерпевший №2 процессуальным статусом потерпевшего уголовному делу и, как следствие этого отсутствие у него права на обжалование приговора. Кроме того, указывает на то, что в силу прямого указания закона потерпевший не вправе предопределять пределы уголовного преследования в силу закона, указание его в жалобе на невозможность вынесения решения по делу в связи с отсутствием в обвинительном заключении расчета причиненного ущерба небоснованны, поскольку сведения размере ущерба в предъявленном обвинении имеются. Более того, указанный вопрос уже разрешен апелляционным постановлением Алтайского краевого суда ***, указавшего на отсутствие препятствий к рассмотрению дела судом.

Полагает, что вопреки доводам представления, судом сделаны верные выводы из исследованных доказательств, послужившие основанием для уменьшения объема обвинения, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и представления прокурора, не имеется.

Адвокат Еременко Л.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, полагает, что уголовное дело направлено в суд с существенными нарушениями ст. 220 УПК РФ, имеет процессуальные нарушения, противоречия в юридической оценке действий обвиняемых, отсутствие доказательств умысла, подготовки и совершения вменяемых Латыпову В.С. противоправных действий (нет доказательств умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, не описаны признаки объективной стороны, предмет хищения, способы хищения, не установлено в чем конкретно заключался обман и злоупотребление доверием). Вопреки доводам обвинения, что Латыпов В.С. являясь лицом, выполняющим на предприятии функции финансового директора, обладал возможностью и полномочиями по ведению и формированию бухгалтерской документации, указанное обстоятельство не нашло подтверждение. Кроме того, не понятна формулировка - получили преступный доход в виде денежного эквивалента. Полагает, что фактически следствием вменен размер упущенной выгоды, тогда как должен был быть определен реальный ущерб. Кроме того, из обвинения усматривается, что безвозмездного изъятия имущества сторона обвинения не вменила, суду не представлено объективных доказательств снятия денежных средств, перечисления денежных средств на иные счета, а документально установлено, что денежные средства перечислялись на счета птицефабрики. Ссылаясь на ст. 14,15, 297, 302 УПК РФ, полагает, что версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии подкрепленной не опровергнутыми доказательствами, в связи с чем, просит отменить приговор в отношении Латыпова В.С., оправдать его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Еременко Л.Ю. осужденный Латыпов В.С. указал, что не согласен с вынесенным приговором, поскольку выводы следствия, государственного обвинителя и суда основываются на том, что они вначале производили отгрузку продукции на компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по заниженной цене, произвели наценку и, продав, уже с наценкой разницу похитили. Фактически же вначале компании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выписывали счет на оплату АО «<данные изъяты>», после оплаты деньги поступали на расчетный счет этих компаний, которые их перечисляли в полном объеме на расчетный счет <данные изъяты> птицефабрики и только после поступления денег на <данные изъяты> птицефабрику производилась отгрузка на эти компании, а те, в свою очередь, доставляли продукцию на АО «<данные изъяты>». Приводя примеры сделок и перечислений по ним денежных средств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, указывает, что в ходе следствия и судебного следствия не установлено ни одного факта снятия, перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Либо снятия наличных денежных средств и иных фактов распоряжения денежными средствами, за исключением перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>». При этом суд ошибочно посчитал, увеличение окончательной цены на размер НДС, как суму хищения, в то время, как она перечислялась в адрес птицефабрики и являлась неосновательным обогащением. Просил приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник Черкасов Г.Х. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Горбачева И.Ю. просит приговор в отношении его подзащитного отменить в части осуждения (признания виновным) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, вынести по делу оправдательный приговор, полагая, что суд неверно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании жалобы указывает, что, при вынесении приговора суд не учел, что <данные изъяты> птицефабрикой сделана уточненная налоговая отчетность за указанный период по продажам, где вместо ставки НДС в 10% изменено налогообложение на 0% и первичные документы приведены в соответствие. Вследствие чего итоговая стоимость продаж продукции фактически увеличилась на сумму НДС, а продажи с наличием НДС исключены из деятельности фабрики за все время нахождения предприятия в банкротном состоянии. В итоге, поставка с <данные изъяты> птицефабрики осуществлена на «подконтрольные компании» без НДС, а далее с подконтрольных компаний с учетом НДС, чему судом оценка не дана. Суд первой инстанции в своих выводах исходит из поставки с <данные изъяты> птицефабрики подконтрольным компаниям с учетом НДС, что не соответствует обстоятельствам дела. Приводя расчеты по реализации отгруженной продукции в адрес АО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» указывает, что суд посчитал в качестве хищения перечисление суммы НДС от АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес подконтрольных компаний, что хищением не является и ущерба <данные изъяты> птицефабрике не влечет, поскольку она не вправе была претендовать на передачу ей суммы НДС. В подконтрольные же организации вопреки выводу суда первой инстанции продукция была реализована по цене, превышающей последующую реализацию конечным покупателям с учетом того, что птицефабрика перестала быть плательщиков НДС. Полагает, что хищение не имело места, ущерб <данные изъяты> птицефабрике не причинялся. Кроме того, похищенное имущество не конкретизировано в описательной части приговора по наименованию, количеству и цене, в приговоре нет описания предмета хищения, суд не указал, чем завладели осужденные каким яйцом, какой категории, в каком количестве и по какой цене.

В части осуждения Горбачева И.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 в описательной части приговора по указанному эпизоду не указаны действия Гобачева И.Ю., в чем именно состояло деяние Горбачева, а поскольку действий им в соответствии с предъявленным обвинением не совершалось, то он подлежит оправданию по этому эпизоду.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черкасов Г.Х. ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 ода (с изменениями от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указал, что Горбачев И.Ю. осужден ошибочно за обман неустановленных сотрудников бухгалтерии, которые решения о судьбе имущества не принимали фактически, и не могли принять юридически, поскольку решение об отпуске продукции принималось Свидетель №2, бухгалтерия готовила лишь документы. Однако обман Свидетель №2 в части отпуска продукции Горбачеву И.Ю. не вменялся, кроме того, Свидетель №2, согласно выводов суда, и не был ни в чем обманут, поскольку тому было достоверно известно, что цена была занижена на 30 процентов. Кроме того, не вменены и действия по обману неустановленных сотрудников бухгалтерии, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением действия в отношении бухгалтерии состояли не в обмане, а в даче указаний с использованием служебных полномочий по даче указаний (что следует из предъявленного обвинения). Таким образом, полагает, вывод суда о наличии мошенничества в действиях Горбачева противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд не мог сделать вывод о наличии хищения в действиях Горбачева И.Ю.. Таким образом, вина Горбачева И.Ю. не следует из предъявленного ему обвинения, а именно, нет конкретного предмета хищения, не вменена безвозмездность завладения, нет вменения обмана и злоупотребления доверием, отсутствие ущерба от хищения потерпевшему, отсутствует факт завладения имущества, факт обмана лица, уполномоченного на передачу имущества, в части осуждения за создание организаций в приговоре отсутствуют фактические действия по выполнению объективной стороны деяния. В силу этих обстоятельств, Горбачев подлежит оправданию, а обвинительный приговор отмене.

Адвокат Хомутов И.А. в апелляционной жалобе в защиту Евстигнеева В.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, одностороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств. В обоснование жалобы указывает, что стороной обвинения не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Евстигнеевым преступления, судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, выявлению и оценке доказательств, оправдывающих подсудимого, противоречия и пробелы по делу не устранены, оценка дана только тем обстоятельствам, которые могли бы изобличить осужденного, а неразрешенные сомнения истолкованы не в его пользу. В результате чего действиям подсудимого дана неверная юридическая оценка. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. В тексте обвинительного заключения имеются существенные противоречия, не указан предмет преступного посягательства, не описаны необходимые составляющие объективной стороны мошенничества. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об односторонней оценке доказательств, произведенной судом, что привело к постановке незаконного и несправедливого приговора. В обвинительном заключении не указано, какое именно имущество получили подсудимые. Указывает на то, что из приговора суда следует, что похищенные денежные средства Горбачев И.Ю. распределил между соучастниками, в то время как с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» оплата за поставленную продукцию производилась безналичным путем. Каким образом подсудимые могли распорядиться разницей в цене в приговоре не указано. Фактов снятия наличных или обналичивания денежных средств, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Кроме того, указывает, что Евстигнееву В.Н. инкриминированы должностные полномочия, которыми он на период с ДД.ММ.ГГ года не обладал. В обвинительном заключении следствие ссылается на его старую должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГ года. Имеющуюся в материалах дела должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГ суд проигнорировал, в то время как согласно данной инструкции на Евстигнеева в инкриминированный период не возлагались функции контроля за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств, должностная инструкция также не предусматривала заключение от имени предприятия хозяйственных и финансовых договоров. Бухгалтерия предприятия находилась в подчинении Свидетель №2. В связи, с чем Евстигнеев не мог обеспечивать изготовление первичных документов, создавать, принимать к бухгалтерскому учету фиктивный документооборот, поскольку это обязанности бухгалтера. Кроме того, Евстигнеев не мог получать денежные средства, полученные от реализации похищенной продукции и передавать их руководителю организованной группы Горбачеву И.Ю., так как купленная у фабрики продукция оплачивалась через банк безналичным путем. В подчинении Евстигнеева никогда не находились сотрудники финансово-экономической службы и работники бухгалтерии фабрики. Он, согласно уставу предприятия и должностным обязанностям, не мог давать им обязательные для выполнения указания. Полагает, что анализ собранных доказательств подтверждает, что Евстигнеев не мог обмануть или ввести в заблуждение ни директора фабрики Свидетель №2, ни сотрудников бухгалтерии относительно реальных цен на яйцо, так как он подавал в бухгалтерию заявки на отгрузку яйца конечному покупателю по цене уже утвержденной Свидетель №2, по докладным запискам. Отгрузка яйца происходила на основании утвержденных Свидетель №2 на каждую неделю распорядительного бюджета и графика отгрузок. То есть директор Свидетель №2 и сотрудники бухгалтерии достоверно знали, по какой цене и какому конечному покупателю отпускается продукция. Полагает, что в действиях Евстигнеева В.Н. отсутствует состав мошенничества, вина его не доказана. Просил приговор суда изменить Евстигнеева В.Н. оправдать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении иска отказать. В части оправдания Евстигнеева по ч. 1 ст. 195 УК РФ приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Горбачева И.Ю., Латыпова В.С. и Евстигнеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и виновности Горбачева И.Ю., Латыпова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего (УФНС России по <данные изъяты>) Б. согласно которым она является заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГ года их отдел ведет процедуру банкротства ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ они обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действие арбитражного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Горбачева И.Ю., выразившиеся в продолжении осуществления убыточной хозяйственной деятельности должника, повлекшей формирование непокрытого убытка. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило осуществление должником заведомо убыточной деятельности, при которой поступающих денежных средств хватало исключительно на уплату текущих платежей, связанных с продолжением такой неэффективной производственно-хозяйственной деятельности, при этом текущих обязательных платежей не осуществлялось, что влекло дальнейшее увеличение неплатежеспособности. Результатом ведения хозяйственной деятельности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГ являлось увеличение размера убытка более чем в 20 раз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края УФНС подала возражение на отзыв арбитражного управляющего Горбачева, где были указаны факты, подтверждающие фиктивность контрагентов птицефабрики, а именно: ООО «<данные изъяты>», поскольку в ходе проведения анализа установлена невозможность реального осуществления контрагентом операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годы - нулевая, финансово-хозяйственные операции не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, цена сделок не соответствует данным бухгалтерской отчетности. Информация о сделках в декларациях НДС, книгах покупок, книгах продаж ЗАО «<данные изъяты>» и контрагента не отражена. Вид осуществления деятельности контрагента отличный от ОКВЭД предмета сделок (торговля оптовая фруктами и овощами). Отсутствовали основные средства, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствовал управленческий и технический персонал, количество работников в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годах 1 человек. Осуществлялись погашения взаимных обязательств без использования денежных средств, в кассу общества из кассы должника. ДД.ММ.ГГ Ж. принято решение о ликвидации Общества, несмотря на это операции с ЗАО «<данные изъяты>» продолжались вплоть до ликвидации юридического лица, последняя операция – ДД.ММ.ГГ; ООО «<данные изъяты>», в отношении которой бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган только за ДД.ММ.ГГ год, за ДД.ММ.ГГ год не представлялась, следовательно, финансово-хозяйственные операции за ДД.ММ.ГГ год не подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета. Информация о сделках в декларациях НДС, книгах покупок, книгах продаж должника и контрагента не совпадает. Так, ЗАО «<данные изъяты>» в декларации по НДС отражены покупки на сумму 14 647 413,0 руб., продажи на сумму 9 632 737,15 руб., притом в отношении поставленного товара на сумму 9 632 737,15 руб. информация об оплате отсутствует. ООО «<данные изъяты>» в декларации по НДС отражены покупки на сумму 2 938 466,0 руб. Также установлены иные признаки фиктивности; ООО «<данные изъяты>» - сведения о месте нахождения юридического лица признаны недостоверными. Руководителем и учредителем организации являлся Свидетель №11, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГ. Установлена невозможность реального осуществления контрагентом операций, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Информация о сделках в декларациях НДС, книгах покупок, книгах продаж контрагента не совпадает с информацией, представленной арбитражным управляющим и отраженной в книгах покупок, книгах продаж должника. Так ЗАО «<данные изъяты>» в декларации по НДС отражены продажи на сумму 49 913 072,2 руб., операции по расчетному счету не проходили, в отношении поставленного товара на сумму 47 345 022,2 руб., информация об оплате, зачетах отсутствует. В книгах покупок контрагента отражены операции с должником на сумму 36 733 816,8 руб. Отсутствуют управленческие, эксплуатационные расходы, расходы на производство и коммерческие расходы. Бухгалтерские балансы в налоговый орган не представлялись. Отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Погашение взаимных обязательств без использования денежных средств. Отсутствие управленческого и технического персонала. Арбитражным управляющим представлены счет-фактуры и товарные накладные по поставке яйца контрагенту, при этом не представлены иные документы.

Кроме того, при изучении документов представленных арбитражным управляющим было установлено, что в различные периоды времени ряду контрагентов птицефабрика поставляет яйцо по заниженным ценам. Горбачев пояснил, что данные факты известны, однако цель конкурсного производства - это не получение прибыли, а сохранение имущества предприятия, а также, что крупные поставщики боятся работать с банкротным предприятием и, чтобы не пропадала продукция, он продает ее по заниженной себестоимости, а корма покупает по завышенной цене. Таким образом, Горбачев знал и не отрицал факт реализации продукции ЗАО «<данные изъяты>» по заниженным ценам, а закуп кормов по завышенным ценам.

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд Алтайского края по заявлению УФНС вынес определение о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 81 009 700,80 руб. убытков, причиненных ненадлежащим расходованием конкурсной массы. Данная сумма сложилась, в том числе из сумм убытков, причиненных созданием фиктивного документооборота с контрагентами должника, такими как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 – А., которые аналогичны показаниям представителя УФНС Б., дополнительно пояснившей,, что ее муж заключил договор цессии с Д., определением Арбитражного суда Алтайского края произведена замена кредитора Д. на Потерпевший №2 в деле о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» признано банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, конкурсным управляющим утвержден Горбачев. Ранее она представляла интересы Д., поэтому хорошо знакома с ситуаций.

На протяжении более трех лет Горбачев в отчетах конкурсного управляющего предоставлял кредиторам не достоверную информацию, а сведения об использовании кассы для проведения финансовых операций скрыл вовсе. Данную информацию она узнала из поданной жалобы УФНС на действие Горбачева И.Ю. В рамках проведения ФНС контрольных мероприятий выявлено, что организации открывались и открываются специально для работы с ЗАО «<данные изъяты>», работают год – полтора, затем ликвидируются либо прекращают деятельность. Директорами либо учредителями этих организаций являются действующие работники ЗАО «<данные изъяты>» либо их друзья, знакомые. Полагает наличие подконтрольности сотрудникам таких обществ, а сделки по договорам взаимозачетов и актам зачетов фиктивными;

- показания представителей потерпевших АО «<данные изъяты>» Г3, ООО «<данные изъяты>» Г4, ООО «<данные изъяты>» С., ООО «<данные изъяты>» П., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Г., потерпевших С., пояснивших, что их требования к ООО «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредитов по долгам указанного юридического лица перед ними, до настоящего времени задолженности перед ними не погашены;

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГ года он работал в должности исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>», до этого периода работал также на птицефабрике, только в различных должностях. С ДД.ММ.ГГ года ЗАО «<данные изъяты>» проходит процедуру банкротства, конкурсным управляющим был назначен Горбачев, который проживал в <адрес>, при этом осуществлял полный контроль, как над работой предприятия, так и над финансовым его положением. После вступления на должность конкурсного управляющего Горбачев представил ему Латыпова, как своего представителя, при этом указал, что он должен будет выполнять все указания Латыпова. После чего была собрана планерка, где присутствовали все специалисты птицефабрики, которым Горбачев представил Латыпова, как своего представителя, и указал, что все вопросы в отсутствие Горбачева сотрудники должны согласовывать с Латыповым. Затем Горбачев дал указание об издании приказа о трудоустройстве Латыпова в ЗАО «<данные изъяты>». Латыпов был устроен на должность финансового директора, взял под свой контроль всю работу бухгалтерии фабрики, то есть все сотрудники бухгалтерии птицефабрики были в полном подчинении только Латыпова. После этого Латыпов дал указание сотрудникам бухгалтерии о необходимости беспрекословного выполнения поручений и указаний Евстигнеева.

В свою очередь он (Свидетель №2) отвечал только за технологический процесс производства на предприятии и также все технологические вопросы решал с Латыповым. Горбачев наделил его (Свидетель №2) правом подписывать все документы, касающиеся деятельности предприятия, но доверенность на его имя с правом подписи Горбачев не выдал. Как ему известно, конкурсный управляющий должен был сам от своего имени подписывать все документы, в том числе касающиеся закупа кормов и реализации продукции. Однако данные полномочия Горбачев переложил на него, и он с этим согласился, так как непосредственно работал на фабрике и подчинялся Горбачеву.

Все договоры о закупе кормов и поставке продукции подписывал по просьбе коммерческого директора Евстигнеева, который приносил ему данные договоры и пояснял, что тот или иной контрагент будет поставлять корма или закупать продукцию. Евстигнееву он полностью доверял, так как тот был напрямую в подчинении у Горбачева и Латыпова. Сам он в вопросы формирования цены на продукцию не вникал, этим, как и приисканием контрагентов занимался Евстигнеев. Все бухгалтерские документы изготавливались по запискам Евстигнеева. Сотрудники бухгалтерии приносили ему (Свидетель №2) на подпись первичные бухгалтерские документы по поставке яйца тому или иному контрагенту, он их только подписывал, хотя теоретически мог не подписывать. Все они изготавливались по распоряжению Евстигнеева, контролировал финансовые потоки Латыпов.

С приходом Латыпова контрагенты по реализации яйца и поставщики кормов со временем стали меняться, при этом по бухгалтерским документам увидел, что реализация яйца в адрес новых контрагентов идет по заниженным ценам в среднем на 30 копеек на одно яйцо, чем была цена реализации яйца до прихода Латыпова. Данную информацию он при одном из разговоров довел Горбачеву, с тех пор он понял, что Горбачев в курсе всей складывающейся ситуации. Впоследствии из бухгалтерских документов выяснил, что поставки кормов от тех же контрагентов, которым птицефабрика поставляет яйцо, происходит по завышенным ценам по сравнению со средней стоимостью кормов в <адрес>. При этом стоимость согласовывалась Евстигнеевым с Латыповым, который, в свою очередь согласовывал цену с Горбачевым. Он видел и слышал, как Латыпов согласовывает отпускную цену яйца с Горбачевым. Согласование происходило еженедельно по понедельникам, так как цена продаваемого яйца устанавливалась на неделю, и каждый понедельник Евстигнеев писал на его (Свидетель №2) имя записку с ценами реализованного яйца. Сотрудники бухгалтерии по запискам Евстигнеева изготавливали счет-фактуры, товарные накладные по реализации яйца в адрес указанных в записках контрагентов и передавали данные документы на склад, откуда в этот же день происходила отгрузка яйца. Бывали случаи, когда по необходимости просили контрагентов внести предоплату.

У Латыпова постоянно были подконтрольные ему фирмы «однодневки», через которые птицефабрика реализовывала свою продукцию, при этом цена яйца была искусственно занижена на 30 копеек, в свою очередь подконтрольные фирмы Латыпова реализовывали яйцо крупным оптовикам с наценкой в 30 копеек за яйцо. Таким образом, выручка в 30 копеек за яйцо оседала у Латыпова, а на остальные денежные средства коммерческий директор Евстигнеев, который был в подчинении у Латыпова и у них сложились дружеские отношения, осуществлял закуп кормов для птицефабрики у сельхозпроизводителей. При этом по документам, данные корма поступали на склад птицефабрики по договорам мены и взаимозачетов с наценкой, например пшеница с наценкой от 2 до 3 тысяч рублей за тонну. Таким образом, за поставленное птицефабрикой в адрес подконтрольных фирм Латыпову В.С. по заниженной цене яйцо, те в свою очередь поставляли предприятию корма по завышенной цене, отсюда и большая себестоимость получаемого яйца. Как ему в последствие стало известно, таким образом, вырученные денежные средства Латыпов увозил Горбачеву в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ года от налогового органа стало известно, что ЗАО «<данные изъяты>», как предприятие банкрот, должно было работать без налога на добавленную стоимость, в результате чего, с середины ДД.ММ.ГГ года реализация яйца происходила без НДС, при этом цена реализованного яйца была не заниженной, в свою очередь подконтрольные фирмы Латыпова реализовывали яйцо с НДС, то есть шла наценка стоимости, отсюда и получалась выручка, которую также Латыпов увозил в <адрес> Горбачеву. А на остальные денежные средства Евстигнеев осуществлял закуп кормов. Евстигнееву была известна вся вышеуказанная схема работы, он в ней принимал непосредственное участие, так как весь закуп продукции осуществлялся через него.

К числу фирм подконтрольных Латыпову относилось ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По бухгалтерским документам он также понимал, что такие фирмы как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были подконтрольны Латыпову. Всю первичную бухгалтерскую документацию по вышеуказанным фирмам составляла по указанию Латыпова бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №9, работала она отдельно на ноутбуке. В ДД.ММ.ГГ года, перед тем как Горбачеву направить в Арбитражный суд Алтайского края всю кассу птицефабрики, на фабрику приехали сотрудники бухгалтерии Горбачева, для того чтобы подготовить бухгалтерию и исправить в ней ошибки. Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил при проведении очных ставок с Латыповым и Евстигнеевым В.Н.;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ года ЗАО «<данные изъяты>» находилась в стадии банкротства, конкурсным управляющим был назначен Горбачев. После этого на должность финансового директора птицефабрики был назначен Латыпов. С момента назначения Латыпов сразу же ввел жёсткий контроль за реализацией продукции, а также за приобретением кормов. Сотрудникам бухгалтерии Латыпов был представлен как помощник Горбачева, которого они должны слушаться. С приходом Латыпова она, как главный бухгалтер, увидела, что контрагенты по закупу яйца поменялись, а самое главное изменилась и цена продаваемого яйца, то есть цена была ниже обычной цены продаваемого ранее яйца. Бухгалтеру по реализации Свидетель №10, Латыпов под запись в тетрадь указывал каким контрагентам, сколько и по какой цене реализовывать продукцию, при этом все он также дублировал у себя в журнале, после заполнения которого увозил к себе в <адрес>. Такие же указания Свидетель №10 давал коммерческий директор Евстигнеев, который был в хороших отношениях с Латыповым. Все это она видела по документам, однако сказать, что-либо не могла, так как Латыпов постоянно их запугивал, в результате чего она вынуждена была молчать.

Евстигнеев отвечал за работу с покупателями продукции птицефабрики и закуп кормов, работал с контрагентами ЗАО «<данные изъяты>». Указания Евстигнеева по реализации продукции были обязательны для исполнения сотрудниками бухгалтерии птицефабрики. Они знали, что Евстигнеев перед тем как подать в бухгалтерию данные по реализации продукции, согласовывал их с Латыповым.

Также ей было известно, что бухгалтер материальной группы Свидетель №9 по просьбе Латыпова изготавливала первичные бухгалтерские документы по контрагентам птицефабрики, которые закупают яйцо и поставляют корма. Она спрашивала у Свидетель №9, зачем та это делает, она отвечала, что ее просил Латыпов и отказаться нельзя. По изготовленным Свидетель №9 документам, догадывалась, что такие контрагенты как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», возможно и другие, были подконтрольны Латыпову и птицефабрика поставляет яйцо им по заниженным ценам, а закупает у них корма по завышенным ценам. Сказать кому-либо про это не могла, так как Колодин также был полностью в подчинении у Латыпова.

Горбачев осуществлял дистанционный контроль работы бухгалтерии. Например, чтобы осуществить электронные платежи по расчетному счету птицефабрики, она согласно бюджету предприятия, принятого на неделю, в системе «банк-клиент» формировала электронные платежные документы, отправляла их в <адрес> Горбачеву, и только после изучения их Горбачевым, последний подписывал их своей электронной подписью и направлял в банк для осуществления платежа. Кассу они ежемесячно отправляли Горбачеву в <адрес>, где последний изучал ее и сверял с бюджетами предприятия, принятыми за отчетный период. Латыпов каждый четверг уезжал в <адрес>, так как по пятницам у Горбачева проходили совещания, на которых он докладывал о проделанной работе и складывающихся текущих делах на птицефабрике.

Отгрузка продукции на птицефабрике осуществлялась следующим образом. Евстигнеев В.Н. давал указания сотрудникам бухгалтерии на изготовление счет-фактур и товаротранспортных накладных. После их изготовления, она как главный бухгалтер и Свидетель №2, как исполнительный директор, подписывали их, далее сотрудники бухгалтерии направляли их на склад птицефабрики, откуда и осуществлялась отгрузка. Денежные средства за поставленную продукцию, контрагенты перечисляли на расчетный счет птицефабрики, но если расчет за поставленную продукцию осуществлялся наличным путем, то деньги всегда в кассу вносил Евстигнеев. Указала, что после того, как налоговая потребовала подать уточненные декларации по НДС, они вносили изменения в первичные документы, содержащиеся в программе 1С. При этом из счетов-фактур убиралась строка про НДС, сумма оставалась та же, поскольку фактически НДС они не выплачивали, впоследствии задолженность по этому НДС с фабрики списали;

- показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, которая указала, что в период ДД.ММ.ГГ года являлась главным экономистом на ЗАО «<данные изъяты>», в ее обязанности входил в том числе сбор отчетов по текущим, ежедневным производственным показателям; ежедневные сводки, сколько за день яйца и мяса было получено. Вопросами ценообразования на продукцию она не занималась. Всегда цены на продукцию мониторил Евстигнеев, после чего писал служебную записку. Когда необходимо было свести план по приобретению кормов, связывалась с Евстигнеевым, узнавала цены реализаций, что бы примерно знать количество поступающих денежных средств. На предприятии проходили постоянные планерки с участием всех главных специалистов, цены директора решали между собой. Латыпов на предприятии был доверенным лицом Горбачева, контролировал ситуацию;

- показания свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она работала на ЗАО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера материальной группы. С приходом на птицефабрику конкурсного управляющего Горбачева на должность финансового директора был назначен Латыпов. Работникам птицефабрики было указано, что это человек Горбачева и они должны подчиняться только ему, что в последствии и происходило. Примерно в начале ДД.ММ.ГГ года Латыпов начал ей давать указания о составлении первичных бухгалтерских документов по некоторым фирмам, которым птицефабрика поставляла свою продукцию. По его просьбе она составляла первичные бухгалтерские документы по реализации ими яйца от птицефабрики, а также составляла первичные бухгалтерские документы по поставке от данных контрагентов кормов на ЗАО «<данные изъяты>». Она соглашалась выполнять данную работу, так как непосредственно подчинялась Латыпову и боялась, что если откажется от данной работы, то может лишиться своего рабочего места. Для работы Латыпов давал ей ноутбук, в котором была программа «1С Бухгалтерия». По указанию Латыпова она работала на данном ноутбуке и в программе «1С Бухгалтерия» составляла необходимые счет-фактуры или другие документы. После работы она отдавала данный ноутбук Латыпову. Реализация яйца по данным контрагентам происходила в основном по взаимозачетам, то есть птицефабрика поставляла яйцо, а птицефабрике эти организации поставляли корма. Она работала с такими контрагентами как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были ли там другие контрагенты, их наименования не помнит. Печати в первичных бухгалтерских документах по реализации яйца или поставке кормов проставлял всегда Латыпов, где он их хранил ей не известно. После того как там стояли печати и подписи руководителей, Латыпов возвращал их ей, а она уже в свою очередь подшивала их к тем или иным материальным отчетам птицефабрики.

В должности коммерческого директора на птицефабрике работал Евстигнеев. Он в начале рабочего дня приносил листок, на котором был указан контрагент, количество и цена реализации яйца. При этом у каждого контрагента была своя цена на яйцо. Свидетель №10 или она (Свидетель №9) составляли бухгалтерские документы по реализации яйца. С ДД.ММ.ГГ года Латыпов ежемесячно перечислял на ее банковскую карту денежные средства в размере 25 000 рублей с основанием платежа за заработную плату. Часть денежных средств по указанию Латыпова она оставляла себе за выполненную работу по изготовлению первичных документов по фирмам, подконтрольным Латыпову, а часть отдавала ему в наличной форме. Продолжалось это до ДД.ММ.ГГ года.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГ или начале ДД.ММ.ГГ года в один из рабочих дней, какой, точно она сейчас уже не помнит, Латыпов передал ей печать ООО «<данные изъяты>», при этом пояснил, чтобы она находилась у нее. Она принесла ее к себе домой и положила в шкаф, где она и хранилась;

- показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что работала на ЗАО «<данные изъяты>» в качестве бухгалтера. С приходом на должность финансового директора Латыпова, последний сразу же взял под свой контроль всю финансовую деятельность ЗАО «<данные изъяты>». Что касалось работы кассы, то каждое утро, перед тем как нести кассовые документы на подпись директору, заносила их на проверку Латыпову, после которой тот ставил свою подпись в верхнем углу кассовой книги, и только после этого несла документы на подпись директору. Впоследствии, Латыпов перестал требовать носить ему ежедневно кассовые документы на проверку, однако с регулярной периодичностью проверял ее работу.

Кроме того, Латыпов периодически просил ее провести кассовые операции по ряду организаций, одну из них она хорошо помнит, это было ООО «<данные изъяты>». Для этого он ей давал ноутбук, в котором была программа «1с Бухгалтерия». Именно по ней она и осуществляла проводки по указанным Латыповым суммам. После выполнения работы, изготовленные документы и сам ноутбук она возвращала Латыпову. Такие фирмы, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, однако по какой причине не помнит. Иногда были случаи, что Латыпов передавал ей наличные денежные средства для оплаты каких-либо налогов или пенсионных отчислений тех или иных фирм. Также Латыпов передавал ей наличные денежные средства ежемесячно в размере 20 000 рублей для оплаты заработной платы директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3, данные денежные средства она зачисляла себе на карту, а потом перечисляла их на карту Свидетель №3. Это видно из предоставленной ею выписки по ее карте, которая привязана к счету в ПАО «<данные изъяты>» ***. Понимала, что вышеуказанные юридические лица, являющиеся контрагентами ЗАО «<данные изъяты>», подконтрольны Латыпову. Если расчет за поставленное яйцо в адрес подконтрольных фирм Латыпову происходил в наличной форме, то денежные средства для зачисления в кассу всегда приносил ей Евстигнеев, с листочком, на котором был написан контрагент и сумма, необходимая к зачислению в кассу. По данному листочку она проводила соответствующие операции.

В верхнем углу расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», представленного ей на обозрение, стоит подпись Латыпова, свидетельствующая о том, что он контролировал все расходы, в том числе и по подконтрольным ему фирмам, в числе которых было ООО «<данные изъяты>». Она по указанию Латыпова изготавливала кассовые и авансовые документы от имени данной организации. В перечне изъятых у нее документов имеется кассовая книга ООО «<данные изъяты>», как она оказалась у нее, не помнит. Также у нее находились счет-фактура и товарная накладная по ООО «<данные изъяты>». По данной фирме она совместно с Свидетель №19 ездила в <адрес> в фирму «<данные изъяты>», где покупали кассовый аппарат, и у Свидетель №19 она видела уставные документы ООО «<данные изъяты>». Также она вела кассу ООО «<данные изъяты>»;

- показания свидетеля Г1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ года работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера по реализации. В части показаний относительно прихода на фабрику Горбачева и Латыпова дала аналогичные показания показаниям вышеуказанных свидетелей. Также пояснила, что с приходом Латыпова, последний сразу же взял под контроль всю работу бухгалтерии. В конце каждой рабочей недели составляли таблицу, куда вносили данные о количестве проданной продукции тому или иному контрагенту, ее стоимости и поступления на расчетный счет денежных средств. В дальнейшем он добавил еще туда столбцы о внесенной контрагентами предоплате за продукцию, и задолженность птицефабрики перед тем или иным контрагентом, со временем поменялись контрагенты предприятия, которым продавалась продукция.

Работала она в основном с коммерческим директором ЗАО «<данные изъяты>» Евстигнеевым, который ежедневно в первой половине дня сообщал ей наименование контрагента, количество продаваемой продукции, и ее стоимость. На основании этих данных она в программе «1С Бухгалтерия» составляла необходимые счет-фактуры и товарные накладные. После чего документы подписывала Свидетель №6, далее Свидетель №2. Далее отдавала документы водителям, которые оформляли свидетельства у ветеринара и забирали продукцию, или она сама заносила ветеринарам, а потом на склад готовой продукции, откуда происходила отгрузка. Впоследствии она разносила данные о реализованной продукции по книгам продаж и другим бухгалтерским отчетам. Происходило это постоянно, до того времени как Евстигнеев был уволен. Помимо этого на предприятии был еженедельный план отгрузок. Когда Евстигнеева не было, она могла взять цену, количество и контрагента из данного плана, предварительно уточнив, нет ли изменений. Иногда она замечала разницу в цене отпускаемой продукции для тех или иных контрагентов. По некоторым контрагентам, которые закупали на птицефабрике продукцию, Евстигнеев ей лично говорил изготовить товарно-транспортную накладную, в которой были указаны: грузоотправитель ЗАО «<данные изъяты>», плательщик контрагент, который оплачивает птицефабрике продукцию, и конечный грузополучатель, для которого отгружалась продукция. Зачем это нужно было, ей не известно, Евстигнеев ей ничего не объяснял. Однако в программе «1С Бухгалтерия» конечный получатель не отражался, там отражался только тот контрагент, который оплачивал продукцию;

- показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что он работал в ЗАО «<данные изъяты>» юрисконсультом. В период нахождения предприятия в стадии банкротства главным на предприятии был конкурсный управляющий Горбачев, но на территории ЗАО «<данные изъяты>» он появлялся редко, за него главным оставался Латыпов, фактически он, а также все работники бухгалтерии, управленческий персонал подчинялись ему. Свидетель №2 также подчинялся Латыпову. При этом, Латыпов организовал работу так, что он сам старался не подписывать никаких документов передав эти функции Свидетель №2. Латыпов был особо «приближен» к Горбачеву, Свидетель №2 в их «компанию» не входил.

В один из дней Латыпов обратился к нему с предложением найти фирму для работы с ЗАО «<данные изъяты>», предложил ему работать вместе, а именно заняться реализацией продукции, производимой птицефабрикой. Его на тот момент времени предложение заинтересовало. Латыпов сказал, что нужно купить для этой цели фирму с нормальной историей, с помощью которой они будут работать. В результате чего он нашел и купил ООО <данные изъяты>», став его единственным учредителем и директором. Латыпов сразу обозначил, что бухгалтерию данной организации будут вести бухгалтеры птицефабрики Свидетель №6 и Свидетель №9. Им же он отдал печать и ЭЦП для управления расчетным счетом ООО «<данные изъяты>». Указание вести бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» бухгалтерам дал Латыпов, поскольку все сотрудники бухгалтерии безоговорочно подчинялись ему. Все операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 или Свидетель №9 производились только по указанию Латыпова. Закупом кормов и реализацией яиц занимались Евстигнеев и Латыпов, его к этому не подпускали, сам он вообще не знал ни контрагентов ООО «<данные изъяты>», ни цен реализации. В свою очередь, он подписывал некоторые бухгалтерские документы и налоговую отчетность, возил отчетность в налоговую, подписывал договоры, решал мелкие юридические вопросы. При этом, его рабочее место оставалось на птицефабрике и фактически он продолжал выполнять функции юриста. Спустя некоторое время, Лытыпов В.С. попросил создать новую организацию. Название новой организации было ООО <данные изъяты>», чтобы не сильно отличалось от предыдущего. Латыпов и Евстигнеев работали с данной организацией по аналогичной схеме, что и ООО «<данные изъяты>». Бухгалтерию также вели бухгалтеры ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №6 или Свидетель №9. За работу в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Латыпов платил ему 60 000 рублей в месяц.

Свидетель №6 и Д1 являются его знакомыми. В ДД.ММ.ГГ году, точных дат не помнит, Латыпов сказал, что нужны люди, на которых можно будет за вознаграждение зарегистрировать организации. После чего он позвонил Свидетель №6 и Д1 и сообщил им о предложении Латыпова, сказав им, что если они заинтересуются, то с ними свяжутся. Впоследствии их контакты взял у него Свидетель №12 и всеми вопросами с ними решал он и Латыпов;

- показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГ года или в начале ДД.ММ.ГГ года он был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности. Юристом в то время был Свидетель №19, но когда тот уволился, он начал исполнять и его обязанности. В своей деятельности он подчинялся Свидетель №2 и Латыпову.

В начале ДД.ММ.ГГ года Латыпов дал ему указание открыть фирму на человека, контакты которого даст Свидетель №19. Данным человеком был Свидетель №6. Как он понял из беседы с Латыповым, Свидетель №6 никакой реальной деятельностью заниматься не будет, фирма нужна Латыпову для работы птицефабрики. Для совершения указанных действий Латыпов из кассы ЗАО «<данные изъяты>» выдал ему денежные средства в размере 30 000 рублей, из них 10 000 рублей на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» и государственной пошлины при регистрации юридического лица, и 20 000 рублей он должен был передать Свидетель №6 в качестве вознаграждения за его действия по регистрации фирмы. Далее он выполнил данное указание Латыпова. Встретился с Свидетель №6, объяснил, что фирма нужна будет только Латыпову для работы с птицефабрикой, что Свидетель №6 будет являться директором, однако какой-либо деятельности вести не будет, всей финансово-хозяйственной деятельностью будет заниматься только Латыпов, при этом Свидетель №6 получит 20 000 рублей в качестве вознаграждения. После чего они поехали в офис ООО «<данные изъяты>», где Свидетель №6 подал свои документы для регистрации фирмы, а он в свою очередь с переданных ему денежных средств оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» и государственную пошлину для регистрации фирмы. Далее сотрудники ООО «<данные изъяты>» изготовили пакет документов, необходимый для регистрации ООО «<данные изъяты>». После этого совместно с Свидетель №6 проехали к нотариусу, офис которого расположен на пересечении <адрес>, где Свидетель №6 нотариально заверил свою подпись в заявлении на регистрацию фирмы, а он оплатил услуги нотариуса. Затем вернулись в офис ООО «<данные изъяты>», работникам которого отдал заверенные нотариусом документы для регистрации в налоговом органе фирмы ООО «<данные изъяты>». При регистрации ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6 указал его номер телефона, поэтому, когда все было готово, сотрудники ООО «<данные изъяты>» сообщили ему об этом, а он сообщил Латыпову. Последний дал указание забрать документы в ООО «<данные изъяты>» и привезти их ему, что было сделано. После получения документов Латыпов дал указание свозить Свидетель №6 в банк АО «<данные изъяты>» для открытия расчетного счета на ООО «<данные изъяты>», что также было сделано. Все документы и ЭЦП по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в АО КБ «<данные изъяты>», он передал Латыпову. Таким же образом по указанию Латыпова он совершал действия, направленные на регистрацию на Свидетель №6 организации ООО «<данные изъяты>». Все документы и ЭЦП по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в АО КБ «<данные изъяты>», он передал Латыпову.

При проведении очной ставки с Латыповым В.С., свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил данные им показания;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым в ДД.ММ.ГГ года ему позвонил ранее знакомый Свидетель №19 и предложил зарегистрировать на него фирму, быть в ней директором, подписывать документы и получать за это денежные средства в размере 20 000 рублей. В дальнейшем об обстоятельствах оформлении фирмы дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №12. Кроме того, пояснил, что Латыпов ему объяснял, что нужна фирма для реализации яйца с ЗАО «<данные изъяты>», что с помощью этих фирм он будет продавать яйцо на рубль дороже. Где-то раз в месяц к нему домой приезжал Свидетель №12 и привозил на подпись бухгалтерские документы по ООО «<данные изъяты>», которые он подписывал. Также раз в месяц Свидетель №12 передавал ему денежные средства в размере 20 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГ года Свидетель №19 или Латыпов предложили ему открыть вторую фирму, была оформлена фирма ООО «<данные изъяты>», за что от Свидетель №12 он получил денежные средства в размере 20 000 рублей. После чего Свидетель №12 еще несколько раз приезжал к нему домой, чтобы подписать бухгалтерские документы по вышеуказанным фирмам и передавал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Примерно в середине ДД.ММ.ГГ года встречи с Свидетель №12 прекратились, что стало с фирмами ему неизвестно. Какой либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он не осуществлял. Из документов, которые привозили на подпись, видел, что фирмы занимаются торговлей яйцом с ЗАО «<данные изъяты>». Из разговоров с Свидетель №19 стало известно, что всей финансово-хозяйственной деятельностью по данным фирмам занимался Латыпов;

- показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГ года его знакомый Свидетель №19 предложил зарегистрировать фирму, которая бы занималась реализацией яйца ЗАО «<данные изъяты>», на условиях получения заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц. На предложение Свидетель №19 он согласился. В середине ДД.ММ.ГГ года совместно с Свидетель №19 через фирму «<данные изъяты>» в налоговой инспекции зарегистрировал на свое имя ООО «<данные изъяты>». Все документы по регистрации данной фирмы забирал Свидетель №19, он только поставил в них свою подпись. После регистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговой инспекции, совместно с Свидетель №19 в банке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, открыл на данную фирму расчетный счет с системой управления «Банк-клиент». Все документы по открытию расчетного счета, а также ключи от системы «Банк-клиент» забирал Свидетель №19. Кто руководил и управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» ему не известно. Он никакие больше документы по ООО «<данные изъяты>» не подписывал, тем более счет-фактуры, товарные накладные по закупке яйца на ЗАО «<данные изъяты>» и в последующем ее реализации, а также бухгалтерские документы по поставке кормов на данную птицефабрику. Кто эти документы подписывал от его имени, не знает. От Свидетель №19 ежемесячно получал денежные средства в размере 10 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГ года Свидетель №19 сообщил, что необходимо ООО «<данные изъяты>» продать, на что он согласился и в ДД.ММ.ГГ года совместно с Свидетель №19 продал данную фирму Д3. Со слов Свидетель №19, всей финансовой деятельностью птицефабрики занимался Латыпов;

- показаниями свидетеля Д1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ года, познакомился с молодым человеком по имени К.. Тот предложил зарегистрировать фирму за вознаграждение, он согласился, так как нуждался в денежных средствах. После они поехали в фирму, которая регистрирует юридические лица, затем к нотариусу, в банк «<данные изъяты>», где он подписывал какие-то документы, за что получил от К. вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Как он узнал по документам, одна фирма называлась ООО «<данные изъяты>», а фирма, которую перерегистрировали на его имя, называлась ООО «<данные изъяты>». Все документы по вышеуказанным фирмам забрал себе К., также он забрал и электронные ключи от системы «банк-клиент».

Никакое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сам он не имел, никакие бухгалтерские документы по реализации яйца и поставки кормов на птицефабрику не подписывал. Он только подписывал документы по перерегистрации и регистрации вышеуказанных фирм.

В ДД.ММ.ГГ года К. сообщил, что зарегистрированные на его имя фирмы необходимо перерегистрировать, и они договорились о встрече. Они проехали в фирму, где были при регистрации, где он также подписал какие-то документы. Впоследствии К. сообщил, что он перерегистрировал только одну фирму - ООО «<данные изъяты>», а вторую у него не получилось;

- показания свидетеля З., согласно которым работает в ИП Г2 в должности «юриста консультанта», по адресу: <адрес>, в этом же здании и офисе находится ООО «<данные изъяты>», которое оказывает бухгалтерские и юридические услуги. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» регистрировались ею на Свидетель №11, при подаче документов к ним для регистрации вышеуказанных юридических лиц Свидетель №11 был в их офисе и сам добровольно подавал документы. В последствие он же забирал готовые документы после регистрации ООО, в чем расписывался лично в их получении;

- показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым в ДД.ММ.ГГ года она решила заняться бизнесом, а именно куплей-продажей сельскохозяйственной продукции. С этой целью зарегистрировала ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталам в 10 000 рублей. Юридический и фактический адрес предприятия находился по адресу: <адрес>. Штат сотрудников предприятия состоял из одного сотрудника, а именно ее. Бухгалтер работал по найму, только для составления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, остальные бухгалтерские документы для работы составляла она в бухгалтерской программе «Бис». Расчетные счета для предприятия она открывала в «<данные изъяты>», а также в «<данные изъяты>». Ключи от системы «Банк-клиент» находились только у нее, сама программа была установлена на ее личном ноутбуке. Каких-либо складских помещений, а также иных материальных средств на предприятии не было.

В ДД.ММ.ГГ года она вышла замуж и поменяла фамилию на Свидетель №13, меняла ли она свою фамилию в бухгалтерских документах не помнит. Фактическую деятельность ООО «<данные изъяты>» она прекратила в ДД.ММ.ГГ года. С ЗАО «<данные изъяты>» она начала работать примерно с ДД.ММ.ГГ года. В ходе работы сотрудники птицефабрики ей пояснили, что предприятие находится в стадии банкротства, поэтому они будут рассчитываться за поставленные корма в наличной форме, что ее устроило. До ДД.ММ.ГГ года работала с данным предприятием. В ДД.ММ.ГГ года ООО «<данные изъяты>» прекратил свою фактическую деятельность, и она стала готовить документы на ликвидацию данного предприятия. За весь период работы с ЗАО «<данные изъяты>» поставки кормов в адрес указанного предприятия были на сумму гораздо меньше, чем 10 миллионов рублей. Откуда взялась сумма более 10 миллионов рублей ей не известно. Не исключает и ту ситуацию, что кто-то под ее предприятие брал денежные средства с кассы птицефабрики и по поддельным квитанциям от организации списывал их в подотчет. При этом кроме наличных денежных средств с ней птицефабрика также рассчитывалась за поставленные корма путем мены и взаимозачетов, то есть она поставляла птицефабрике корма, а у них забирала яйцо и продавала его, также через интернет. На какую сумму были взаимозачеты, она не помнит, не исключает, что она была меньше суммы в размере более двух с половиной миллионов рублей.

По предоставленным ей на обозрение первичным бухгалтерским документам по поставке от ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» кормов пояснила, что кроме зерна пшеницы и овса ее фирма в адрес ЗАО «<данные изъяты>» больше ничего не поставляла, а именно жмых подсолнечный, муку рыбную, мел и соль никогда не поставляла. При этом, по изученным подписям в вышеуказанных первичных бухгалтерских документах пояснила, что в ряде счет фактур за ДД.ММ.ГГ год имеются не ее подписи, корма по которым она в адрес ЗАО «<данные изъяты>» не поставляла;

- показания свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что примерно летом ДД.ММ.ГГ года Свидетель №18 предложил зарегистрировать на свое имя фирму, на условиях получения официальной заработной платы. На его предложение он согласился и зарегистрировался в фирме ООО «<данные изъяты>» как директор. ООО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей зерна на рынке <адрес>. Фактически он в качестве директора не работал, его задачей было найти фермеров, готовых продать зерно и свести их с Свидетель №18, который уже сам договаривался о поставках и прочем. Сразу после регистрации он выписал на Свидетель №18 доверенность, никаких документов по хозяйственной деятельности фирмы не подписывал. Приезжая к фермерам он представлялся директором ООО «<данные изъяты>», обозначал, что приехал от Свидетель №18, так как последний известен в сфере торговли сельхозпродукцией. В месяц Свидетель №18 платил заработную плату в минимальном размере, около 10 000 рублей. О том, что Свидетель №18 поставлял зерно на ЗАО «<данные изъяты>» он знал, только не уверен, делал он это от ООО «<данные изъяты>» или иной организации. Также знал, что фабрика полностью не осуществляет расчеты с Свидетель №18, должна 8-9 миллионов рублей. Также знает о случаях, когда в счет оплаты зерна птицефабрика поставляла Свидетель №18 яйцо. Так как это было неспецифическое направление, были проблемы с его дальнейшей реализацией, случалось даже, что яйцо протухало на складах. Однако на это Свидетель №18 соглашался, поскольку хотел как-то получить оплату за поставленное зерно. Бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» он не вел, этим вопросом занимался Свидетель №18, у него работал наемный бухгалтер. Вообще всеми вопросами Общества занимался Свидетель №18, фактически фирма принадлежала последнему;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом его показаний на стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с противоречиями, согласно которым в ДД.ММ.ГГ годах он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался куплей продажей куриного яйца. Для своей деятельности арендовал складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть приобретенную для реализации продукцию он складировал в данном складском помещении. В ДД.ММ.ГГ года или в ДД.ММ.ГГ года к нему на базу приехал представитель ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №14 и предложил закупать у них яйцо. На его предложение он согласился, так как это было для него выгодно. Он начал работать с предприятием, когда необходимо было яйцо, звонил Свидетель №14, оставлял заказ, после чего птицефабрика выставляла счет для оплаты, он оплачивал и ему доставляли яйцо. Бывало, что расчеты осуществлял в наличной форме, приезжал сам Свидетель №14 с приходным кассовым ордером и забирал денежные средства. Сначала поставщиком яйца в документах всегда выступала птицефабрика. Примерно в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ годах он стал замечать, что яйцо ему поставляет не сама ЗАО «<данные изъяты>», а другие юридические лица. Это попытался прояснить у Свидетель №14, но внятный ответ не получил. В принципе от кого получать товар ему было без разницы, так как качество продукции и цена продукции остались без изменений. Помнит в документах были такие фирмы как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые были указаны в сопроводительных документах на продукцию вышеуказанной птицефабрики, может, были и другие юридические лица. Относительно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» указал, что торговлей от их имени занимался Свидетель №18, относительно приобретения яйца с этих фирм, общался только с Свидетель №18. С ним он сотрудничал наряду с птицефабрикой, поскольку фабрика не всегда могла поставить нужный объем яйца. Свидетель №18 же был поставщиком зерна и с ним расплачивались яйцом, которое он быстрее старался сбыть. По какой цене он закупал яйцо ЗАО «<данные изъяты>» не помнит, но она была такой же, как и на других фабриках Алтайского края. С руководством ЗАО «<данные изъяты>» он не знаком, однако были ситуации, когда он по телефону общался с коммерческим директором птицефабрики Евстигнеевым по вопросу поставки яйца;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей куриного яйца. Для своей работы она арендовала складское помещение. В ДД.ММ.ГГ году она обращалась в офис ЗАО «<данные изъяты>» с вопросом заключения договора о закупе их продукции. По данному вопросу она общалась с коммерческим директором птицефабрики Евстигнеевым, для контактов он дал ей номер Свидетель №14. Она лично приезжала на фабрику и подписывала договор, после чего периодически приезжала, закупала яйцо;

- показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, сфера его деятельности это купля-продажа куриного яйца. С ЗАО «<данные изъяты>» он начинал работать еще до приобретения ее А2 и прекратил работать в ДД.ММ.ГГ или в ДД.ММ.ГГ году. По вопросу поставки ему яйца он общался с коммерческими директорами птицефабрики. Сначала был В3, а потом появился В., фамилии данных людей не знает. Когда необходимо было закупить яйцо, он всегда звонил коммерческому директору и осуществлял заказ яйца. Товар ему всегда доставляли автотранспортом птицефабрики. Денежные средства за поставленное яйцо всегда передавал в наличной форме водителю машины, который привозил яйцо. Примерно в ДД.ММ.ГГ годах стал замечать, что яйцо с ЗАО «<данные изъяты>» по сопроводительным документам поступает ему через фирмы посредники. По данному поводу высказал претензию коммерческому директору В., на что тот пояснил, что нужно закупать корма для птицефабрики, поэтому яйцо он поставляет через фирмы посредников. Какие точно были фирмы, не помнит. Цена на поставляемое яйцо была одинаковой, что и на других птицефабриках;

- показания свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год работал торговым представителем в ЗАО «<данные изъяты>». Курировал работу торговых точек, работал с мелкооптовыми покупателями, контролировал отгрузки и поставки по данным направлениям. Непосредственным начальником у него был Евстигнеев. После того, как он получал заявки от покупателей, узнавал у Евстигнеева, возможно ли продать такой объем. После чего узнавал цену, как правило, в бухгалтерии, потом оформлялись все документы, отгружалось яйцо. При наличном расчете через него, он вносил деньги в кассу птицефабрики, кассовый ордер передавал покупателю. Зависимости цен от конкретного контрагента не заметил, цены сильно менялись в зависимости от сезонов;

- показания свидетеля М., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта. По предоставленной ему на обозрение копии должностной инструкции коммерческого директора ЗАО «<данные изъяты>», утвержденной директором птицефабрики от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что инструкция разрабатывалась отделом кадров птицефабрики и согласовывалась с ним именно под трудоустройство на должность коммерческого директора Евстигнеева. При подписании данной должностной инструкции у Евстигнеева каких-либо вопросов не возникало. В бухгалтерии птицефабрики у него в косвенном подчинении находился бухгалтер по реализации, которой Евстигнеев ежедневно давал указание на изготовление документов по реализации продукции птицефабрики контрагентам, он также ей указывал количество и стоимость реализованной продукции. Также изготовил типовые договора купли-продажи продукции птицефабрики с пустыми строками, куда Евстигнеев сам вписывал контрагента при заключении договора. После его увольнения с птицефабрики Евстигнеев В.Н. продолжал там работать;

- показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГ годах он работал начальником службы безопасности в ЗАО «<данные изъяты>», Конкурсным управляющим был Горбачев, он пришел на птицефабрику со своим человеком - Латыповым, было указание всем сотрудникам слушаться Латыпова во всем. Исполнительным директором был Свидетель №2, он подписывал все документы, контролировал процесс производства, завоза кормов и отгрузки товара. Евстигнеев на фабрике занимался реализацией продукции, налаживал взаимоотношения с контрагентами, аккумулировал нужные для производства средства. Лично переговоры с контрагентами Свидетель №2 не вел, графики отгрузки не составлял. Этим всем занимался Евстигнеев, но он приходил к Свидетель №2 со служебными записками, и конечную подпись ставил Свидетель №2;

- заключение судебной товароведческой экспертизы
*** от ДД.ММ.ГГ, которым определена рыночная стоимость яйца куриного пищевого, реализованного сельхозпроизводителями <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с разбивкой по категориям яиц, а также по месяцам;

- заключение судебной товароведческой экспертизы
*** от ДД.ММ.ГГ, которым определена рыночная стоимость яйца куриного, пищевого, реализованного сельхозпроизводителями <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с разбивкой по категориям яиц, а также по месяцам указанного периода; рыночная стоимость мяса кур, реализованного сельхозпроизводителями <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с разбивкой по категориям мяса, а также по месяцам указанного периода, рыночная стоимость субпродуктов куриных, а именно: голов, желудков, реализованных с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года (в т.ч. куриных лап, реализованных в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года) с разбивкой по месяцам указанного периода, рыночная стоимость яичного порошка, реализованного с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года (т.20 л.д.114-250, т.21 л.д.1-77);

- показания эксперта З. в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы проведенных им товароведческих судебных экспертиз;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен DVD диск «Mirex» с бухгалтерской программой «1С Предприятие» ЗАО «<данные изъяты>» и заключения товароведческих судебных экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ. Установлены все хозяйственные операции, указывающие на реализацию продукции ЗАО «<данные изъяты>» в виде яйца куриного (сорта Св, Со, С1 и С2), мяса куриного и яичного порошка в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», количество реализованной продукции каждого вида и ее стоимость. Способом печати изготовлены счет-фактуры по каждой хозяйственной операции с участием обозначенных фирм. Сформированы и изготовлены таблицы, содержащие следующие сведения: о стоимости реализованной продукции, согласно полученным в ходе осмотра счет-фактурам; об установленной экспертным путем рыночной стоимости этой же продукции; о разнице стоимости реализованной продукции и рыночной стоимости реализованной продукции, установленной экспертным путем.

Установлена разница по контрагентам, общая сумма отклонений составила 39 011 644,58 руб.

С учетом полученных данных, следователем определен размер ущерба, причиненного соучастниками за период преступной деятельности, на общую сумму 39 575 432,70 руб., с учётом суммы 563 788,12 руб., сложившаяся в результате реализации ЗАО «<данные изъяты>» продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ году с включением в сделку налога на добавленную стоимость.

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены подшивки корешков ветеринарных свидетельств, изъятых в КГБУ «Управления ветеринарии по <адрес>», DVD диск «Mirex» с бухгалтерской программой «1С Предприятие» ЗАО «<данные изъяты>», копии счет-фактур и товарных накладных, предоставленные АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Установлена разница стоимости реализации продукции ЗАО «<данные изъяты>» в адреса подконтрольных Горбачеву И.Ю., Латыпову В.С., Евстигнееву В.Н. организаций и стоимостью реализации этой продукции с подконтрольных организаций в адрес АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении осужденных Горбачева и Латыпова по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и, в то же время, недостаточной для постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 195 УК РФ. Судом в приговоре дана оценка всем доводам, в том числе и доводам стороны защиты, приговор вынесен на основании всесторонней оценке доказательств, в том числе и доказательств, представленных стороной защиты.

Показания представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Искажений в приговоре показаний осужденных, доводов стороны защиты, показаний свидетелей, не установлено. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности судом не установлено, выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено также уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе права на защиту. Обвинение им предъявлено в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ. Допрос в качестве обвиняемых производился в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, вопреки доводам стороны защиты, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и дополнительной жалобы осужденного Латыпова В.С. о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, об отсутствии в их действиях состава преступления, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб адвокатов суду представлены доказательства умысла осужденных на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, надлежащим образом описаны признаки объективной стороны, предмет хищения, способы хищения.

Хищение имущества ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 1 383 827 рублей 20 копеек по фактам реализации продукции ЗАО «<данные изъяты>» с использованием подконтрольных подсудимым фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с дальнейшей реализацией в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» полностью подтверждено представленными вышеперечисленными и исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб адвокатов о работе фабрики с подконтрольными вышеперечисленными фирмами только по предоплате и отгрузки яйца после поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, и в связи с этим, отсутствии ущерба фабрике опровергается исследованными доказательствами, поскольку каждый факт реализации продукции от ЗАО «<данные изъяты>» в адрес каждого из указанного выше подконтрольного юридического лица подтвержден полученной в ходе осмотра программы «1С предприятие» счет-фактурой, ветеринарным свидетельством. Дальнейшая реализация продукции птицефабрики с подконтрольного юридического лица в адрес ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в свою очередь, подтверждена представленными бухгалтерскими документами, осмотренными следователем, в результате чего установлена очевидная разница в ценах продаж, которая и является причиненным ущербом, размер ущерба зафиксирован следователем при осмотре данной документации, сведен в таблицу, проверен судом, после чего данным, как и иным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о подконтрольности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осужденным, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №19, Д1, З., Свидетель №9, Свидетель №8, письменными доказательствами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований.

Вопреки доводам защиты, изложенным в жалобах суд обоснованно не нашел оснований для снижения суммы причиненного по данным фактам ущерба на сумму НДС, включенного в сумму реализации с подконтрольных фирм реальным покупателям, поскольку все полученные от реализации имущества ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства, включая НДС, поступили в распоряжение осужденных, ввиду полной подконтрольности им ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сумма поступающих на подконтрольный подсудимым расчетный счет денежных средств при реализации продукции не уменьшалась, а суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее распределение этих средств является уже формой распоряжения преступным доходом и на разницу в цене реализаций, из которой складывается ущерб, не влияет.

Свидетель Свидетель №6, пояснила, что счета-фактуры, где был указан НДС, выставленный фабрикой, в программе «1С предприятие» были переделаны после разъяснений УФНС, убрана строка с указанием о начислении НДС, но сделано это было не по всем счетам-фактурам. Фактически НДС фабрика не платила, он выставлялся в задолженность, а впоследствии был списан. При этом, как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ, для упрощения расчетов, следователь добавлял к значению цены и стоимости, указанных в счет-фактурах полученных из программы «1С предприятие», ставку НДС там, где ее не было, то есть, рассчитывая разницу цен реализаций, приводил счет-фактуры от птицефабрики на подконтрольные фирмы к первоначальным значениям. Уже с учетом этого вычислялась разница продаж и полученный преступный доход. Таким образом, доводы жалоб о том, что суд посчитал в качестве хищения перечисление суммы НДС от АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в адрес подконтрольных компаний, что хищением не является и ущерба <данные изъяты> птицефабрике не влечет, что хищение не имело места, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Судом первой инстанции надлежаще оценены и доводы защиты о необходимости использования во взаимоотношении с контрагентами ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» так называемых «технических» компаний, с целью обеспечения возможности сбыта продукции птицефабрики и объяснения разницы в ценах реализации начислением НДС и оплатой транспортных услуг. При этом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемый период ЗАО «<данные изъяты>» беспрепятственно осуществляла реализацию своей продукции различным контрагентам, которые были независимы от осужденных, что появление подконтрольных им фирм началось с их приходом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ничего не препятствовало подсудимым реализовывать продукцию птицефабрики в пользу реальных покупателей, а включение в цепочку продажи подконтрольных фирм, являлось способом хищения имущества Общества. Кроме того, в суде первой инстанции подтверждены факты оплаты подконтрольным фирмам со стороны ЗАО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), в том числе и транспортных услуг, чем опровергнуты заявления подсудимых о необходимости повышения цен в виду транспортных расходов, понесенных «техническими» компаниями».

Вопреки доводам защиты о порочности доказательств полученных в ходе осмотра программы «1С предприятие», счет-фактуры, полученные в ходе осмотра указанной программы и производные от них иные доказательства, оснований считать недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку указанные доказательства получены в рамках процессуального действия, с участием специалиста, осмотрены следователем и приобщены к делу в установленном законом порядке. Доводы защиты о том, что сотрудниками бухгалтерии вносились изменения в программу, счет-фактуры, не указывает об их порочности как доказательства, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что изменения вносились относительно строки НДС, путем исключения ее из счет-фактур. При этом из представленных расчетов сумы ущерба следует, что данное изменение следователем принималось во внимание при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГ. Кроме того при сравнении счет-фактур полученных из программы «1С предприятие» с изъятыми ветеринарными свидетельствами, первичными документами ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», количество поставляемой продукции совпадало. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им, как и представленным доказательствам, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Горбачев, Латыпов, Евстигнеев не являлись членами группы, не осуществляли преступной деятельности, а действовали в интересах предприятия, также были предметом оценки суда первой инстанции, суд обоснованно счел их необоснованными, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Ведение преступной деятельности таким образом, что ни один из членов преступной группы не формировал и не подписывал бухгалтерские и иные документы, делегируя указанные полномочия Свидетель №2, Свидетель №6, Е., Свидетель №9 свидетельствует об обеспечении членами группы высокой степени конспирации и безопасности, позволившей группе просуществовать длительный период времени. При этом, все допрошенные по делу свидетели указали, что фактическое руководство в сфере продаж, определение ценовой политики и контрагентов, осуществляли Евстигнеев с Латыповым.

Доводы жалоб об отсутствии сговора между соучастниками, также были предметом оценки суда первой инстанции, судом мотивировано отвергнуты, поскольку все свидетели заявили, что Латыпова на фабрику привел Горбачев, специально создалась должность «коммерческого директора» на которую Горбачев дал указание трудоустроить Латыпова. Последний, в свою очередь, дал указание выполнять распоряжения Евстигнеева. Не смотря на заявления подсудимых об обратном, свидетели в своих показаниях всегда указывали именно на Горбачева, Латыпова и Евстигнеева, как на руководителей птицефабрики, указывая при этом, что Свидетель №2 держался отдельно, что подтвердило выводы суда первой инстанции о наличии организованной группы внутри руководителей фабрики. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Использование подсудимыми в своей преступной деятельности служебного положения, у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений. Указанные выводы судом первой инстанции должным образом мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия. Так, Горбачев, Латыпов, и Евстигнеев на постоянной основе осуществляли полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые были предусмотрены их должностными инструкциями, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного расследования. В силу служебных полномочий, их указания были обязательны для исполнения другими сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», что использовалось подсудимыми при совершении преступления, каждым в соответствии с отведенной ему в группе ролью. Их указания в силу замещаемых должностей являлись обязательными. Кроме того, на обязательность исполнения их распоряжений, в отношении Латыпова, конкретно указал Горбачев, в отношении Евстигнеева, указал Латыпов. Допрошенные свидетели из числа сотрудников птицефабрики прямо заявляли, что не могли ослушаться распоряжений директоров. Доводам жалобы адвоката о том, что Евстигнеев не мог давать такие указания и распоряжения, суд сделал неверные выводы в отношении него, как должностного лица, не учел должностную инструкцию ДД.ММ.ГГ года, а принял во внимание должностную инструкцию ДД.ММ.ГГ года, также были предметом оценки суда первой инстанции, при этом, все представленные доказательства, документы были исследованы судом и суд пришел к верному выводу о том, что факт осуществление всеми осужденными, в том числе и Евстигнеевым хищения при осуществлении им своих служебных полномочий подтвержден и установлен.

Совершение Горбачевым, Латыповым, Евстигнеевым хищения с использованием именно обмана и злоупотребления доверием, вопреки доводам жалоб защитников также нашло подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10 пояснивших, что получали от Евстигнеева информацию о ценах на реализовываемую продукцию и наименования контрагентов, как установлено впоследствии судом, несоответствующую действительности и, находясь под влиянием обмана со стороны подсудимых, и доверяя им в силу их служебного положения, считали, что общество реализует свою продукцию по среднерыночным ценам реальным покупателям, то есть занимается обычной хозяйственной деятельностью. При этом обман и злоупотребление доверием были направлены непосредственно на тех лиц, которые в силу своих должностных обязанностей, были уполномочены составить счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписывать составленные документы и выдавать пропуска на отгрузку, то есть выполнять те действия, которые были направлены на отчуждение имущества Общества. Свидетель №2, как и другие сотрудники птицефабрики, находился под влиянием обмана со стороны подсудимых, полагая, что яйцо реализуется и вывозится в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества. Заявления свидетелей, что они со временем догадались, что фирмы подконтрольны Латыпову, не исключает преступность действий подсудимых.

Доводы жалобы о том, все денежные средства с подконтрольных фирм перечислялись в пользу птицефабрики, отсутствовала задолженность во взаимных расчетах, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергнуты стороной обвинения. При этом, представленными суду доказательствами установлено наличие задолженности «технических» компаний перед птицефабрикой, в части признанного судом доказанным, объем реализованной на подконтрольные фирмы и впоследствии проданной установленным реальным покупателям продукции, как и размер фактически причиненного преступными действиями осужденных реального ущерба, подтвержден и первичными бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы адвоката о не осведомленности Горбачева И.Ю. о деятельности «технических компаний», о непричастности его к созданию ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осуществлении им хозяйственной деятельности общества в соответствии с требованиями закона, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями Латыпова, который пояснял об осведомленности Горбачева относительно «технических» компаний, кроме того, Горбачеву систематически направлялась финансовая документация о деятельности общества, из которой следовали вышеуказанные обстоятельства.

Обвинения сформулировано и предъявлено достаточно четко, описана роль Горбачева, как лидера преступной группы, роль Латыпова, как участника преступной группы, в соответствии с которой последним и создавались юридические лица, это делалось с ведома и согласия Горбачева, как лидера преступной группы, который и распределял между ее участниками соответствующие роли. Указанные обстоятельства нашли отражение и в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неопределенностей в предъявленном Горбачеву, Латыпову и Евстигнееву обвинении. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и ясностью отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам защиты, предмет хищения указан достаточно ясно. Нарушений права подсудимых на защиту на стадии предварительного расследования, в том числе при предъявлении, как указывает защита «неясного обвинения», не усматривается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №2 каких-либо препятствий для разрешения дела по существу, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлены. Показаниям свидетеля Свидетель №2 судом дана надлежащая оценка. Вопреки указаниями в жалобе потерпевшего судом правильно подсчитан размер ущерба причиненного осужденными на основании представленных доказательств. Решение суда об изменении объема предъявленного обвинения в связи с отсутствием необходимой совокупности доказательств, оправдании подсудимых по ст.195 УК РФ, о наличии таких препятствий не свидетельствует, поскольку возвращение уголовного дела прокурору для устранения недоработок и пробелов предварительного расследования, прямо запрещено законом.

Кроме того, вопрос об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отсутствии препятствия его рассмотрения судом на основании представленного обвинительного заключения был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и разрешен апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обвинительное заключение составлено с соблюдением ст.220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе: место, время, способ совершения преступлений, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также установленные органом следствия квалифицирующие признаки деяний, приведены доказательства, способные, по мнению следствия, подтвердить обоснованность обвинения и позволяющие суду проверить и оценить их, изложена формулировка обвинения, соответствующая диспозиции уголовного закона, указаны пункт, часть и статья уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое преступление, кроме того в предъявленном по ч.4 ст.159 УК РФ обвинении указан предмет хищения, размер причиненного материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» в результате хищения; формулировка обвинения содержит указание на расчет причиненного ущерба; конкретизировано, в чем заключается обман и злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления, указаны и иные обстоятельства, формирующие, по мнению следственного органа, указанный состав преступления.

Судом первой инстанции верно оценены заключения судебных товароведческих экспертиз *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, как назначенные уполномоченным на то лицом, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в отсутствие каких-либо нарушений, подтвержденные экспертом, имеющим необходимую компетенцию и стаж работы, выводы которых достаточно мотивированы и научно обоснованы в каждом из заключений.

Оценивая доводы апелляционного представления об ошибочном исключении из объема, предъявленного по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденным обвинения фактов хищения продукции птицефабрики путем реализации продукции по заниженной цене на подконтрольные фирмы, а фактически реальным покупателям по рыночной цене, по которым такие «реальные покупатели» не установлены, суд полагает их необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убедительных доказательств такой реализации, а также размера причиненного в результате этой реализации ущерба, в ходе судебного следствия не представлено. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, и в приговоре верно отмечено, что подконтрольность подсудимым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый период, а также фактическая продажа с этих и других подконтрольных подсудимым фирм (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), продукции ЗАО «<данные изъяты>» реальным покупателям, и по установленной экспертом рыночной цене, является лишь предположением обвинения и достаточной совокупностью достоверных и убедительных доказательств, не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные и признанные судом доказанными факты расхождения цены продукции птицефабрики при ее реализации подконтрольным подсудимым фирмам и цены этой же продукции при ее реализации ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» не подтверждают доказанность применения осужденными такой же схемы хищения продукции, которая была реализована иным приобретателям, сведения о которых в ходе расследования не получены. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств причинения ущерба в размере 39 575 432 рублей 20 копеек соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и они должным образом мотивированы.

Органом предварительного расследования Горбачев И.Ю., Латыпов В.С., Евстигнеев В.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждении имущества должника - юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В силу прямого указания законодателя задолженностью в крупном размере в этой статье признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к статье 170.2 данного Кодекса).

Поскольку в результате преступных действий Горбачева И.Ю., Латыпова В.С. и Евстигнеева В.Н. причинен ущерб на сумму 1 383 827 рублей 20 копеек, то есть менее установленного обозначенным примечанием, то судом сделан верный вывод о том, что действия подсудимых, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

С учетом изложенного, Горбачев И.Ю., Латыпов В.С. и Евстигнеев В.Н. обоснованно оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) и за подсудимыми суд признал право на реабилитацию в данной части.

По этой причине суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего Потерпевший №2 в части незаконности оправдания осужденных по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горбачева И.Ю., Латыпова В.С. и Евстигнеева В.Н. и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, суд обоснованно на основании вышеприведенных доказательств пришел к выводу о доказанности вины Горбачева И.Ю. и Латыпова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, квалифицировав их действия как незаконное образование юридического лица, то есть организация (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действиям обвиняемых дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания то по ч.4 ст.159 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ то оно судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, суд учел также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом учтено, что Горбачев И.Ю., Латыпов В.С., Евстигнеев В.Н. характеризуются исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, каждый официально трудоустроен, социально адаптирован (женат, проживает с семьей), к уголовной ответственности привлекаются впервые.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Горбачева И.Ю. суд признал и учел: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Латыпова В.С. суд признал и учел: частичное признание вины по эпизоду ст.173.1 УК РФ, расценивая в качестве такового признание в судебном заседании факта регистрации юридических лиц; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Евстигнеева В.Н. суд признал и учел неудовлетворительное состояние матери подсудимого, которой он оказывает помощь.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд назначил Горбачеву И.Ю., Латыпову В.С. и Евстигнееву В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, со штрафом, а по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ Горбачеву И.Ю. и Латыпову В.С. – в виде штрафа, прийдя к обоснованному выводу, что такое наказание в полной мере будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимым дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, семейного положения, наличия у них постоянного источника дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, а также «запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях», суд счел возможным не назначать, надлежаще мотивировав свое решение.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденных, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальных пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, относится к преступлениям средней степени тяжести. С момента совершения указанного преступления прошло более шести лет, Горбачев И.Ю. и Латыпов В.С. от следствия и суда не скрывались, течение срока давности не приостанавливалось.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, Горбачева И.Ю. и Латыпова В.С. от назначенного по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года в отношении Горбачева И. Ю., Латыпова В. С., Евстигнеева В. Н. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Г.Л Бусаргина

судьи Г.П. Тарахова

Л.А. Ведищева