Решение от 24.01.2023 по делу № 2-960/2023 (2-5942/2022;) от 26.08.2022

Дело №2-960/2023

24RS0046-01-2022-005402-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24января 2023 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при помощнике судьи Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубенян Радика Гарниковича к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рубенян Р.Г. предъявил в суде с иск к ООО «Автогарант» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 истец заключил кредитный договор на покупку автомобиля. Заключение указанного договора обусловлено необходимостью заключения договора на оказание услуги «автозащита» со сторонней организацией ООО «Автогарант». За счет кредитных средств 13.12.2021 истцом оплачено ООО «Автогарант» 115 000 руб., и истцу выдан сертификат. Истец 17.12.2021 полностью погасил кредит, 20.12.2021 направил ответчику претензию на возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рубенян Р.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Автогарант» в свою пользу 115 500 руб., неустойку в сумме 115 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Истец Рубенян Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов Кардаш Д.М. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Автогарант» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ли на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.12.2021 между ООО «Совкомбанк» и Рубенян Р.Г. подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита (Договор №№ от 13.12.2021), по условиям которого Банк предоставил Рубенян Р.Г. кредит на сумму 1 783 000 руб. с уплатой 16,20% годовых, полной стоимостью кредита 16,191%, сроком на 72 месяца.

Из пунктов 10 индивидуальных условий договора кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств по указанному выше кредиту является залог приобретаемого транспортного средства KIA модель Rio, год выпуска 2021.

В силу п. 11 кредит выдается для оплаты полной/части стоимости автотранспортного средства.

В письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита Рубенян Р.Г. выразил согласие на представление комплекса услуг, подтвердил, что подключении комплекса услуг осуществляется добровольно и не является условие для заключения Договора потребительского кредита с Банком.

Одновременно 13.12.2021 Рубенян Р.Г. обратился в ООО "Автогарант" с заявлением-офертой о заключении с ней договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги в размере 165 000 руб., а также указал, что все условия ему понятны.

Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме 13.12.2021 путем списания денежных средств со счета ПАО «Совкомбанк», что не оспаривалось стороной ответчика.

Срок гарантии с 13.12.2021 по 12.04.2025.

Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственная выдача независимой гарантии (п.1.5 Общих условий).

Данные обстоятельства подтверждаются сертификатом, независимой гарантией №№ от 13.12.2021.

Обязательства по кредитному договору исполнены Рубенян Р.Г. в полном объеме 17.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2021 направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании услуг и о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, однако, требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения п. 1.6. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита", в своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана в полном объеме в момент подписания сторонами акта, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии и актом об оказании услуги, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора, вопреки правовой позиции суда апелляционной инстанции.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Автозащита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Рубенян Р.К. и ООО "Автогарант" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы стороны ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Автогарант" обязательств за Рубенян Р.К. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предусмотренного договором исполнения в период действия гарантии, в материалы дела не представлено. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания комплексной услуги, ответчик не представил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованиями об исполнении обязательств по нему.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих об обращении Рубенян Р.К. с требованиями об исполнении обязательств по договору от 13.12.2021 ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, Рубенян Р.К. имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от 13.12.2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Рубенян Р.К. следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанными требованиями.

С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу Рубенян Р.К. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от 13.12.2021 за период с 17.12.2021 по 12.04.2025 в размере 115 500 руб.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несения им затрат по договору, указанная сумма снижению не подлежит.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Рубенян Р.К. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение срока возврата уплаченной по независимой гарантии денежной суммы при отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» за выдачу независимой гарантии от 13.12.2021 в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной им стоимости независимой гарантии не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истец сама добровольно отказалась от исполнения договора. У Рубенян Р.К. претензий к качеству услуг не имелось, так как он таковыми не пользовался, необходимости в них у него не было. О наличии таковых в направленной истцом претензии также ничего не указано.

При этом отказ Рубенян Р.К. от исполнения договора фактически основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автогарант» неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку возврат стоимости услуг по договору в размере 115 000 руб. не произведён ответчиком в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть после отказа от исполнения договора и предоставления ответчику времени для добровольного удовлетворения требований Рубенян Р.К. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автогарант» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости, необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства находит необходимым взыскать с ответчика штраф, расчетный размер которого составляет 60 250 руб. (115 500 руб. + 5 000 руб. х 50 %), в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Рубенян Р.К. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 23.08.2022, заключенным между Овчинниковым Д.С. и Рубенян Р.Г.

В силу п.2 указанного Договора исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление о взыскании возврата денежных средств по договору №№ с ООО «Автогарант» в суд – 5000 руб., осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела -20 000 руб.

Оплате денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.08.2022 на указанную сумму.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца Рубенян Р.К. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 02.11.2022 и 24.01.2023, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 25 000 рублей. При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца частично подлежат почтовые расходы в сумме 444,07 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 рублей (3 510 руб. (госпошлина от суммы требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 444,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 810 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░