Решение по делу № 8Г-5875/2022 [88-7704/2022] от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7704/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветрова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело № 2-3243/2021 (УИД № 24RS0048-01-2020-012713-08) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии: от ФИО1-ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 242 331 руб. страхового возмещения, 48000 руб. неустойки с 08.07.2020 по 28.07.2020 (из расчета: 242331 х 1% х 20 дней просрочки в указанный период), неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (242331 руб.) с даты вынесения решения суда и до момента исполнения обязательства, штрафа, 20000 руб. расходов на представителя, 1900 руб. расходов по оформлению доверенности, 10000 руб. компенсации морального вреда, 45000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.06.2020 вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2108», причинившего ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda fit», выплачено не в полном размере.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО6 взыскано 242 331 руб. страхового возмещения, 5000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. неустойки, 66 900 руб. судебных расходов, а всего – 321 231 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка, начиная с 11.08.2021 и до исполнения обязательства с учетом задолженности в размере 242 331 руб., ставки 1% в день, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5993, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.01.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 10.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, автомобилю истца «Honda Fit», причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО8 и ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.06.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 74 500 руб. согласно оценке ООО «АвтоЭксперт» от 22.06.2020.

В удовлетворении претензии ФИО6 о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 31.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 30.09.2020 № № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения № от 25.06.2020, составленные ООО «РАНЭ - Приволжье» (представлено ответчиком), ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 14.09.2020 и от 15.09.2020, проведенные финансовым уполномоченным и заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» (судебная экспертиза), установив, что повреждения автомобиля «Honda Fit» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховая компания неверно определила объем повреждений ТС и выплатила страховое возмещение не полностью, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда отменил.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы представленных в материалы дела экспертных заключений и судебной экспертизы, противоречат друг другу, принял во внимание результаты проведенной по делу в рамках апелляционного рассмотрения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», как наиболее полной и обоснованной, проведенной на основании всех данных, в том числе административного материала, фотоматериалов, материалов настоящего гражданского дела, а также согласующейся с заключениями экспертов ООО «РАНЭ - Приволжье» и ООО «Ф1 Ассистанс» в части срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности) автомобиля «Honda Fit» в условиях рассматриваемого ДТП, тогда как выводы относительно данного обстоятельства в проведенной судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» в данной части не обоснованы и противоречат результатам фактического осмотра.

Учитывая установленные ООО ЦНЭ «Профи» повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость которых составляет без учета износа 68705 руб., что меньше, чем выплачено страховой компанией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией свои обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в части основных, так и в части производных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи», несостоятельны и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал все представленные в качестве доказательства экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, проанализировал их содержание, и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно возложив бремя доказывания на ответчика, который предоставил доказательства отсутствия оснований для исполнения им обязательства по договору ОСАГО в заявленном истцом размере.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            С.В. Вульферт

                                                                                                       Н.П. Ветрова