Решение по делу № 2-257/2022 (2-3351/2021;) от 14.04.2021

УИД 78RS0001-01-2021-002485-33

№ 2-257/2022 09 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Игоря Александровича к ООО «УК Возрождение» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко И.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Возрождение», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 116600 рублей, расходы на экспертизу ООО «Авто-АЗМ» в сумме 6100 рублей, расходы по уплате госпошлины 3152 рубля, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы на нотариальные услуги по составлению 2110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в сумме 4846 рублей 09 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 февраля 2021 года около 03 часов 30 мин. по адресу места жительства истца: ..., на припаркованный автомобиль XXX, принадлежащий истцу, с крыши указанного дома сошла наледь.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «Авто-АЗМ» от 04 марта 2021 года, составляет 98416 рублей 84 коп.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Возрождение», таким образом, кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации

Истец обратился к ООО «УК Возрождение» с претензией о выплате ущерба. Ответчик в возмещении ущерба добровольном порядке отказал, в связи с чем Пархоменко И.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца по доверенности от 26 апреля 2021 года Юфриков А.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через представителя, о чем имеется расписка последнего в деле, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля XXX является истец Пархоменко И.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец Пархоменко И.А. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно материалу КУСП XXX от 25 февраля 2021 года, находившегося в производстве 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 25 февраля 2021 года в 10 часов 27 мин. оперативному дежурному поступило сообщение от Пархоменко И.А. о том, что по адресу: ..., на припаркованный во дворе дома у подъезда XXX автомобиль заявителя XXX, с крыши упала глыба льда.

Материал передан участковому уполномоченному 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Очирову А.Х., который 26 февраля 2021 года в присутствии Пархоменко И.А. осмотрел место происшествия и установил, что автомобилю Пархоменко И.А. XXX, причинены повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, сломан механизм привода стеклоочистителя, повреждена стойка передняя левая, повреждены металлические и пластиковые детали подкапотного пространства. Произведена фотофиксация осмотра места происшествия участниками осмотра.

Из представленных в материалы дела фототаблиц от 25-26 февраля 2021 года усматривается поврежденный автомобиль XXX, фрагменты наледи вокруг автомобиля.

Из объяснений Пархоменко И.А., полученных в рамках проверки по материалу КУСП-XXX следует, что от 25 февраля 2021 года на припаркованный во дворе ... по ... автомобиль XXX, сошла наледь с крыши дома, причинив тем самым автомобилю истца повреждения.

Постановлением от 02 марта 2021 года участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Очировым А.Х. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца произошли при исключающих умышленное посягательство третьих лиц событиях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения причин повреждения автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ-810/2021 причина повреждения автомобиля марки XXX, является приложение ударного воздействия к автомобилю по направлению сверху-вниз, выявленные повреждения имеют трасологические особенности, свидетельствующие о соответствии образования в результате заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки XXX составляет без учета износа 116600 рублей, с учетом износа 35800 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ООО «УК Возрождение».

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК Возрождение» принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ответчика также входит осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на положениях указанных выше норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль истца, на ответчика ООО «УК Возрождение», поскольку на обслуживающую организацию возлагается бремя надлежащего содержания многоквартирного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение наледи, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. При этом суд учитывает, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что повреждения соответствуют заявленным событиям.

Таким образом, причинно-следственная связь между падением наледи с крыши многоквартирного дома, за которого несет ответственность управляющая компания, и причиненным истцу ущербом установлена, кроме того, учитывая, то, что бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, однако таких доказательств представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Учитывая, что результат судебной экспертизы ответчиком не оспаривался, доводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не приводилось, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа в размере 116600 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего момента автомобиль истца, как пояснил представитель Пархоменко И.А. в судебном заседании, не восстановлен в полном объеме.

Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает в доме, с крыши которого произошло падение наледи на его автомобиль, то Пархоменко И.А. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК Возрождение», на сложившиеся правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пархоменко И.А. заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность данного нарушения, полагает указанный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в пользу потребителя – 126600 рублей с ООО «УК Возрождение» в пользу Пархоменко И.А. также надлежит взыскать штраф в сумме 63300 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4846 рублей 09 коп. на сумму заявленного ущерба.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ООО «УК Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2021 года по 03 декабря 2021 года, как заявлено истцом, не имеется.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, данный перечень является открытым и указывает на возможность взыскания в качестве судебных издержек расходов, признанных судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку получение отчета эксперта было положено истцом в обоснование размера взыскиваемого ущерба при обращении с иском, суд признает данные расходы необходимыми, несение их доказанным платежными документами (л.д. 41), полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 6 100 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу Пархоменко И.А. расходы на составлении нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что полномочия по ней ограничиваются ведением дела о возмещении ущерба, причиненного падением льда 25 февраля 2021 года, в суде на всех стадиях производства, а также расходов на нотариальное заверение копии доверенности и копи свидетельства о регистрации транспортного средства, которые приложены к иску при подаче в суд, поскольку подтверждали правомочия представителя на подписания иска и обоснование требования о взыскании ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 2100 рублей, оплата которых подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 54).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Пархоменко И.А. (доверитель) и ИП Юфриков А.А. (поверенный) 06 апреля 2021 года заключен договор поручения XXX, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу падения льда 25 февраля 2021 года с МКД по адресу: ....

Стоимость услуг договором определена в размере 25000 рублей, а в дальнейшем за каждый выезд юриста в суд в пределах Санкт-Петербурга – 2500 рублей.

Оплата в размере 25000 рублей произведена Пархоменко И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.55). Также дополнительно Пархоменко И.А. оплачено 10000 рублей по договору (л.д. 130).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора Пархоменко И.А. доказан в полной мере.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3135 рублей, что подтверждается квитанцией, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3135 рублей.

Между тем, также с ООО «УК Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 511 рублей, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Игоря Александровича к ООО «УК Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу Пархоменко Игоря Александровича ущерб в размере 116600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63300 рублей, а также расходы на составление заключения эксперта в размере 6100 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 3135 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и получение нотариальной копии доверенности в размере 2110 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья: Д.Г. Дерягина