Решение по делу № 2-627/2022 от 31.01.2022

37RS0010-01-2022-000262-88

Дело № 2-627/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года                                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Курынину Вячеславу Владимировичу, Киселевой (ранее – ФИО2) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 361-363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50-56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 1327661 рубля 80 копеек, в том числе: 1214890,31 рублей – задолженность по кредиту; 95849,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000,00 рублей, а также взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками – Заёмщиком Курыниным В.В. и его Поручителем согласно договору поручительства №-П01 от 19.11.2013г. Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. обязательств по возврату суммы кредита в размере 2100000,00 рублей, предоставленного Банком Заёмщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у Банка в счёт обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, и неисполнение Заёмщиком требования Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дрягина О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, однако при этом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части предъявленных ко взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, с учётом частичного погашения задолженности в размере 88000,00 рублей, произведённого ответчиками в период с момента обращения Банка с иском в суд, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 24.02.2022г. в размере 1235621,52 рублей, в том числе: 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту; 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. В остальной части представитель истца оставила исковые требования без изменения.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

    Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона б ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Курыниным В.В. был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2100000,00 рублей на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, пунктами 3.9, 3.10 индивидуальных условий Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 индивидуальных условий Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны были производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 25610,26 рублей в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19:00 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, и солидарное поручительство Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заёмщика Курынина В.В. по Кредитному договору с Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. Банком был заключён договор поручительства №-П01 от 19.11.2013г., по условиям которого (пункт 3.1) Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору и солидарно с Заёмщиком нести ответственность перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Заёмщику Курынину В.В. сумму кредита в размере 2100000,00 рублей на приобретение указанной квартиры, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Тем самым, обязательства, принятые на себя по Кредитному договору, Банк исполнил надлежащим образом в полном объёме.

19.11.2013г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиками, состоявшими на тот момент в браке, в общую совместную собственность, с регистрацией права собственности на имя Курынина В.В.

19.11.2013г. залогодателем Курыниным В.В. и залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена Закладная, которой удостоверено право залога банка на вышеуказанную квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

22.11.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Курынина В.В. и ипотеки в силу закона в отношении данного объекта недвижимости в пользу залогодержателя – Банка (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013г. №), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в последующем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, а на основании решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего с 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, Договора поручительства и Закладной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, в нарушение условий Кредитного договора и Закладной, с сентября 2021 года ответчики перестали выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускали неоднократные просрочки внесения платежей, в результате чего допустили образование задолженности по кредиту.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, выполненному по состоянию на дату судебного заседания 24.02.2022г., с учётом всех произведённых ответчиками платежей, их задолженность по Кредитному договору № от 19.11.2013г. составила 1235621,52 рублей, в том числе: 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту; 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, является верным, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021г. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которыми им предлагалось погасить всю имеющуюся сумму задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена.

В соответствии с отчётом об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.12.2021г. составила 4170000,00 рублей.

Отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили, погашение предъявленной ко взысканию задолженности не произвели, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, уточнённым расчётом задолженности, пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретённую ими за счёт предоставленных Банком кредитных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, с учётом результатов оценки Квартиры, отражённых в отчёте об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», начальная продажная цена объекта недвижимости, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судом в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, и, соответственно, составит 3336000,00 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, исходя из характера обязательств ответчиков, являющихся солидарными должниками, с учётом положений статьи 363 ГК РФ, условий договора поручительства, разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20838,00 рублей, уплаченной в бюджет при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ (заочно):

             Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курынину Вячеславу Владимировичу, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 24.02.2022г. в размере 1235621 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубля 52 копеек, в том числе:

- 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту;

- 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – ФИО2) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022г.