Решение по делу № 2-4934/2018 от 05.06.2018

    Дело №2-4934\2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца Стрельникова ФИО7 представителя ответчика Ломинога ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернощёковой ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернощёкова ФИО10 в лице представителя Стрельникова ФИО9. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования «КАСКО» (полис/серии №) принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил механические повреждения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 46300 рублей, штраф в размере 23650 рублей. Просила суд взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в свою пользу неустойку в размере 79650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Чернощёкова ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Стрельников ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в лице представителя Ломинога ФИО13 действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Чернощёкова И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Капитал Страхование» договор добровольного страхования «КАСКО» (полис/серии №) указанного транспортного. По условиям данного договора страхования, была уплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 79650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Чернощёковой ФИО14. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46300 рублей, штраф в размере 23650 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких данных со Страховщика, просрочившего исполнение обязательства по договору страхования, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства), что составляет 240 дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет подлежащей взысканию неустойки суд производит следующим образом: 79650 х 240 х 3% = 573480 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, максимальный размер неустойки составляет 79650 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 х 50% = 15000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и категории дела, не представляющего сложности, суд определяет в сумме 6000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

иск Чернощёковой ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Чернощёковой ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2018 года.

Судья: