Решение по делу № 2-814/2018 от 20.12.2017

                                    Дело № 2-814/18

изг.09.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                            31 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Алексея Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Антропов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года в районе 105 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области произошло столкновение автомобиля Toyоta Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Гуровой В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гуровой В.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 92 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику Г.О.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению №355 от 08.09.2017 года, выполненному экспертом-техником Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 500 руб. Полагает, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме 100 300 руб. (192 500 руб.-92 200 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 100 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для выплаты не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 года в районе 105 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области был поврежден автомобиль Toyоta Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Гуровой В.А., которая, управляя автомобилем Toyota Prius гос.рег.знак <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения при наличии сплошной линии разметки, и произвела столкновение автомобилем Toyоta Camri гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место 23 августа 2017 года в районе 105 км. автодороги С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Калязинском районе Тверской области, было признано ответчиком страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме 92 200 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения на основании заключения ЗАО «Технэкспро» существенно занижена, т.к. по заключению эксперта-техника Г.О.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 500 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения ЗАО «Технэкспро» и эксперта-техника Г.О.В.. суд приходит к следующему.

Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Количество запасных частей в заключении ЗАО «Технэкспро» указано меньше, чем в заключении Г.О.В.., следовательно, часть повреждений в заключении ЗАО «Технэкспро» не отражено.

Так, в заключении ЗАО «Технэкспро» необоснованно не были учтены повреждения молдинга рамы двери передней левой, полоски двери передней левой, полоски задней левой двери, молдинга верхнего двери передней левой, двери задней левой, корпуса зеркала наружного левого, уплотнителя наружного стекла двери задней левой, усилителя арки колеса заднего левого, колесного диска заднего левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, накладки ручки передней левой, ручки наружной двери задней левой, накладки ручки задней левой.

Все указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленным Г.О.В.., а также подтверждаются фотографиями, находящимися на диске, представленным в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «Технэкспро», и при разрешении спора руководствуется заключением эксперта-техника Г.О.В. поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения эксперта-техника Г.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 500 руб., принимая во внимание, что ответчик по данному страховому случаю выплатил сумму в размере 92 200 руб., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в сумме 100 300 руб. (192 500 руб.-92 200 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что страховщик до обращения с иском в суд выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 50 150 руб. до 30 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антропова Алексея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антропова Алексея Игоревича страховое возмещение в сумме 100 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 612 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов