Решение от 06.10.2021 по делу № 2а-1126/2021 от 12.08.2021

Дело № 2а-1126/2021

36RS0035-01-2021-001564-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки                                                                                06 октября 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя административного истца администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Соцкой АВ.В.,

представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Ширяевой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к судебному приставу -исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Шутейниковой Н.А., Управлению ФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Семилукского районного отделения судебных приставов Шутейниковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, ссылаясь на то, что администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2021 г. № 1996/21/36053-ИП возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 025832498 от 26 января 2021 г., выданного на основании решения Семилукского районного суда по делу № 2-579/2020 от 08.09. 2020 г.

11 февраля 2021 г. в Семилукский РОСП было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в виду утраты возможности исполнения, а именно отказ собственника помещения Дрюковаой О.А. от выполнения работ администрацией городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по устранению грибка и плесени в помещениях, которые зафиксированы актом 02 февраля 2021 г., в связи с чем исполнить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17.10.2020 г. не представляется возможным.

16 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что в представленном акте отсутствовала подпись собственника <адрес> <адрес>.

Администрацией принимались все меры к исполнению решения суда, а именно, получены положительные заключения № 156,176 в соответствии с которыми разработана сметная документации по проведению строительных работ в два этапа по устранению выявленных недостатков <адрес> <адрес>. Администрацией заключен договор с ООО «Фокус» № 34 от 17.03.2021 года на проведение строительных работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве <адрес> <адрес>.. В настоящее время исполнить решение суда в установленный судом срок по объективным причинам невозможно и нецелесообразно, так как срок вышеназванного контракта установлен до 17.08.2021.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскании исполнительского сбора, поскольку собственник отказался от выполнения работ, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Шутейниковой Н.А. о взыскании исполнительного о сбора, и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании представитель административного истца администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Соцкая А.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что и в настоящее время, после проведенных работ по устранению причин возникновения грибка, Дрюкова О.А. не идет на контакт с администрацией, отказывается пускать представителей администрации в квартиру для составления сметы ремонта. Кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку считает, что он пропущен по уважительным причинам. Она подавала заявления в суд, которые были возвращены из-за неправильного оформления заявления.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Семилукского РОСП Шутейникова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила в иске отказать, предоставила письменные возражения.

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности Ширяева Я.О. в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное заявление.

Заинтересованные лица прокурор Семилукского района, Дрюкова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дрюкова Дмитрия Руслановича и Дрюкова Никиты Руслановича, Маликова Ю.А. и представитель ТСН «Северянка» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава - исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания нетолько при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.09.2020 г. по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Дрюковой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дрюкова Дмитрия Руслановича и Дрюкова Никиты Руслановича, к администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области об обязании провести ремонт жилого помещения постановлено: Обязать администрацию городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обеспечить устранение грибка и плесени в помещениях ванной комнаты, санузла, на окнах кухни и жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2020 г.

26 января 2021 г. выдан исполнительный лист ФС № 025832498 по гражданскому делу № 2-579/2020 от 08.09.2020 г.

Судебным приставом – исполнителем 27.01.2021 года возбуждено исполнительное производство 1996/21/36053-ИП на основании исполнительного листа, копия постановления направлена в адрес административного истца и согласно отслеживанию по трек-номеру получено 04 февраля 2021 г..

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства было указано, что срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, составляет 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 февраля 2021 г. представителем административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в виду утраты возможности исполнения.

16 апреля 2021 г. административным ответчиком в рамках исполнительного производства 1996/21/36053-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11 мая 2021 г..

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Учитывая неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановление судебного пристава - исполнителя от 16 апреля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст.ст. 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, соответственно он применяется за неисполнение исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом - исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенных постановлений и акта.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава - исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве представил суду доказательства того, что им были приняты все возможные меры к исполнению решения суда, исполнение обязательства за сроками, предоставленными судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, зависело в большей степени от взыскателя.

Доводы ответчика в этой части неубедительны, поскольку договор на обследование жилых домов заключено 18.02.2021 года, обследование жилых домов <адрес> произведено 03.03.2021 года, что подтверждается заключением, положительные заключения № 156,176 получены 20.04.2021 года.

С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда администрация не обращалась.

Суд, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

          Доводы административного истца о том, что 11.02.2021 года администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, основаны на неправильном толковании норм и требований закона.

           Статья ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительное производство прекращает судебный пристав исполнитель. Прекращение судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в силу утраты возможности исполнения исполнительного документа не предусмотрено.

          В силу части 1 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

          Доказательств утраты возможности исполнения решения суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено.

           Напротив, административным ответчиком не оспаривается, что проведение ремонта в квартире Дрюковой О.А. было нецелесообразно до проведения работ по устранению недостатков в работе вентиляции всего дома, которая проводилась в два этапа, и по состоянию на 11.02.2021 года не была начата, велась подготовительная работа.

           С заявлением о прекращении исполнительного производства администрация обратилась в суд 11.05.2021 года. В удовлетворении заявления отказано.

Помимо этого, в силу ст. ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, 16.04.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца. Постановление получено администрацией 21.04.2021 года. С настоящим иском административный истец обратился в суд 12.08.2021 года.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что о нарушении своих прав административному истцу было известно 21.04.2021 года, однако в суд с исками он обратился лишь 12.08.2021, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что он обращался 21.04.2021 года в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, неубедительны, не являются основанием для признания пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора уважительными.

Выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 177-178, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.