Решение по делу № 33-4186/2020 от 20.08.2020

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4186/2020

№ 2-1681/2020

55RS0004-01-2020-002021-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», Администрации г. Омска о понуждении установить систему видеонаблюдения удовлетворить.

Обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» создать безопасные условия обучения и воспитания а именно установить в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», расположенное по адресу г. Омск, <...> систему видеонаблюдения с возможностью непрерывного видеонаблюдения критических элементов территории учреждения (согласно паспорта безопасности объекта), архивирования и хранения данных в течение одного месяца, в срок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на Администрацию г. Омска обязанность осуществить финансирование работ по установке системы видеонаблюдения в здании БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», расположенное по адресу г. Омск, <...> и проконтролировать устранение нарушений по противодействию терроризма в образовательном учреждении.

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» (далее – БДОУ «Детский сад № 101 комбинированного вида»), Администрации г. Омска с требованиями о понуждении к установлению системы видеонаблюдения во исполнение требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», относящегося к объекту (территории) третьей категории опасности с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

В нарушение требований действующего законодательства здание БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» не оборудовано системой видеонаблюдения, вследствие чего, комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность учреждения не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма.

По данному факту 27.04.2020 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска заведующему БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» внесено представление об устранении нарушений, которое не было исполнено по причине недостаточного финансирования на соответствующие цели со стороны учредителя.

Отсутствие системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите.

На основании изложенного прокурор просил: обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» создать безопасные условия обучения и воспитания, а именно: оборудовать здание бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; Администрацию г. Омска осуществить финансирование расходов, необходимых на установку системы видеонаблюдения в бюджетном дошкольном образовательном учреждении г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», расположенном по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Г.О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Омска и третьего лица департамента образования Администрации г. Омска О.А.С, в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании просил отказать в иске к Администрации г. Омска, полагая ее ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по финансированию бюджетных образовательных учреждений несет департамент образования Администрация г. Омска как учредитель и главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» - Р.Н.П. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие независимо от даты рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска – О.А.С, просит решение суда отменить в части возложения на Администрацию г. Омска обязанности по осуществлению финансирования работ по установке системы видеонаблюдения в БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» и осуществлению контроля устранения нарушений по противодействию терроризма в данном образовательном учреждении, приводя доводы о том, что Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска. Департамент образования является структурным подразделением Администрации г. Омска с правами юридического лица и главным распорядителем бюджетных средств. К полномочиям данного органа относится финансирование бюджетных образовательных учреждений, в том числе БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида». Также указывает, что по аналогичным спорам, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Омска, обязанность по осуществлению финансирования работ по установке системы видеонаблюдения в иных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях г. Омска возложена именно на Департамент образования Администрации города Омска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Администрации г. Омска О.А.С,, руководитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» С.Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Д.А.А., полагавшую поставленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства в сфере образования, а также в сфере противодействия терроризму, об обеспечении безопасных условий образования в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения, при том, что согласно акту о результатах категорирования объекта БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» относится к объекту (территории) третьей категории опасности.

По итогам проверки прокурором Октябрьского административного округа г. Омска в адрес заведующего БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» 27.04.2020 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, которые не устранены до настоящего времени ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на соответствующие цели, что явилось основанием для обращения прокурора в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При разрешении спора суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. ст. 9, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что установление системы видеонаблюдения в образовательном учреждении является обязательным, направленным на пресечение преступлений террористической направленности, и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения.

При этом, возлагая обязанность осуществить финансирование работ на Администрацию г. Омска, суд обоснованно исходил из того, что участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения городского поселения, которое в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при том, что они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 указанного Закона).Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять в пределах своих полномочий противодействие терроризму.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В силу пунктов 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 ст. 6 и п. 7 ст. 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено п. 8 ч. 1 ст. 41 поименованного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения» Для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищённости и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Данные правила согласуются с положением п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также соответствуют положениям п. 7 ст. 2 и ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» о приоритете мер предупреждения терроризма и обязанности юридических лиц обеспечивать выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых ими для осуществления образовательной и иной общественно полезной деятельности и принадлежащих им на титульном праве.

Кроме того, из содержания п. 7.1. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что муниципальный городской округ наделен полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

К его компетенции также относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа (п.1 ч. 1 ст. 16 настоящего Закона).

В пункте 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, воспитанникам которого, в том числе, предоставляются права на охрану жизни и здоровья. Учреждение в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников учреждения (п. 1.10, 4.3 Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида»).

Согласно п. 1.6 Устава образовательного учреждения его учредителем является муниципальное образование городской округ г. Омска Омской области, функции и полномочия которого осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Собственником имущества учреждения также является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. При этом права собственника в отношении закрепленного за учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска (п. 1.8 Устава).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права в их системном толковании, положениями Устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида», пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности принимать меры по обеспечению безопасности воспитанников и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе террористических актов, при том, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.

Поскольку осуществление деятельности учреждения в отсутствие системы технического контроля - видеонаблюдения, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, в том числе о возложении на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанности выделить денежные средства на установку системы технического контроля - видеонаблюдения, обеспечивающей безопасность БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по финансированию проведения соответствующих работ на Администрацию г. Омска, при том, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении образовательных учреждений является департамент образования Администрации г. Омска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием именно орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

Департамент образования Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска (пункт 1 положения о департаменте образования Администрации г. Омска, утв. решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 413). При этом финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета г. Омска (пункт 11 положения о департаменте образования Администрации города Омска).

Из представленной в материалы дела переписки БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» с департаментом образования Администрации г. Омска по вопросу финансирования работ по оснащению здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения следует, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета города Омска на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 г.г., что, отодвигает выполнение требований к антитеррористической защищенности соответствующего объекта на неопределенный период времени (л.д. 44-45).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения именно органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, собственника имущества образовательного учреждения обязанность по финансированию установки системы видеонаблюдения.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, в том числе, в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на наличие иных судебных решений, которыми обязанность по финансированию возложена на департамент образования Администрации г. Омска не свидетельствует о несоответствии обжалуемого решения нормам материального права и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БДОУ г. Омска «Детский сад № 101 комбинированного вида» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи