Решение по делу № 33-2018/2020 от 14.07.2020

Судья Самоукина М.А.                                                                  № 33-2018/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-184/2020

8 сентября 2020 года                                                                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Квасовой О.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам Сушенцовой Анны Андреевны, Сушенцова Андрея Евгеньевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» к Сушенцовой Анне Андреевне, Сушенцову Андрею Евгеньевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант-М», обратившись в суд с иском к Сушенцову А.Е., Сушенцовой А.А., просило признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 205, 6 кв.м, совершенную между ответчиками Сушенцовой А.А. и Сущенцовым А.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сушенцовым А.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 205, 6 кв.м Сушенцовой А.А; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Сушенцова А.А. является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу истца 5 591 721 руб. 06 коп., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. До 2016 года Сушенцовой А.А. принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 205, 6 кв.м, которое в настоящее время принадлежит отцу Сушенцовой А.А. - Сушенцову А.Е. на основании договора дарения, заключенного между ответчиками, в период судебного разбирательства по взысканию указанной задолженности. Истец считает, что данная сделка по отчуждению имущества заключена с целью избежать исполнения вышеуказанного решения суда и нарушает права истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, УФССП России по Калужской области, Сушенцова Н.Б.

В судебном заседании представитель истца ООО «Квант-М» по доверенности Морозов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Сушенцова А.А., Сушенцов А.Е. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат по ордеру Самохатка П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Сушенцова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, УФССП России по Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

    Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор дарения от 12 августа 2015 года нежилого помещения общей площадью 205,6 кв.м с кадастровым номером <70>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1, заключенный между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сушенцовой А.А. данного нежилого помещения; прекратить запись о регистрации права собственности Сушенцова А.Е. на нежилое помещение общей площадью 205,6 кв.м с кадастровым номером <70>, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, в Едином государственном реестре недвижимости от 07 октября 2015 года №; взыскать с Сушенцовой А.А. и Сушенцова А.Е. в пользу ООО «Квант-М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях.

В апелляционных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ООО «Квант-М» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сушенцовой А.А. по ордеру адвоката Авдеева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Морозова В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и отзыв на них, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2015 года между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е. был заключен договор дарения, согласно которому Сушенцова А.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Сушенцова А.Е. (одаряемого) в качестве дара нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 205, 6 кв.м.

    Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанное помещение после государственной регистрации перехода права собственности одаряемого на помещение.

    Стороны договора гарантируют, что до подписания настоящего договора помещение никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

7 октября 2015 года на основании вышеуказанного договора внесены изменения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, площадью 205, 6 кв.м.

Установлено, что 31 июля 2015 года Арбитражным судом Калужской области принято к производству суда исковое заявление ООО «Квант-М» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Сушенцовой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 9 508 250 руб., предварительное заседание по делу было назначено на 11 сентября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 8 июня 2018 года с индивидуального предпринимателя Сушенцовой А.А. в пользу ООО «Квант-М» взыскана задолженность в сумме 2 770 508 руб. 03 коп., неустойка в сумме 2 770 508 руб. 03 коп., всего 5 541 016 руб. коп.

    Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года с индивидуального предпринимателя Сушенцовой А.А. в пользу ООО «Квант-М» взыскана госпошлина в сумме 50 705 руб.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года решение Арбитражного суда Калужской области от 8 июня 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года остановлены без изменения.

ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП по Калужской области на основании выданных Арбитражным судом Калужской области исполнительных листов в отношении должника Сушенцовой А.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от 8 ноября 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями от 18 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года вышеуказанные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

3 марта 2020 года постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г. Калуги указанные постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительные производства возобновлены.

Установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные суммы истцу не выплачены, каких-либо мер по исполнению решения суда ответчик не предпринимает.

Правильно определив характер спорных правоотношений с учетом статей 1, 10, 166-168, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сделка по отчуждению принадлежащего Сушенцовой А.А. нежилого помещения была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у нее долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, Сушенцова А.А. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований в соответствии с указанной нормой являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал об отчуждении спорного имущества при вынесении Арбитражным судом Калужской области определения 22 декабря 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер (т.3 л.д.112).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сушенцовой Анны Андреевны, Сушенцова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи