Решение по делу № 7У-7080/2024 [77-3129/2024] от 31.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 октября 2024 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б.,

судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Ивонинского А.А.,

защитника осужденного - адвоката Колесникова Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесникова Н.Ю. в интересах осужденного Ивонинского А.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б., выступления осужденного Ивонинского А.А. и его защитника - адвоката Колесникова Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об изменении судебных актов, судебная коллегия

установила:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года

Ивонинский Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ивонинскому А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговором решена судьба процессуальных издержек, с Ивонинского А.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 22 980 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ивонинский А.А. освобожден от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- из его резолютивной части исключено назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Ивонинскому А.А. назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Приговор в части взыскания с Ивонинского А.А. процессуальных издержек отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ивонинский А.А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, которые, по его мнению, вынесены с нарушением материального и процессуального права.

Считает, что у Ивонинского А.А. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обращает внимание, что видимых признаков телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено, при этом, согласно заключению эксперта, диагноз - ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, объективными клиническими данными не подтвержден. При назначении судебно-медицинской экспертизы не были поставлены вопросы о механизме получения травмы и могла ли она быть получена при обстоятельствах, описанных в уголовном деле.

Выводы о виновности Ивонинского А.А. сделаны только на основании свидетельских показаний.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом вышеизложенного просит Ивонинского А.А. оправдать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Колесников Н.Ю. уточнил доводы жалобы, указав что освобождение от наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, защита не оспаривает.

Наряду с этим защитник представил документы о том, что после вступления приговора в законную силу Ивонинский А.А. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции он получил сочетанное минно-взрывное ранение, в связи с чем проходил стационарное лечение.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

Судом первой инстанции Ивонинский А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства Ивонинский А.А. не признал вину в инкриминируемых преступлениях.

При этом он указал, что оборонялся от нападения водителя такси ФИО9, который в ходе конфликта ударил его, повалил в сугроб, а затем полез в карман, в связи с чем Ивонинский А.А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал нож и ударил им в грудь потерпевшего. После этого на место происшествия прибыли сотрудники полиции и стали его досматривать. В ходе досмотра потерял равновесие и случайно задел ногой руку сотрудника полиции ФИО7

Между тем выводы суда о виновности Ивонинского А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он, работая в такси, подъехал по заявке к кафе, где находился Ивонинский А.А. Последний, перепутав автомобили, пытался сесть в прибывшее такси, а после замечания стал выражаться нецензурно, ударил ножом в грудь ФИО9

Также виновность Ивонинского А.А. в указанном преступлении установлена показаниями свидетеля ФИО10, которая оказала первую медицинскую помощь потерпевшему; протоколом изъятия у Ивонинского А.А. ножа; заключением эксперта, согласно которому у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде раны, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы суда о виновности Ивонинского А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего ФИО7, который сообщил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника патрульно-постовой службы по охране общественного порядка, выезжал на место происшествия по сообщению о причинении ножевого ранения ФИО11, который указал на Ивонинского А.А., как лицо, совершившее преступление. В ходе последующего досмотра Ивонинский А.А. умышленно ударил его ногой по руке, причинив физическую боль.

Кроме того, вина Ивонинского А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, согласно которым Ивонинский А.А., выражая недовольство проведением досмотра, пнул полицейского ФИО7 по руке.

В ходе предварительного расследования отношение Ивонинского А.А. к обвинению носило непоследовательный характер. Так, при допросе в качестве обвиняемого он указал, что при личном досмотре, он, будучи недовольным требованиями полицейского ФИО7 снять обувь, умышленно пнул его по руке (т. 1, л.д. 205-208).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для обоснованного вывода о несостоятельности версии защиты о неосторожном характере действий Ивонинского А.А. в отношении ФИО7

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений исключало постановку перед судебно-медицинским экспертом вопроса о механизме их образования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ивонинского А.А. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки позиции защиты, являются допустимыми.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, которая сделана судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты, из совокупности доказательств, положенных в основу приговора, следует, что Ивонинский А.А., действуя с прямым умыслом, применил насилие в ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Ивонинского А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отсутствие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений не исключает возможность осуждения Ивонинского А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои либо совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В результате насильственных действий Ивонинского А.А. представителю власти ФИО7 причинена физическая боль.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд обоснованно освободил Ивонинского А.А. от наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также исключил назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде второй инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Судебная коллегия полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также основано на законе.

Между тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учетом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений относятся неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Ивонинскому А.А., суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и работы, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом также учтено, что по месту жительства Ивонинский А.А. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит.

Вместе с тем, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд указал, что они свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления Ивонинского А.А. без реального отбывания наказания.

Между тем судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после совершения преступлений, в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности содеянного, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Ивонинского А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Ивонинскому А.А. наказания не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Наряду с изложенным суд кассационной инстанции также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Ивонинский А.А. в статусе военнослужащего Вооруженных Сил РФ принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой народной Республики, Луганской народной Республики и Украины, ДД.ММ.ГГГГ получил сочетанное минно-взрывное ранение, госпитализирован, проходил лечение и реабилитационные мероприятия, положительно характеризуется командованием войсковой части, где проходил военную службу, как лицо не требующее контроля со стороны командования и способного успешно выполнять поставленные задачи с риском для жизни.

В связи с этим приговор и последующее судебное решение следует изменить, а назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с возложением на осужденного обязанности, исполнение которой в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Принятое решение влечет сохранение условного осуждения по ранее вынесенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении Ивонинского Андрея Александровича изменить:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивонинскому А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивонинского А.А. исполнять самостоятельно.

Осужденного Ивонинского А.А. из исправительного учреждения освободить.

В остальной части приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись

Судьи                    подписи