Решение по делу № 2-964/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-964/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001402-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретарях судебного заседания - ФИО10, ФИО11

с участием помощника прокурора - ФИО12,

ФИО4 истца ГУП РК «Крымавтотранс» - Журавлёвой Т.В.

ФИО4 Министерства транспорта РК - ФИО13

ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО2

ФИО4 ответчика ФИО6 - ФИО14,

ФИО4 ответчика ФИО2- адвоката Понамарёвой Н.Ю.,

ФИО4 третьего лица, ФИО4 РК - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску прокурора <адрес>, поданному в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства транспорта Республики Крым, Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к ФИО6, ФИО7, ФИО2 о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно, предмета спора: ФИО4 Республики Крым, директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Республики Крым в лице Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс») с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования прокурора мотивированы тем, что, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО23, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО23 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершили присвоение денежных средств на общую сумму 2 527350 рублей и растрату денежных средств на общую сумму 2 383800 рублей, а всего причинили предприятию ущерб на общую сумму 4 911 150 рублей, то есть в особо крупном размере. В соответствии с п. 1.3,1.4 Устава ГУП РК «Крымавтотранс», утвержденного приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем предприятия является <адрес>. Полномочия собственника имущества осуществляет ФИО4 Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Предприятие находится в ведении Министерства транспорта Республики Крым. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО9 лицом. Обращение в суд обусловлено необходимостью взыскания с ФИО6, ФИО23, ФИО7 противоправно полученных денежных средств в результате совершения преступления, противоправный характер которых подтвержден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1-4).

В процессе производства по делу в суде, прокурор, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначально заявленные требования, указав, что в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии с п. 1 указания Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями», прокурорам необходимо принять меры к организации работы по своевременному и квалифицированному решению вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями. Согласно п. 1.3, 1.4 Устава ГУП РК «Крымавтотранс», утвержденного приказом Министерства транспорта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем предприятия является <адрес>. Полномочия собственника осуществляет ФИО4 Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым, в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым. Предприятие находится в ведении Министерства транспорта Республики Крым. Учитывая положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором города указанное исковое заявление предъявлено в интересах Республики Крым в лице Министерства транспорта Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45 ГПК РФ, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, прокурор просил суд: взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» денежные средства в размере 4 911150 рублей (т.1, л.д.149-150).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление прокурора принято к производству суда (т.1, л.д. 192).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переменой ответчиком ФИО23 фамилии (т.1, л.д.115), изменена фамилия ответчика ФИО23 на ФИО2 (т.1, л.д.115, л.д.191-об).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо привлечен директор ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3 (т.2,л.д.36).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО12 поддержала заявленные прокурором исковые требования в уточнённой редакции и указывала, что исковые требования заявлены прокурором, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Республики Крым в лице Министерства транспорта РК и ГУП РК «Крымавтотранс». Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств ГУП РК «Крымавтотранс» на общую сумму 2527350 руб., а также в растрате денежных средств ГУП РК «Крымавтотранс» на общую сумму 2383800 руб. Общий размер ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков составил 4911150 рублей и был установлен выводами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, принятой судом надлежащим доказательством по уголовному делу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ФИО9 лицом, в связи с чем, вина ответчиков в причиненном ущербе, не подлежит повторному доказыванию в настоящем процессе. Учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является <адрес>, полномочия собственника имущества, в соответствии с Уставом предприятия, осуществляет Министерство транспорта Республики Крым и ФИО4 Республики Крым, в связи с чем, преступными действиями ответчиков ущерб причинен <адрес> в лице Министерства транспорта РК и ГУП РК «Крымавтотранс». По указанным основаниям, прокурор полагала, что безосновательными являются доводы стороны ответчиков об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку право на обращение в суд с настоящим иском в интересах субъекта - Республики Крым предусмотрено ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями ст. 45 ГПК РФ. По изложенным в иске основаниям, помощник прокурора просила суд иск удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП РК «Крымавтотранс», как лица подотчетного и подконтрольного Министерству транспорта РК в солидарном порядке ущерб в размере 4911150 рублей.

В судебном заседании ФИО4 истца: Министерства транспорта РК ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала требования прокурора обоснованными и просила суд иск прокурора, заявленный в защиту прав субъекта – Республики Крым в лице Министерства транспорта РК, ГУП РК «Крымавтотранс» удовлетворить в полном объеме. Поддержала письменные пояснения, ФИО9 ею как ФИО4 истца, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, суть которых сводится к тому, что, в результате противоправных действий ответчиков, в отсутствие согласования Министерства транспорта РК, излишне начислены и выплачены сотрудникам ГУП РК «Крымавтотранс» премии, общий размер которых составил 4911150 руб., что установлено приговором суда. В соответствии с положениями ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ФИО6, ФИО2, ФИО7 доказана в полном объеме приговором суда, ущерб, причиненный их неправомерными действиями подлежит возмещению в полном объеме (письменные пояснения в т.1, л.д.112-117).

ФИО4 истца: ГУП РК «Крымавтотранс» Журавлёва Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования прокурора, заявленные в интересах Республики Крым в лице Министерства транспорта РК, ГУП РК «Крымавтотранс», по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что, действительно, согласно Устава ГУП РК «Крымавтотранс», учредителем предприятия является <адрес>, полномочия собственника осуществляет Министерство транспорта РК и ФИО4 РК. Имущество предприятия, в соответствии с Уставом, принадлежит <адрес>, прибыль предприятия также используется в формировании бюджета Республики Крым, в связи с чем, прокурором обоснованно заявлен иск в защиту интересов и прав Республики Крым. Приговором суда установлена вина ответчиков в причинении ущерба ГУП РК «Крымавтотранс», а значит и <адрес> как собственнику предприятия, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила суд иск прокурора удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ими ущерб в размере 4911150 рублей, размер которого определен выводами проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (т.1, л.д.208-210).

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его ФИО4 – ФИО14, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, возражали против иска прокурора, просили суд оставить иск без рассмотрения. Суть возражений ответчика ФИО6 и его ФИО4 сводится к тому, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку приговором суда установлен факт причинения ущерба, в т.ч., ответчиком ФИО6 не <адрес>, а ГУП РК «Крымавтотранс», которое является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за предприятием имущество, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные, т.е., по мнению стороны ответчика, заявленные прокурором требования направлены не на защиту прав и интересов Министерства транспорта РК, а на защиту имущественных прав конкретного хозяйствующего субъекта – ГУП РК «Крымавтотранс»; само по себе закрепление на праве хозяйственного ведения имущества за ГУП РК «Крымавтотранс» не является достаточным основанием для возникновения у прокурора права на предъявление иска в суд, как в интересах Министерства транспорта РК, так и в интересах предприятия. Также полагали, что размер ущерба заявленного прокурором ко взысканию, определен выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, являющейся недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, следовательно, размер ущерба не доказан прокурором. Кроме того, полагали, что ст. 61 ГПК РФ, прокурор не освобождается от обязанности доказать размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее ФИО4 – адвокат Понамарёва Н.Ю. возражали против иска прокурора в полном объеме, по основаниям, аналогичным позиции ответчика ФИО6; полагали, что у прокурора отсутствует право на обращение с иском в суд, поскольку, ущерб был причинен не <адрес>, а ГУП РК «Крымавтотранс», что установлено приговором суда. Прокурором не доказано нарушение прав и законных интересов Министерства транспорта РК, которое не являлось потерпевшей стороной в рамках уголовного дела. ГУП РК «Крымавтотранс» обладает полным объемом правоспособности, в связи с чем, не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском. Иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Также адвокат Понамарёва Н.Ю. в прениях, указывала, что суммы, включенные в ущерб, были использованы на выплаты стимулирующего характера ответчикам и сотрудникам предприятия, выплачены из фонда оплаты труда, формирующегося после уплаты предприятием обязательных налогов и сборов и не являются бюджетными средствами. Указывала, что в судебном заседании ФИО4 Министерства транспорта РК поддержала иск по формальным основаниям. Наличие ущерба <адрес> прокурор не обосновал и не подтвердил. При проведении экспертизы в рамках уголовного дела, перед экспертом не ставился и не выяснялся вопрос о том, что налоговая база налогоплательщика ГУП РК «Крымавтотранс» по налогу на прибыль за период 3 квартал 2018 - 3 квартал 2019 года была уменьшена и часть налога на прибыль в виде денежных средств вернулась предприятию, в связи с чем, ФИО2 заявлялось ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Также адвокат полагала, что на ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба, так как приговором суда определены конкретные суммы, как полученные лично ответчиками, так и суммы выплаченных премий другим сотрудникам предприятия: Величко, Мещерякову, Дзингайло, которые должны быть взысканы с указанных лиц как неосновательное обогащение. Не заявляя требований к указанным лицам, прокурор безосновательно освободил их от обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства, а их взыскание с ответчиков по настоящему делу, исключает возможность их дальнейшего взыскания с Величко, Мещерякова, Дзингайло.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против иска прокурора и просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также полагала, что у прокурора отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ущерб причинен не <адрес> в лице Министерства транспорта, а ГУП РК «Крымавтотранс», что установлено приговором суда; размер ущерба, определенный выводами экспертизы в рамках уголовного дела, не соответствует действительности; полагала, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по гражданскому делу. Прокурором не доказан размер ущерба.

Третье лицо по делу, без самостоятельных требований на предмет спора - директор ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3 в судебное заседание, в том числе и после объявленного судом перерыва, не явилась, извещена надлежаще, подала суду письменные пояснения, в которых указывала, что, учитывая то, что вина ответчиков доказана в полном объеме приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный их неправомерными действиями подлежит возмещению по основаниям ст. 1064 ГК РФ в сумме 4911150 рублей; требования прокурора <адрес> полагала подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.94-96).

ФИО4 Республики Крым ФИО15, действующий на основании доверенности полагал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснял, что Министерство транспорта РК, в соответствии с Положением о Министерстве транспорта РК, является исполнительным органом государственной власти в <адрес>, осуществляет действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, а в соответствии с Уставом ГУП РК «Крымавтотранс», Министерство транспорта РК осуществляет полномочия собственника имущества предприятия; прибыль предприятия, используется, в том числе, в формировании бюджета Республики Крым, в связи с чем, прокурором обоснованно заявлены требования в защиту прав Республики Крым. Ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков, это ущерб, причиненный <адрес>, как собственнику ГУП РК «Крымавтотранс».

Изучив доводы иска прокурора, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела Центрального районного суда <адрес> Республики Крым за № по обвинению ФИО6, ФИО7, ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным рассмотрением установлено следующее.

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО23, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО6, являясь директором ГУП РК «Крымавтотранс», ФИО23 и ФИО7 - заместителем директора по финансово-экономическим вопросам и главным бухгалтером указанного предприятия, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное хищение путем присвоения и растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере, путем выплат руководству предприятия премий, существенно превышающих суммы, определенные и согласованные с Министерством транспорта Республики Крым.

Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО23 и ФИО7 должны были путем дачи устных указаний работникам предприятия обеспечить подготовку первичных бухгалтерских документов, в соответствии с которыми, суммы премий, подлежащих выплате руководству предприятия, превышали установленный и согласованный размер с Министерством транспорта Республики Крым. После этого, ФИО6 как директор предприятия и ФИО7 как начальник отдела бухгалтерского и налогового учета - главный бухгалтер предприятия, наделенные правом подписи финансовых документов, должны были подписать подготовленные подчиненными работниками первичные учетные бухгалтерские документы, содержащие заведомо для ФИО6, ФИО23, ФИО7 завышенные и необоснованные суммы премий, не соответствующие согласованиям Министерства транспорта Республики Крым и приказам предприятия о премировании. ФИО23 как заместитель директора по финансово-экономическим вопросам, должна была в случае необходимости принять меры к сокрытию следов совершаемого преступления, а также не принимать мер к предотвращению причиняемого предприятию ущерба и устранению обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств предприятия, связанных с незаконными выплатами руководству предприятия премий в завышенных размерах.

Согласно приговора суда, всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО23 и ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения совершили присвоение денежных средств на общую сумму 2 527 350 рублей и растрату денежных средств на общую сумму 2 383 800 рублей, а всего причинили ущерб на общую сумму 4 911 150 рублей, то есть в особо крупном размере (т.1, л.д.85-110).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО23, ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.1, л.д.233-242).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО23 оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденной ФИО23 и адвокатов ФИО16 и ФИО17 оставлены без изменения (т.2, л.д. 70-77).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они ФИО9 лицом.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Элементами гражданско-правовой ответственности в ФИО9 случае являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они ФИО9 лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, ФИО9 в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Принимая, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, как имеющий преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым установлено, что действиями ответчиков ФИО6, ФИО2 (ФИО23) Д.В., ФИО7 установлена вина в присвоении, распоряжении по собственному усмотрению в своих личных целях денежных средств в общем размере 2 527 350 рублей, а также в растрате денежных средств в общем размере 2 383 800 рублей, за счет которых должна была осуществляться деятельность ГУП РК «Крымавтотранс», установленная Уставом; учитывая, что доказательств возвращения на счета ГУП РК «Крымавтотранс» денежных средств в общем размере 4911150 рублей (в том числе, денежных средств в общем размере 2527350 рублей, в присвоении и распоряжении которыми в своих личных целях и по своему усмотрению указанные лица признаны виновными) в материалы дела стороной ответчиков не представлено, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доказывая размер ущерба, причиненного ответчиками, прокурором к материалам настоящего гражданского дела приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал заключения в материалах уголовного дела № Центрального районного суда <адрес> в т.3 л.д.103-120 исследован судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заверенная судом копия заключения в т.2,л.д.1- 33 гражданского дела).

Согласно выводам эксперта, общая сумма излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО6, Величко A.Л, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО7 составила - 4 911150 (четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, в том числе: ФИО6 - 1 135350 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей, ФИО20 - 1 044 000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей, ФИО23 - 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей, ФИО18 - 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей, ФИО19 - 556800 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, ФИО7 - 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей (ответ на первый вопрос).

Общая сумма удержанного налога на доходы физических лиц с суммы излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крыавтотранс» ФИО6, ФИО20, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО7 составила 733850 (семьсот тридцать тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе с премий: ФИО6 – 169 650 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, ФИО20 - 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, ФИО23 – 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, ФИО18 - 117000 (сто семнадцать) тысяч) рублей, ФИО19 - 83200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей, ФИО7 - 91000 (девяносто одна тысяча) рублей. Определить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязательное медицинское страхование, произведенных от суммы излишне начисленных и выплаченных премий по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 и 2 кварталы 2019 года работникам ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО6, ФИО20, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО7 эксперту не представляется возможным. Обоснование в исследовательской части.

Таким образом, факт причинения совместными действиями ответчиков ущерба в общем размере 4 911150 руб. прокурором доказан.

Ответчиком ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53-56), поддержанное в письменном ходатайстве ответчиком ФИО6 (т.2, л.д.57).

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

Исследовав оригинал представленного прокурором заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. ст. 16, 17 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сведения об образовании эксперта, судебные акты по уголовному делу № год, а также материалы гражданского дела, учитывая положения ст. 60 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело, не нашел оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Также, при рассмотрении уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО21 в интересах ФИО7 о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения судебно - бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы (т.2, л.д.60-61).

Ответчики, будучи подсудимыми по уголовному делу, не заявляли суду о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято судом, рассматривающим уголовное дело как допустимое доказательство, исследовано при рассмотрении уголовного дела, что следует из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ; заключению эксперта ФИО8 надлежащая оценка судом первой инстанции, заключение оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Относимость, допустимость, достоверность данного доказательства: заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была признана судами вышестоящих инстанций: Верховным Судом Республики Крым при рассмотрении апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО6 и защитника-адвоката ФИО17 в интересах осуждённой ФИО23 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб адвоката ФИО16 в интересах осуждённого ФИО6, адвоката ФИО17 в интересах осужденной ФИО23 и осуждённой ФИО23 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из содержания апелляционного определения Верховным Судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляции, назначение и проведение по данному делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 195 УК РФ, ее заключение о размере полученных осужденными премий не противоречит материалам уголовного дела (л.18-об апелляционного определения в т.1, л.д.39 –об. гражданского дела).

В связи с изложенным, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела в гражданском производстве. Заключение является относимым, допустимым доказательством и принимается судом во внимание в подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиками.

Также суд учитывает и то, что размер вреда, определенный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и влияет на его квалификацию.

Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Прокурором, вопреки возражениям ответчиков, представлены суду доказательства размера ущерба, причиненного ответчиками ФИО6, ФИО7 и ФИО2 <адрес> в лице Министерства транспорта Республики Крым и ГУП РК «Крымавтотранс».

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиками - ГУП РК «Крыавтотранс» материального ущерба в истребуемой прокурором сумме или в ее части, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного размера материального ущерба, чем установлено приговором суда, ответчики суду также не представили.

Доводы стороны ответчиков о том, что при определении размера ущерба не учтено то, что налоговая база налогоплательщика ГУП РК «Крымавтотранс» по налогу на прибыль за период 3 квартал 2018 - 3 квартал 2019 года была уменьшена и часть налога на прибыль в виде денежных средств вернулась предприятию, суд признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о том, что предприятию была возвращена часть налога на прибыль именно по незаконно начисленным и выплаченным премиям в юридически значимый период 2,3,4 кварталы 2018 года и за 1,2 кварталы 2019 года сотрудникам предприятия: ФИО6, ФИО7 ФИО23, ФИО20, ФИО18, ФИО19

Также, исходя из характера спора - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено оснований для оставления искового заявления прокурора без рассмотрения по мотиву отсутствия у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, в т.ч. и в интересах ГУП РК «Крымавтотранс», а также в связи с отсутствием ущерба <адрес> в лице Министерства транспорта РК, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21, ч.3 ст. 35 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст. 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом.

В собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ч. ч. 1, 3 ст. 213 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).

Имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников (п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ).

Проанализировав Устав «ГУП РК «Крымавтотранс», п.1.3 которого предусмотрено, что учредителем предприятия является <адрес>, а полномочия собственника имущества от имени Республики Крым осуществляет ФИО4 Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым, в соответствии с нормативно - правовыми актами Республики Крым, а п.3.1 предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности <адрес>, источником формирования имущества предприятия является, в т.ч. доходы предприятия от его деятельности, в т.ч. дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных фондах которых участвует предприятие, а также иные источники не противоречащие законодательству Российской Федерации и Республики Крым (п.3.7 Устава), прибыль предприятия используется в целях: покрытия расходов предприятия; формировании доходов бюджета Республики Крым; иных целях, определенным настоящим Уставом (п.3.14 Устава) (т.1, л.д.41-74), суд приходит к выводу, что единственным учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является <адрес>, в лице Министерства транспорта Республики Крым и ФИО4 Республики Крым, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов Республики Крым, являющейся учредителем, собственником ГУП РК «Крымавтотранс».

Таким образом, причинение вреда ГУП РК «Крымавтотранс», признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, противоправными действиями ответчиков напрямую свидетельствует о причинении вреда интересам Республики Крым.

Следует также отметить, что приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные ФИО6 денежные средства в размере 1 135 350 рублей, ФИО23 денежные средства в размере 783 000 рублей. ФИО7 денежные средства в размере 609 000 рублей, а всего в общем размере 2 527 350 рублей, указанные лица умышленно, безвозмездно, противоправно и совместно обратили в свою пользу против воли собственника, то есть присвоили, и распорядились ими по собственному усмотрению в своих личных целях; полученными ФИО20 денежными средствами в размере 1 044 000 рублей, ФИО18 денежными средствами в размере 783 000 рублей. ФИО19 денежными средствами в размере 556 800 рублей, а всего в общем размере 2 383 800 рублей, ФИО9 лица распорядились по собственному усмотрению в своих личных целях. В связи, с чем ФИО6 ФИО23, ФИО7 умышленно, безвозмездно, противоправно и совместно обратили указанные денежные средства против воли собственника в пользу ФИО20 ФИО18, ФИО19, то есть растратили.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, совершение ответчиками в настоящем деле: ФИО6, ФИО2 (ФИО23) Д.В., ФИО7 в присвоении, распоряжении по собственному усмотрению в своих личных целях денежных средств в общем размере 2 527 350 рублей против воли собственника (т.е. Республики Крым), а также в растрате денежных средств в общем размере 2 383 800 рублей в пользу ФИО20 ФИО18, ФИО19 против воли собственника (т.е. Республики Крым). (л.17 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.85-110).

По мнению суда, наличие у ГУП РК «Крымавтотранс» полного объема гражданской процессуальной правоспособности, наличие права от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и быть истцом и ответчиком в суде, не лишают прокурора права на обращение в суд с иском в защиту прав субъекта Российской Федерации – Республики Крым, как учредителя, собственника ГУП РК «Крымавтотранс».

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что ФИО4 Министерства транспорта Республики Крым, ГУП РК «Крымавтотранс» как истцы в настоящем деле, поддержали требования прокурора, полагали иск обоснованным, направленным на защиту прав, свобод и законных интересов Республики Крым.

Несостоятельными являются возражения стороны ответчиков о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде, ГУП РК «Крымавтотранс», являющееся потерпевшим, не заявляло гражданский иск в уголовном деле, поскольку, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков в пользу материального истца ГУП РК «Крымавтотранс», подконтрольного Министерству транспорта РК, которое, в свою очередь, осуществляет, полномочия собственника предприятия.

Суд отклоняет довод ФИО4 ответчика ФИО2 – адвоката Понамарёвой Н.Ю. об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, исходя из нижеследующего.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО23 (в настоящее время ФИО2) Д.В. и ФИО7 совместными действиями обратили в свою пользу против воли собственника, то есть присвоили, и распорядились денежными средствами в общем размере 2 527 350 рублей, а также в совместной, против воли собственника растрате денежных средств на общую сумму в общем размере 2 383 800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного собственнику ущерба.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес> о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» ущерба в размере 4 911 150 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения стороны ответчиков о не привлечении к участию в деле как третьих лиц ФИО20 ФИО18, ФИО19, что, как полагают ответчики лишает ответчиков права на обращение к указанным лицам с требованиями о взыскании полученных ими сумм премий как неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными.

Ходатайство ответчиков о привлечении указанных лиц к участию в деле как третьих лиц было разрешено судом в процессе рассмотрения дела и отклонено, за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, поскольку ответчиками не приведено суду обоснованных доказательств, дающих основания полагать, что рассмотрение настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, может повлиять на права и обязанности ФИО7, ФИО2 по отношению одной из сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с изложенным, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7 в местный бюджет госпошлины в размере 32 756 рублей.

Придя к выводу о солидарной обязанности ответчиков по возмещению судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия 3914 №, выдан,ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК в <адрес>, код подразделения 910-005), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ, серия 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-004), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (юридический адрес: 295011, ФИО1, <адрес>А; №; расчетный счет: №; корреспондентский счет: №; БИК Банка: № Банк: АО «Генбанк» <адрес>) ущерб, причиненный преступлением в размере 4 911 150 (четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина РФ, серия 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК в <адрес>, код подразделения 910-005), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки_: <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ, серия 3914 №. выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по РК и <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-004), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в местный бюджет госпошлину в размере 32 756 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова