Решение по делу № 2-1140/2019 от 21.03.2019

УИД 61RS0008-01-2019-001350-65 Дело № 2-1140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием истца Голикова Д.А. и его представителя Пустоветовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.А. к Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Голиков Д.А. обратился с иском к Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д., с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой согласно справке от 01.02.2019 зарегистрированы по месту жительства ответчики дочь Красноченко Е.Д. и ее дети Красноченко Ю.Д., Красноченко Д.Д.

Поскольку соответчики в указанной квартире фактически никогда не проживали, их вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг истец производит самостоятельно, регистрация соответчиков по месту жительства в жилом помещении нарушает права истца, как нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Истец Голиков Д.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Голикова Д.А. – Пустоветова Л.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, повторив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Соответчики, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судом приняты все необходимые меры к их извещению по последнему известному месту жительства. Достоверными сведениями об ином месте пребывания или жительства ответчиков суд не располагает. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района Рабчинская Ю.Д., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором просила суд отложить судебное заседание, в связи с ее отпуском, а также указала, что она возражает против удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств, указывающих на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Суд, исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что нахождение в очередном трудовом отпуске представителя третьего лица, не является обязательным основанием для отложения рассмотрения данного гражданского дела, при наличии отзыва на иск, полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца его представителя, допроси свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЖК РФ) В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, жилая комната № 60, общей площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, в ней зарегистрирован по месту жительства и проживают истец Голиков Д.А. на основании договора № о предоставлении социальных услуг от 01.02.2017. При этом жилая комната № 63, площадью 16,8 кв.м. в данной квартире принадлежи на праве собственности Линник О.И.

Исходя из данного договора, ордер на проживание в данной квартире выдан Голикову Д.А. Согласно ордеру № 8261 от 26.01.1980 Голикову Д.А. предоставлено право занять <адрес>, расположенную по адресу: г <адрес>, с ним вселены следующие члены семьи: мать Голикова Е.В., которая умерла в настоящее время и брат Голиков А.А., который слов истца проживает в другом жилом помещении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области и справке ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» от 01.02.2019 в спорной квартире с 18.12.2004 зарегистрирована по месту жительства дочь истца Красноченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, и с 10.03.2006 ее дети <данные изъяты>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля Зверев В.В. показал, что он знаком с Голиковым Д.А., так как проживает с ним в одном многоквартирном доме, соответчиков в спорной квартире он никогда не видел. Голиков Д.А. проживает один и занимает всего одну комнату в кварте, при этом, исходя из бытовой обстановки в его комнате, совместное проживание с ним его совершеннолетней дочери и двух внучек невозможно. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетеля сведений у суда не имеется, поскольку данные сведения согласуются с иными средствами доказывания и не противоречат им.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Как указывает истец, соответчики в указанной квартире с момента регистрации по месту жительства никогда не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, их регистрация в спорной квартире носит формальный характер, с 2010 года соответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются в 1/3 доле каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2019.

Суд полагает необходимым согласиться с указанными обстоятельствами по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, полагает установленным, что ответчики по настоящее время, то есть в течение длительного времени отсутствуют в квартире, их выезд из данного жилого помещения носит постоянный характер, так как в квартире отсутствуют их личные вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в актах о не проживании ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 18.12.2018г., из которых следует, что соответчики в вышеуказаннои жилом помещении в квартире не проживают, какие-либо их личные вещи отсутствуют.

Кроме того, из договора о предоставлении социальных услуг № 812 от 01.02.2017 следует, что с момента его заключения сотрудники МБУ «Центра социального обслуживания населения Советского района города Ростова-на-Дону» оказывают Голикову Д.А. социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг в спорной квартире. Таким образом, факт заключение и выполнение сторонами указанного договора свидетельствует о том, что соответствии, как минимум с 01.02.2017 в спорном жилом помещении фактически не проживают, связи обязанности, как члены семьи нанимателя по договору социального найма не выполняют, социальную и иную помощь Голикову Д.А., который является инвалидом III группы, не предоставляют.

Судом установлено, что соответствии добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, из выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, в связи с приобретением в собственность и проживанием в другом жилом помещении. Доказательств обратного, соответствии с нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Как указал истец, регистрация ответчиков по месту жительства в его квартире препятствует полноправному осуществлению его прав, как нанимателя жилого помещения.

В этой связи следует учесть, что факт регистрации граждан в жилом помещении сам по себе не является безусловным основанием для возникновения у него вещного права, поскольку регистрация по месту жительства или месту пребывания в соответствии с Федеральным законом № 5242-1 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом, в то время как для признания за гражданином права пользования жилым помещением необходимо совершить действия, объективно свидетельствующие о фактическом вселении и использовании жилого помещения по назначению.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку в настоящее время соответчики в спорной квартире не проживают, сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что соответчики добровольно прекратили право пользование спорным жилым помещением, при этом с регистрационного учета по месту жительства не снялись. Причем стороны не заключали между собой какие-либо соглашения о проживании в спорной квартире и о порядке ее пользования.

Принимая во внимание, что постановка на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства, является административным актом, который не относится к компетенции суда, разрешающего вопросы правого характера, не указан в законе, как один из возможных способов защиты жилищных прав, в удовлетворении иска в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства следует отказать.

Исходя из предмета иска, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, так как обращение Голикова Д.А. с данным иском, не было связано с действиями соответчиков по оспариванию каких-либо прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голикова Д.А. к Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Красноченко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – жилой комнатой № 60, общей площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение суда является основанием для снятия Красноченко Е.Д., Красноченко Ю.Д. и Красноченко Д.Д. с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении в квартире соответствующим государственным органом по вопросам в сфере миграции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин