Решение по делу № 33-574/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД УИД 48RS0022-01-2022-000233-40 Судья Юдакова Л.В. Дело № 2-445/2022 Докладчик Фролова Е.М.33-574а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Тимофеевой Валентины Пантилеевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимофеевой Валентины Пантилеевны (паспорт №) в пользу Шуринова Виктора Васильевича (паспорт №) судебные расходы на общую сумму 107150 (сто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муравьева Алексея Юрьевича (паспорт №) в пользу Шуринова Виктора Васильевича (паспорт №) судебные расходы на общую сумму 53575 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявления Шуринова Виктора Васильевича к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Муравьевой Ларисе Анатольевне о взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 03.08.2022 г. удовлетворен иск Шуринова В.В. к Тимофеевой В.П., Муравьевой Л.А. и Муравьеву А.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы земельного участка. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН №3), расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка с КН №4893, расположенного по адресу: <адрес> установлена в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 16.02.2022 г. С Тимофеевой В.П. в пользу Шуринова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя - 4600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.04.2023 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым, иск Шуринова В.В. к Тимофеевой В.П., Муравьевой Л.А. и Муравьеву А.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы земельного участка удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границы земельного участка с КН №3), расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А. № 211-48/22 от 06.03.2023 г. (вариант 2 схема № 13). Установить границы земельного участка с КН №4893, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А. № 211-48/22 от 06.03.2023 г. (вариант 2 схема № 13). Шуринову В.В. в иске к Муравьевой Л.А. отказано. С Тимофеевой В.П. в пользу Шуринова В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя - 4600 руб.

Шуринов В.А. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Тимофеевой В.П. судебных расходов в размере 151 025 рубль. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что апелляционным определением от 10.04.2023 г. заявленные им требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя 69 000 рублей и расходы по оплате экспертизы – 82025 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного заявления - 6700 руб.

Определением суда от 01.08.2023 г. к участию в деле по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Муравьеву Л.А., Муравьева А.Ю. и администрацию с/п Федоровский с/с Елецкого муниципального района Липецкой области.

Шуринов В.В., его представитель адвокат Пресняков В.Н. заявление поддержали.

Ответчик Тимофеева В.П. с заявлением не согласилась и объяснила, что она не возражала против назначения Липецким областным судом по делу судебной землеустроительной экспертизы при условии ее оплаты заинтересованным лицом - истцом Шуриновым В.В. Доказательства, прилагаемые истцом к заявлению о взыскании судебных расходов, считает сфабрикованными, т.к. в ходе рассмотрения дела истец Шуринов В.В. их не предоставлял. Она является получателем пенсии по случаю потери кормильца, на которую не может быть обращено взыскание; других доходов не имеет, является инвалидом <данные изъяты> группы, ей необходимы денежные средства для приобретения лекарств, оплаты коммунальных услуг, продуктов питания, погашения потребительского займа.

Ответчик Муравьева Л.А. и Муравьев А.Ю. с заявлением также не согласились, поскольку на 3-й контур земельного участка с КН 48:07:1160301:(3) они не претендуют, данным контуром пользуется Тимофеева В.П., по ее инициативе осуществлялось формирование и межевание трехконтурного земельного участка.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Тимофеева В.П. просит определение суда отменить. Ссылалась на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов за оплату услуг представителя, т.к. не представлены отчеты-акты о проделанной работе, чеки-ордера на суточные расходы, транспортные расходы. Полагала, что расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены на нее, т.к. она не просила о проведении экспертизы; оплата экспертизы определением судебной коллегии была возложена на истца. Даты участия представителя в судебных заседаниях, указанные в квитанциях, носят сомнительный характер.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, первоначально определяется разумность суммы, а затем применяется принцип пропорциональности.

Разрешая заявление истца Шуринова В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционным определением от 10.04.2023 г. удовлетворены исковые требования Шуринова В.В., т.е. решение состоялось в его пользу и с ответчиков подлежат взысканию понесенные Шуриновым В.В. судебные расходы с учетом принципа разумности.

Однако выводы суда о взыскании судебных расходов истца Шуринова В.В. с обоих ответчиков Тимофеевой В.П. и Муравьева А.Ю. являются ошибочными.

Определение суда ответчиком Муравьевым А.Ю. не обжалуется.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции(ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда имеются.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать их только с одного ответчика Тимофеевой В.П. (л.д. 9-10 том 3).

Ранее апелляционным определением от 10.04.2023 г. исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчики Муравьевы на 3-й контур земельного участка с КН…3 не претендуют, данным контуром пользуется Тимофеева В.П., по ее инициативе осуществлялось формирование и межевание трехконтурного участка, ответчик Муравьева Л.А. надлежащим ответчиком не является, т.к. произвела отчуждение своей доли Муравьеву А.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика Тимофеевой В.П., как проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб., а всего 4600 руб.

Таким образом, ранее вынесенным судебным актом уже была установлена проигравшая сторона в споре – Тимофеева В.П., с которой подлежат взысканию судебные расходы в пользу выигравшей стороны – Шуринова В.В.

Более того, истец предъявил требование к конкретному лицу – Тимофеевой В.П.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле при рассмотрении заявления истца Шуринова В.В. о взыскании судебных расходов Муравьевой Л.А., Муравьева А.Ю. и администрации с/п Федоровский с/с Елецкого муниципального района Липецкой области и взыскания денежных средств с Муравьева А.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в определении от 01.08.2023 г. являются неправомерными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика Муравьева А.Ю. подлежит отмене.

Что касается размера судебных расходов, то суд второй инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд установил, что его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Пресняков В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.05.2022 г., от 22.10.2022 г. и от 29.05.2023 г., а также ордеров от 11.05.2022 г. № 14, от 07.11.2022 г. № 35, которому за представление интересов истца: в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.05.2022 г., 15.06.2022 г. (л.д. 111-122 т.1), 06.07.2022 г. (л.д. 139-144 т.1), 20.07.2022 г., 27.07.2022 г. и 03.08.2022 г. (л.д. 161-165 т.1), 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 07.11.2022 г. (л.д. 65-66 т.2) и 16.11.2022 г. (л.д. 105-107 т.2); подготовку заявления о возмещении судебных расходов; участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.08.2023 г. и 26.10.2023 г., оплачено всего 78 700 руб., что подтверждается соответствующими документами (соглашениями и квитанциям от 19.09.2022 г., 06.10.2022 г., 08.10.2022 г., 12.10.2022 г., 16.11.2022 г. и 29.05.2023 г.- л.д. 16-21 т.3).

Таким образом, доводы жалобы ответчика Тимофеевой В.П. о недоказанности истцом факта несения судебных расходов за оплату услуг представителя, т.к. не представлены отчеты-акты о проделанной работе, чеки-ордера на суточные расходы, транспортные расходы; даты участия представителя в судебных заседаниях, указанные в квитанциях, носят сомнительный характер, опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела, Шуринов В.В. получил услуги и оплатил их. Расходы подтверждены документально. Правовых оснований для признания указанных платежных документов ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя сумму в возмещение судебных расходов на представителя, суд первой инстанции посчитал всю заявленную сумму 78 700 руб. разумной, соответствующей рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Такой вывод является ошибочным.

По соглашению об оказании услуг в суде первой инстанции адвокат и его доверитель договорились о стоимости участия в судебном заседании 5000 руб., данную сумму суд второй инстанции признает разумной, т.к. она не превышает расценки адвокатской палаты Липецкой области, однако транспортные расходы 1000 руб. в каждый пункт (Задонск – Елец) и командировочные расходы (суточные) 700 руб. признает завышенными.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100ГПК РФ,статьи 106,112КАС РФ,статья 106,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Суд первой инстанции данную норму не применил.

Между г. Ельцом (место нахождения суда), г. Задонском (место нахождения адвоката) и г. Липецком (место нахождения суда второй инстанции) имеется регулярное автобусное сообщение, по сообщению сотрудника автостанции г. Задонска средняя стоимость билета на автобус в 2022 г. и 2023 г. по маршрутам «Задонск-Елец» составляет 150 руб., «Задонск-Липецк» - 200 руб.

Согласно информации, полученной из открытого источника Интернет-сайта yandex.ru, средний чек на бизнес-ланч в кафе г. Ельца составляет 250 руб., такая же стоимость обеда в столовой Липецкого областного суда.

Таким образом, из расчета 6 судебных заседаний в суде 1 инстанции расходы истца на услуги представителя возможно определить следующим образом: 6 с/з х 5000 руб. = 30000 руб.

В суде второй инстанции с участием адвоката состоялось 2 заседания продолжительностью 20 мин. и 1 час., соответственно. В первом судебном заседании приобщались дополнительные доказательства по инициативе ответчика и судебной коллегии, во втором судебном заседании также приобщались дополнительные доказательства, собранные по инициативе судебной коллегии, представитель истца дал краткие пояснения.

С учетом выполненного объема работы в суде второй инстанции возможно считать разумными судебные расходы на представителя по 3000 руб. и 5000 руб., соответственно, всего 8000 руб.

За составление заявления о взыскании судебных расходов и его поддержание в суде первой инстанции идентичное в 2-х судебных заседаниях разумной следует считать сумму в 7000 руб.

Транспортные расходы 8 с/з х 2 (проезд «Задонск-Елец» и обратно) х 150 руб. (стоимость билета) = 2 400 руб., 2 с/з х 2 (проезд «Задонск-Липецк» и обратно) х 200 руб. = 800 руб., а всего: 3 200 руб.; суточные (обед) 10 х 250 руб. = 2500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя в разумных пределах составит 50700 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 82 025 руб. (18025 руб. + 64000 руб.), что подтверждается квитанциями от 12.01.2023 г., от 27.01.2023 г. (л.д. 12-15 т.3).

Разрешая заявленные требования, суд признал подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы с проигравшей стороны – ответчиков Тимофеевой В.П. и Муравьева А.Ю. в пользу истца Шуринова В.В. в размере 54683 руб. и 27342 руб., соответственно.

Однако, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату судебной экспертизы ошибочным.

Как указано выше с Муравьева А.Ю. взысканию расходы не подлежат, фактически спор имел место между Шуриновым В.В. и Тимофеевой В.П.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 10.04.2023 г. удовлетворены требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН…(3) по адресу: <адрес> (ответчиков), поскольку в описании местоположения контуров 2 и 3 границ участка с КН…(3) имеются признаки реестровой ошибки.

Установлено местоположение границы земельного участка с КН…4893 по адресу: <адрес> (истца) и местоположение границы земельного участка с КН…(3) в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А. № 211-48/22 от 06.03.2023 г. (вариант № 2 схема № 13) в соответствующих координатах.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» К.В.А., подготовленное с учетом геодезической съемки ИП К.Д.А., принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, на нем основаны выводы суда при вынесении решения.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Тимофеевой В.П. в части, поскольку установление границ земельных участков сторон было необходимо как истцу Шуринову В.В., так и ответчику Тимофеевой В.П.,

Суд первой инстанции не учел, что проведение судебной экспертизы назначалось судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон, по результатам экспертизы установлена смежная граница, и расходы при проведении экспертизы и геодезической съемки стороны должны нести поровну по 41012 руб. каждый (82025 : 2).

Всего с ответчика Тимофеевой В.П. в пользу Шуринова В.В. подлежит взысканию 91712 руб. (50700 + 41012).

Ответчиком Тимофеевой В.П. не представлено доказательств более низкого размера платы за услуги представителя, не представлены допустимые и достаточные доказательства тяжелого материального положения ответчика, учитывая наличие в собственности объектов недвижимого имущества (доли в 2-х земельных участках значительной площади с возможностью выдела доли в натуре и доли домовладения), что подтверждается выписками из ЕГРН. Наличие кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истца не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает изменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с Тимофеевой В.П., взыскав в пользу истца Шуринова В.В. расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы с ответчика Тимофеевой В.П. в сумме 91712 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов с Муравьева Алексея Юрьевича.

То же определение изменить в части взыскания судебных расходов с Тимофеевой Валентины Пантилеевны, взыскать с Тимофеевой Валентины Пантилеевны (паспорт №) в пользу Шуринова Виктора Васильевича (паспорт №) судебные расходы в сумме 91712 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.