Решение по делу № 2-1477/2021 от 05.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 июня 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28.06.2021г.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Чачуа Е.И.

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/21 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Жданову С. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с иском к ответчику Жданову С.В. об истребовании из его незаконного владения земельных участков с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; разъяснить, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Чехов по доверенности Чугунова О.А. исковые требования поддержала, уточнив основания иска, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 183-187).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Чачуа Е.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 178-182). Просила применить пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица Репейко Д.С. по доверенности Маевский А.Ю. исковые требования не поддержал.

Третьи лица – Леонина Е.М.,Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и принято к производству следователя СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области старшим лейтенантом юстиции Насыровым М.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № неустановленное лицо путем предоставления в органы государственного реестра, расположенные по адресу: <адрес>, подложное свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения о том, что земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Леониной Е.М. на основании постановления главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате противоправных действий городскому округу Чехов причинен материальный ущерб.

Согласно регистрационному делу правоустанавливающих документов, первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась Леонина Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Леонина Е.М. продала земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи земельного участка Жданову С.В.

По решению собственника земельного участка площадью 1200 кв. м с КН №, данный земельный участок был разделен на два земельных участка: с КН № площадью 609 кв. м и с КН № площадью 591 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Жданов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с КН № площадью 591+/- 9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН № площадью 609+/- 9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ранее указывал на то, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования городской округ Чехов незаконно, правовых оснований для приобретения спорного земельного участка у Леониной Е.М. не имелось.

Впоследствии истец изменил основание иска, указывая на то, что в архиве администрации городского округа Чехов сохранилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении в собственность Леониной Е.М. земельного участка на территории Чеховского района из земель поселений. Также согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района Московской области гражданам микрорайона «Лопасня-2» по исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отмене постановления главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №» подобраны земельные участки взамен ранее предоставленным в собственность; в частности, Леониной Е.М. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> взамен земельного участка по <адрес>, так как началась застройка микрорайона «Губернский». Согласно выписке из ЕГРН Леониной Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области полагает, что Леониной Е.М, дважды реализовано право предоставления земельного участка в собственности по правоустанавливающим документам: постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установления факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Как установлено, Жданов С.В. является вторым собственником. Спорный земельный участок дважды проходил процедуру государственной регистрации права собственности, имеются данные о прохождении процедуры согласования местоположения земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества.

Со стороны ответчика суда заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Со стороны истца заявления о восстановлении срока исковой давности не подавались.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящими исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со для, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (сельских поселений), городских округов.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Так, в соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования или отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, со дня проведения публичных слушаний и т.д., и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в, частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как установлено судом, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на Леонину Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 лет назад, с заявлением о согласовании местоположения земельных участков Леонина обращалась в администрацию городского округа Чехов в ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка с КН № был подписан ДД.ММ.ГГГГ. представителем администрации Чеховского района, местоположение границ земельного участка было согласовано истцом (л.д. 100, 103).

Установлено, что согласно доводам представителя истца о том, что земельный участок площадью 1200 кв.м в <адрес> был предоставлен Леониной Е.М, взамен ранее предоставленного спорного земельного участка площадью 1200 кв. по <адрес>, постановление, на основании которого Леонина Е.М. приобрела право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м в <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже в ДД.ММ.ГГГГ, а это 11 лет назад, администрация должна была знать о нарушении своего права и выбытии спорного земельного участка из ее владения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с момента согласования местоположения спорного земельного участка, а также регистрации права собственности Леониной Е.М. на спорный земельный участок знал о состоявшемся переходе права, однако никаких действий для защиты нарушенного права не предпринимал, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, учитывая, что о нарушении своего права с учетом установления законного владельца истец мог узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском он в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Чехов к Жданову С.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что постановление главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче Леониной Е.М. в собственность земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, равно как и выданное на его основе свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., сделка, на основании которой ответчик открыто владеет земельными участками, несет бремя их содержания не оспорена, что подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок площадью 1200 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Леониной Е.М, взамен ранее предоставленного спорного земельного участка площадью 1200 кв. по <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется сведений о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м в <адрес> взамен земельного участка спорного земельного участка, но указано: «предоставить в собственность Леониной Е.М. по фактическому использованию с 1990 года из земель поселений земельный участок № площадью 0,12 га в <адрес>» (л.д.177).

Доводы представителя ответчика о том, что постановление главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ. № о расширении города и изъятии земельного участка для распределения участков очередникам администрации – впоследствии было отменено постановлением главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, и что данные обстоятельства имеют отношение к спорному земельному участку, предоставленному, якобы, Леониной Е.М., как очереднику в рамках программы расширения города, безосновательны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 8, 12, 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации городского округа Чехов Московской области к Жданову С. В. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                       Л.Ю. Шанина