Решение от 28.06.2022 по делу № 8Г-11570/2022 [88-12145/2022] от 27.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-12145/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             28 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Ковалевской В.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2021-004766-47 по исковому заявлению Солдатова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Солдатова Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солдатов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» (далее – ООО КСК «Людвиг», Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15 марта 2020 г. на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве ему в собственность передана квартира, расположенная по <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки объекта долевого строительства (строительные дефекты), наличие которых подтверждается заключением ООО «Независимая экспертиза». Стоимость устранения строительных дефектов составляет 241 789,20 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия – 145 073,52 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков – 44 973 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста – 96 715,69 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Солдатовым Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

ООО КСК «Людвиг» поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. между ООО КСК «Людвиг» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором (двухкомнатную квартиру с проектным номером №, расположенную <адрес>), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата за объект долевого строительства произведена в полном размере.

19 ноября 2019 г. между ФИО3 (участник долевого строительства) и Солдатовым Н.А. (правопреемник) был заключен договор об уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 15 октября 2019 г. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра 28 ноября 2019 г.

15 марта 2020 г. сторонами подписан акт о том, что застройщик передал, а Солдатов Н.А. принял в собственность объект долевого строительства, включающий в себя двухкомнатную квартиру <адрес>, без претензий относительно качества передаваемого объекта.

12 апреля 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие выявленных в ходе эксплуатации квартиры строительных недостатков, которые зафиксированы заключением ООО «Независимая экспертиза», и просил в течение 10 дней выплатить денежные средства в сумме 145 073, 40 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, возместить понесенные расходы.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 12 марта 2021 г. следует, что в ходе проведения обследования выявлены дефекты: в оконных блоках - дефекты конструкций и строительно-монтажных работ. Требуется замена всех оконных блоков. Необходимо выполнить демонтаж и повторный монтаж уплотнителя притвора, учесть требования п.5.6.16 и 5.6.17 ГОСТ 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей); во входном дверном блоке - отклонение по вертикальной плоскости на 15 мм. Требуется демонтаж и повторный монтаж дверного блока; в чердачном перекрытии - наличие теплопотерь. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных дефектов определена 241 789 руб.

ООО КСК «Людвиг» в адрес истца и ООО ЮК «Династия» направило ответ, в котором выразило несогласие с заключением ООО «Независимая экспертиза» и требованиями истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абаканпроект» от 15 ноября 2021 г. оконные конструкции, входная дверь, потолок (на предмет его промерзания или иных недостатков) с учетом обустройства крыши в чердачном помещении квартиры <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия в строительстве от 15 октября 2019 г. Наличие недостатков скрытых, визуально видимых, существенных, неустранимых, снижающих эксплуатационную пригодность жилого помещения, строительных оконных конструкций, входной двери, потолка с учетом обустройства крыши в чердачном помещении, допущенных при строительстве дома (строительные недостатки) не установлены.

Разрешая спор и отказывая Солдатову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие недостатков в объекте долевого строительства переданного истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы Солдатова Н.А. сводятся к    нарушению судом процессуальных прав истца на предоставление доказательств и принципа состязательности гражданского судопроизводства, оспариванию заключения судебной экспертизы ООО «Абаканпроект», как недопустимого доказательства.

Как видно из материалов дела, производство по делу приостанавливалось судом для проведения экспертизы.

Из содержания статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, при возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении сторон о возобновлении производства по делу, дате и месте проведения судебного заседания Абаканского городского    суда Республики Хакасия 9 декабря 2021 г. Судебные извещения направлены в адрес лиц, участвующих в деле, 23 ноября 2021г.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021г. представитель истца    Солдатова Н.А. - адвокат Боталов С.Г. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, и произвел их фотосъемку. Данный представитель принимал участие в судебном заседании 9 декабря 2021г., в котором было принято решение.

Исходя из осведомленности об обстоятельствах дела представителя истца и ознакомления с заключением судебной экспертизы, назначение судебного заседания по делу на 9 декабря 2021г. (свыше двух недель) не может свидетельствовать об отсутствии у стороны истца возможности подготовиться к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации     доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Солдатова Н.А. о необоснованном отказе    его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с истребованием доказательств, как-то, рецензии на заключение судебной экспертизы, повторенные в кассационной жалобе, апелляционный суд, исходя из материалов дела, указал, что у последнего имелась достаточно времени предоставить доказательства в опровержение выводов эксперта.

В рассматриваемом случае представителем    истца заявлено не об истребовании доказательства (рецензии) - сведений о фактах, а о совершении события, которое может наступить, а может и не наступить, поскольку вопрос изготовления рецензии находился лишь на стадии обсуждения с организацией,     имеющей возможности ее изготовления, и размера оплаты за эти услуги, а представленная в суд апелляционной инстанции рецензия ООО «ТехСтройЭксперт» датирована 22 февраля 2022г., т.е. получена значительно позже вынесения по делу решения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о вызове эксперта ФИО4, специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, назначении дополнительной и повторной экспертизы судом первой инстанции при рассмотрении дела были разрешены, соответствующие определения с приведением мотивов отказа    судом вынесены.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение, составленное по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, указание на то, что у эксперта отсутствует соответствующее образование и квалификация, равно как и иные доводы, направленные на оспаривание выводов, изложенных в заключении, положенным в основу доказательственной базы принятых по делу судебных актов, идентичны позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе. Довод истца (кассатора) о порочности указанного заключения, в частности из-за использования ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░, ░░, ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: