Решение по делу № 8Г-1184/2019 от 25.10.2019

Дело №88-903 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Купцовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лосинка», обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта» о взыскании денежных средств в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1313/2019)

по кассационной жалобе Купцовой Марины Владимировны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.06.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения Купцовой М.В., ее представителя и представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лосинка»

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Купцовой Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лосинка» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта» (далее – студия) о взыскании в порядке суброгации 61 601 рубль 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 06 копеек. В обоснование требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из <адрес> по адресу:
<адрес> (по причине механического воздействия на сгоны полотенцесушителя (лопнули два сгона на полотенцесушитель одновременно), принадлежащей Купцовой М.В., причинены повреждения <адрес>, застрахованной в обществе. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 61 601 рубль 89 копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.06.19, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19, исковые требования удовлетворены частично с Купцовой М.В. в пользу
общества взыскана сумма ущерба 61 601 рубль 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 048 рублей 06 копеек.

С Купцовой М.В. в пользу ООО ЭЮБ «ГАРБОР» взысканы расходы за вызов эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Купцова М.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ее вины в затоплении нет, полагает, что взыскание ущерба должно осуществляться с компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по управлению многоквартирным домом, а также со студии, так как именно они должны были осуществить ремонтные работы на основании заключенного договора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, собственником которой является ФИО4, о чем был составлен акт, согласно которому причина залива – механическое воздействие на сгоны полотенцесушителя – сила, приложенная к трубе полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес> (лопнули два сгона на полотенцесушитель одновременно).

Квартира по адресу: <адрес> застрахована в обществе на основании договора страхования имущества физических лиц №

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Купцова М.В.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 61 601 рубль 89 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата пострадавшему собственнику в связи с наступлением страхового случая 61 601 рубль 89 копеек.

Управляющей организацией <адрес> является общество.

09 октября 2018 года между студией и ФИО5 был заключен договор № на выполнение ремонтных работ в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Купцовой М.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО ЭЮБ «Гарбор», где указано, что непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие – сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Указанное экспертное заключение в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В судебном заседании был допрошен эксперт, которая пояснила, что поддерживает выводы своего заключения, причиной залива является механическое воздействие на трубу, было коррозионное повреждение, следы протекания на полотенцесушителе были и до залива.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды указалали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Купцову М.В., которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Судебная коллегия, проверив дело, не соглашается с выводами ссуда первой и апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04
«По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относятся ли сгоны полотенцесушителя, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате произошедшей аварии на Купцову М.В., суд исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮБ «Гарбор», представленный суду первой инстанции ответчиком Купцовой М.В., из существа которого усматривалось, что непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, явилось механическое воздействие – сила, приложенная к трубе полотенцесушителя. Сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Между тем, доводам Купцовой М.В. о том, что ее вины в указанном происшествии нет, а также о том, что взыскание ущерба должно осуществляться с управляющей компании, которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по управлению многоквартирным домом, ремонту помещения судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Делая вывод о вине Купцовой М.В. в причинении ущерба имуществу собственников <адрес>, суд также сослался на то что, Купцова М.В., являясь собственником <адрес>, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, а также не проинформировала управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения.

В соответствии с экспертным заключением, принятым судом как надлежащее доказательство по делу, следует, что одной из причин произошедшего залива послужило изменение прочности материла конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов, являлась ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиками - юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом степени вины каждого из ответчиков в заливе квартиры.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё