Решение по делу № 2-210/2024 (2-3851/2023;) от 17.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО14,

при участии старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

с участием ответчика ФИО13 В.Г., ФИО1, представителей ответчиков ФИО30, ФИО20 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью,

установил:

ФИО7 обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО7 и ФИО16 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Лобановское сельское поселение, д.Березники. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок, с кадастровым номером № от строительного мусора и восстановить рельеф участка на площади 400 кв.м., указанных в заключении кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно границ смежных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако решение исполнено не было. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики дополнительно завозили строительный мусор, после чего завалили строительным мусором часть земельного участка, с кадастровым номером №, во всю ширину. Когда строительный мусор был выгружен из грузовых автомобилей, ответчики раскидывали строительный мусор по земельному участку своими силами, данные действия были направлены на создание дороги из строительного мусора к своим участкам. ДД.ММ.ГГГГ истец, поставил свой личный автомобиль на земельном участке, с кадастровым номером №, с целью создать препятствие для проезда грузового автомобиля со строительным мусором. Автомобиль находился на месте неподвижно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как автомобиль помешал проезду грузового автомобиля, ответчики начали выгружать строительный мусор перед участком истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали выгружать строительный мусор перед земельным участком (№) ФИО32, так как они не могли проехать в связи с имеющейся помехой в виде автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей женой ФИО16, пытался помешать ответчикам совершать противоправные действия, в том числе захватывать земельный участок, с кадастровым номером № под дорогу, без согласия истца и его жены. Ответчики хватали, толкали, пытались отвести ФИО7, в сторону, чтоб он не мешал им заниматься своими действиями. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ответчики вызвали трактор для разравнивания строительного мусора, и с целью навредить ФИО7, начали раскладывать строительный мусор вокруг машины истца. Когда ответчики формировали мусор вокруг автомобиля истца, строительный мусор падал на его ноги. Строительный мусор включал в себя отходы, которые образуются в ходе ремонтных работ дороги (остатки асфальтных плит, железобетонные плиты, битый кирпич). Истец пытался защитить свой автомобиль, чтоб у него осталась возможность выехать на автомобиле, из строительного мусора, который был сформирован ответчиками вокруг его автомобиля. По факту самовольного захвата его земельного участка, истец вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 истец после общения с сотрудником полиции ФИО18, начал отходить от своего автомобиля, встал на железобетонную плиту, которую разместили ответчики на земельным участке, с кадастровым номером №, поскользнулся и упал, в следствии чего стукнулся головой о железобетонную плиту, очнулся, понял, что не может встать, нога не шевелится, телефона под рукой не было, на его крик никто не отозвался. Около 20 минут ползком перебирался до дома, где его встретила жена, после чего позвонил сотруднику полиции ФИО18, которому сообщил что он упал на железобетонных плитах, попросил приехать и зафиксировать, однако ФИО18 отказался. Кроме того, обращался в скорую, однако ему пояснили, что свободных машин не имеется, в связи с чем истец позвонил внуку, чтоб он отвез его в больницу. Из выписного эпикриза, следует, что пациент ФИО7 находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ им ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. В связи с незаконными действиями ответчиков, истец получил тяжкий вред здоровью, испытал стрессовое состояние и физическую боль, в котором пребывал весь период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку боль беспокоит в моменты когда начинаются изменения погоды. Кроме того, истец испытывал оскорбления и унижения от ответчиков, в указанный период, в связи с тем, что воспрепятствовал ответчикам заниматься самовольным захватом участка, который принадлежит ему в том числе на праве совместной долевой собственности, испытывал физические воздействия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10 (л.д. 80-81).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что травму получил на земельном участке, который находится в общедолевой собственности с кадастровым номером №. Вечером, около 21 часа, он шел домой, обходил кучи с асфальтным мусором, поскользнулся и упал на мусоре из дорожных плит, который был привезен ответчиками, сильно ушибся, встать сразу не смог, была невыносимая боль, кое как дополз до дома, звонил участковому просил зафиксировать травму, вызывал скорую, но она отказала в вызове, попросил внука, чтоб он увез его до больницы. Внук увез в травматологию в <адрес>, после рентгенснимков его направили в ГКБ им. Тверье, куда его так же отвез внук. В ГКБ им. Тверье в травматологическом отделении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по начало ноября, ему там делали операцию на шейке левого бедра. В последующем он проходил лечение у травматолога в Пермской ЦРБ. Больше месяца после выписки ходил с помощью костылей, обматывал ногу бинтами, проходил физиопроцедуры, принимал лекарства. Ответчики стараются оправдываться. Именно эти ответчики организовали привоз мусора, завалили им земельный участок около его дома, решение суда не выполняли.

Ответчик ФИО13 В.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он договаривался с ответчиками, чтобы отсыпать часть участка с кадастровым номером № асфальтной крошкой и асфальтным сколом для подъезда к своим участкам. Собрали деньги, заказали машины с асфальтной крошкой, машины привезли асфальтную крошку высыпали на дорогу. Затем, примерно часов 18 подъехал погрузчик чтобы разравнять на дороге привезенную асфальтную крошку. Погрузчик стал разравнивать асфальтный скол, а ФИО7 всячески мешал, воспрепятствовал, с другой стороны куч поставил свой автомобиль. Через какое то время подъехал участковый, который беседовал с ФИО7, затем участковый уехал, а истец пошел домой. Истец все время ходил из дома к кучам асфальтной крошки и обратно и ни чего ему не мешало. В это время он, супруги ФИО34, ФИО8 и другие высаживали саженцы на участке лесной дороги. Около 21 часа видели машину внука ФИО7 он проезжал мимо. Ни каких криков со стороны дома ФИО7 о помощи не слышали. Возможно истец упал когда, мы производили высадку деревьев, а возможно упал дома.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он с другим ответчиками договорились отсыпать дорогу для проезда. Считает, что ФИО7 получил травму в другом месте.

Представители ответчиков ФИО30 и ФИО20 в судебном заседании с требованиями не согласились, предоставили письменные пояснения по заявленным требованиям. Считают, что истец получил травму в другом месте, при иных обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются разногласия. У истца была возможность проходить беспрепятственно к своему дому, это видно из предоставленного видео материала. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловал с ним согласился. У истца с ответчиками неприязненные отношения и он их может оговаривать, в связи с желанием финансовой прибыли.

Ранее, в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО4 с требованиями не согласился, пояснил, что при нем ДД.ММ.ГГГГ разгружали машины с асфальтной крошкой для улучшения дороги для проезда, вечером приехал погрузчик и стал разравнивать привезенный мусор, ФИО7 воспрепятствовал этому, затем приехали сотрудники ГИБДД и участковый. С которым ФИО7 беседовал. Он высаживал саженцы на участке лесной дороги, потом ушел домой. Не видел как истец падал, не слышал криков о помощи.

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, свидетеля ФИО18, заключение помощника прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению, изучив фотоматериалы, видеоматериалы, медицинскую документацию, отказной материал, исследовав и оценив материалы гражданского дела, доводы и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Лобановское с/п, д. Березники, площадью 5804, принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности: ФИО21, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО23 с разрешённым видом использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с приусадебными участками этажностью не выше 3 этажей, расположенный на землях населённых пунктов. До настоящего времени разрешенное использование земельного участка не изменено.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лобановское с/поселение, д. Березники, от строительного мусора и восстановить рельеф участка на площади 400 кв.м. (шириной 12метров, длиной 35 метра) в координатах поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № установлены следующие обстоятельства: ФИО4 фактически чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком (кадастровый номер №), размещая в его границах, на площади, прилегающей к земельному участку (кадастровый №), принадлежащему истцу, отходы строительного производства и строительные материалы, в том числе ограничивает доступ на земельный участок истца.

Действия ФИО4 по созданию помех в использовании ФИО7 земельного участка, ограничению доступа к земельному участку, принадлежащего истцу, не могут быть признаны правомерными, права истца является нарушенным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа по решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, ФИО23, ФИО4, ФИО25, ФИО33, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО13 В.Г. (дольщики земельного участка с кадастровым номером 59:32:1240001:282) заключили соглашение об отсыпке земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого: обязались отсыпать земельный участок с кадастровым номером №, асфальтным сколом для возможности проезда к своим участкам и выезда на автомобильную дорогу «Лобаново-Носадка» - Березники – Мулянка из <адрес> (л.д. 154). С данным соглашением ФИО7, как долевого собственника земельного участка № не знакомили, в материалы проверки КУСП не предоставляли.

В материалы дела были предоставлены ответчиками видеозаписи, фотоматериалы, которые судом исследовались. Из записи видно, что на земельном участке имеются сколы асфальтной крошки, как маленького размера, так и крупного размера, имеется снежный покров. Видно, что асфальтная крошка навалена большими грудами по значительной площади дороги около дома ФИО7, с противоположной стороны нахождения автомобиля истца пройти затруднительно, т.к. рядом находится забор, что так же данные обстоятельства подтверждаются предоставленными фотоматериалам.

Предъявляя иск, истец указывает на то, что поскользнулся и упал на части дорожной плиты, в следствии падения получил травму: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением. Данное падение случилось, в связи виновными действиями ответчиков, которые размещали строительный мусор на части земельного участка с кадастровым номером №, где решением суда обязывали убрать строительный мусор и восстановить плодородный слой земли.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что ФИО7 вместе с другими собственниками земельных участков, расположенных поблизости от его места проживания, является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №. Из-за разногласий по использованию земельного участка у них возникла конфликтная ситуация, соседи начали строить по данному участку проезд для автомашин, ФИО7 возражал против этого, обратился в суд, решением суда было постановлено вернуть земельный участок в исходное состояние. Однако не смотря на это, соседи наняли трактор и ДД.ММ.ГГГГ, около 18:10 часов, приехал фронтальный погрузчик, который стал разравнивать земельный участок и привезенную до этого асфальтовую крошку. Были опрошены ФИО4, ФИО2, которые пояснили, что ФИО7 кидался под ковш и колеса трактора, но тракторист успевал останавливаться и на гр. ФИО7 не наезжал, ФИО7 получил травму при падении.

Оказывая в возбуждении уголовного дела по травме ФИО7 в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, исходили из того, что травма была получена по своей неосторожности, а не путем наезда трактора.

Из медицинской карты ЦРБ <адрес> на ФИО7 следует, что в 20 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил в сопровождении ФИО7 в травматологическое отделение с жалобами на левое бедро тазобедренного сустава, потерей опороспособности, передвигаться самостоятельно не может. Выполнены рентгеновские снимки и выставлен диагноз: перелом шейки бедра. Направлен в ГБУЗ <адрес> «ГКБ им. Твреье».

Из медицинской карты стационарного больного № ГКБ им. М.А, Тверье на имя ФИО7, следует, что ФИО7 поступил к ним в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 в ТО и выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом шейки левого берда со смещением, прооперирован.

В материалы дела представлено заключение эксперта № м/д ФИО28 – Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО7 имелся закрытый перелом шейки левого берда со смещением, который по характеру и клиническим проявлениям образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Достоверно установить условия (обстоятельства) получения перелома по медицинским данным не предоставляется возможным.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является старшим УУП полиции ОМВД России «Пермский» с 2011 года. Знает ФИО7, а также ответчиков, поскольку от них были ранее обращения. ДД.ММ.ГГГГ находился в д.Березники по заявлению ФИО13, в этот момент поступил вызов из дежурной части, о том, что рядом незаконно работает погрузчик. По приезду на место в районе 19:00 часов, увидел погрузчик, ФИО7 и его жену, ФИО4, ФИО2 Остановил погрузчик для выяснения обстоятельств, ФИО7 сообщил, что разрешения на действия погрузчиком и выгрузкой автомашин с асфальтным сколом и мусором не давал. Пригласил ФИО7 в служебный автомобиль с его супругой для взятия объяснений, так как на улице было темно, освещения на улице не имеется, а в машине есть освещение. После того как взял объяснения с ФИО7 запретил работать погрузчику и уехал. Погрузчик оставался на месте. Минут через 30-40, не доезжая до отдела полиции, позвонил ему на служебный сотовый телефон ФИО7, это было около 21 часов и сказал, что поскользнулся, упал и сломал ногу, просил подъехать зафиксировать данный факт. Предложил ему вызвать скорую, но он отказался. В последующем объяснения по данному факту у ФИО7 не брал, из его пояснений в прокуратуре следует, что он упал на мусор из асфальтных глыб и сломал ногу, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. он упал по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 20:00 часов, поскользнулся и упал на асфальтных кусках, который был привезен ответчиками для отсыпки земельного участка с кадастровым номером №. В результате падения истец получил травму в виде закрытого перелома шейки левого берда со смещением.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, фото материалам, видеозаписями представленными ответчиками, пояснениями истца, ответчиков в рамках КУСП, а также медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец получил травму при изложенных им обстоятельствах, а причиной получения травмы явились действия ответчиков по выгрузке отходов строительного производства на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

Ответчики не отрицали, что именно они договорились отсыпать данную часть земельного участка строительным мусором в виде отходов асфальта для удобства проезда к своим земельным участкам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, а равно как и доказательств, где произошло падение истца, и, как следствие, физических и нравственных страданий истца, ответчиками суду не представлены.

К доводам ответчиков и представителей ответчиков о том, что травму ФИО7 мог получить в вечернее время в ином месте, т.е. у себя дома, у себя на земельном участке, суд относиться критически. Поскольку совокупность собранных по делу доказательств дает основания считать, что ФИО7 получил травму в указанном месте при заявленных обстоятельствах. Так, из пояснений истца следует, что он звонил участковому по поводу травмы, звонил в скорую, после чего внуку, который его отвез к травматологическое отделение <адрес>. Свидетель ФИО18 пояснял, что ему звонил ФИО7 примерно около 21 часов и указал, что он упал на глыбах с асфальтным мусором и повредил ногу, просил приехать и зафиксировать обстоятельства получения травмы. Из пояснений ответчиков следует, что они видели после 20 часов проезжающую машину внука ФИО7 Таким образом, обстоятельства получения травмы истца последовательны и согласуются с другими доказательствами в том числе (медицинским документами).

Доводы представителей ответчиков о том, что согласно заключения эксперта у ФИО7 образовалась травма от тупого предмета, а не от падения с высоты человеческого роста, суд принять не может, поскольку упасть истец мог и на тупой предмет в виде глыб из остатков асфальтной дороги с учетом темного времени суток, снежного покрова на котором можно поскользнуться, что видно из предоставленных ответчиками фото материалов.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО7 находится в неприязненных отношениях и поэтому мог оговорить их из-за финансовой выгоды, суд не может принять во внимание поскольку ни каких доказательств данным доводам с достоверностью указывающих на заинтересованность истца по данному иску в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судам норм о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, его возраст, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, полученной травмы при падении (закрытый перелом шейки левого берда со смещением), испытываемой истцом боли, переживаний за полученной повреждение здоровья, а также те обстоятельства, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, не мог длительное время вести привычный образ жизни, передвигался на костылях. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца находящегося на момент произошедшего в возрасте 66 лет, тяжесть полученной травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период восстановления, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в испытанной боли от полученной травмы, проводимого лечения, включающего 1 операцию ДД.ММ.ГГГГ по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава (цементная фиксация), обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, что происшествие произошло от действий ответчиков, невыполнение обязанности которым привело к последствиям для истца в виде указанной травмы, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, объем негативных последствий в связи с полученной травмой.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 180 000 руб.

С ответчиков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 300 руб., с каждого в размере 60 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья Пермского района /подпись/

Копия верна.

Судья: Е.В. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-210/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-004084-28