Решение по делу № 12-301/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-301/2024

43MS0068-01-2024-003337-64

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 августа 2024 года                              город Киров                    

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кропачева С.Н. адвоката Коновалова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 24.06.2024 по делу №5-409/2024 о привлечении Кропачева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 24.06.2024 по делу №5-409/2024 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кропачев С.Н. признан виновным в том, что 30.04.2024 в 23 час. 05 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Кропачева С.Н. – Коновалов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом при вынесении постановления использованы недопустимые доказательства, добытые с нарушением действующего законодательства. Сотрудники ГИБДД не разъяснили права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кропачеву С.Н., сразу после возбуждения дела и составления в отношении него первого протокола, и провели процессуальные действия с нарушением его прав. Процедура отстранения Кропачева от управления транспортным средством проводилась с применением средств видеозаписи. В ходе осмотра видеозаписей в суде первой инстанции установлено, что Кропачеву в нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не разъяснялись его права, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД напротив утверждали, что разъясняли Кропачеву его права на улице, еще до того как он сел в патрульный автомобиль. Считает, что в тот момент Кропачев еще не был лицом, привлекающимся к административной ответственности, в отношении него еще не были применены меры обеспечения. Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в патрульном автомобиле. Если разъяснение прав проводилось на улице, то были нарушены требования ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в части присутствия на улице двух понятых либо применения видеозаписи в момент разъяснения прав. Полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные на их основе, при отсутствии разъяснения прав, нельзя считать допустимыми доказательствами по делу, так как они получены с существенными нарушениями закона, а именно с существенными ограничениями Кропачева в праве на защиту со стороны адвоката. Кропачев при проведении в отношении него административных процедур отвечал на вопросы сотрудникам ГИБДД, т.е. фактически свидетельствовал против самого себя, в тот момент, когда дело в отношении него уже было возбуждено, из-за не разъяснения ему прав, Кропачев не мог воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя. Считает, что при составлении должностным лицом процессуальных документов были нарушены требования КоАП РФ, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

В судебное заседание Кропачев С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Коновалов Ф.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом представленных данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 24.06.2024 получена Коноваловым Ф.Ф. 28.06.2024, жалоба подана заявителем непосредственно мировому судье согласно штампу 01.07.2024, то есть в срок, установленный законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, (далее – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей защитник Коновалов Ф.Ф. не оспаривал факт управления Кропачевым С.Н. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и его последующей остановки сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем считал, что имеются процессуальные нарушения, которые являются существенными и неустранимыми в ходе судебного заседания, а именно: Кропачеву С.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Право Кропачева на защиту было нарушено, поэтому имеющиеся доказательства нельзя признать допустимыми.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.05.2024 Кропачев С.Н. 30.04.2024 в 23 час. 05 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись Кропачева С.Н. (л.д.2).

Согласно протоколу № от 30.04.2024 Кропачев С.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применение видеозаписи (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.04.2024 следует, что с применением видеозаписи у Кропачева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № - 0,341 мг/л, что подтверждается также чеком прибора, поверенного в установленном законом порядке (дата последней поверки 08.11.2023), с результатом освидетельствования Кропачев С.Н. был не согласен, о чем указал в акте (л.д.4,5).

В соответствии с копией свидетельства о поверке №№ средство измерения - Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению, свидетельство действительно до 07.11.2024 (л.д.9).

Согласно протоколу № от 30.04.2024 Кропачев С.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола Кропачев С.Н. указано «согласен», рядом поставлена подпись. Направление Кропачева С.Н. на проведение медицинского освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи (л.д.6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.05.2024 следует, что у Кропачева С.Н. установлено состояние опьянения, результат первого исследования в 00:54 час. с использованием технического средства изменения Alcotest 6820 (дата последней поверки 16.08.2023) - 0,18 мг/л. Результат второго исследования в 01:10 час. – 0,17 мг/л. Результат исследования тест-системой «Нарколаб» отрицательный. Установлено состояние опьянения (л.д.8).

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО4 от 01.05.2024 следует, что в 23 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кропачева С.Н., у которого имелся признак алкогольного опьянения – запах изо рта. На данном основании Кропачев был отстранен от управления транспортным средством. Кропачеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат – 0,341 мг/л. С результатом Кропачев был не согласен. В 23 час. 53 мин. Кропачев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,17 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Прибыв на место транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было обнаружено. Кропачев пояснил, что не знает, где находится транспортное средство, заявление по его угону писать не будет. Права и обязанности Кропачеву разъяснены, транспортное средство не задерживалось (л.д.7).

Судом первой инстанции исследована видеозапись, приобщенная к административному материалу, согласно которой зафиксирован факт отстранения Кропачева С.Н. от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, но с его результатами был не согласен, а также факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился (л.д.13).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции пояснили, что 30.04.2024 находились на службе и ими было остановлено транспортное средство под управлением Кропачева С.Н., у которого имелся запах алкоголя изо рта. Поскольку остановка транспортного средства является началом административных процедур, то у транспортного средства до Кропачева были доведены его права и обязанности, после чего ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился. С результатом освидетельствования Кропачев не согласился, ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Административные процедуры проводились без участия понятых, с помощью видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Кропачев каких-либо замечаний не высказал, протокол подписал.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кропачева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, положенных в основу доказанности совершения Кропачевым С.Н. инкриминируемого ему административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что выводы мирового судьи о виновности Кропачева С.Н. в совершении правонарушения основаны на процессуальных документах, составленных с нарушением требований КоАП РФ, а также на иных недопустимых доказательствах, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах.

Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Кропачева С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы автора жалобы о не разъяснении Кропачеву С.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о недопустимых доказательствах положенных судом в его вину, являлись предметом проверки судом первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.05.2024 лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кропачеву С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись Кропачева С.Н. Данный факт также согласуется с пояснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, согласно которым Кропачеву С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ после остановки транспортного средства, когда Кропачев был приглашен патрульный автомобиль для проведения административных процедур.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены судебного постановления.

В суде первой инстанции стороной защиты факт управления транспортным средством Кропачевым С.Н. не оспаривался, факт направления на медицинское освидетельствование так же не оспаривался.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые возможно было бы трактовать, как отсутствие достаточных доказательств вины Кропачева С.Н.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кропачева С.Н. были проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Кропачева С.Н.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, приобщенная к административному материалу. В начале записи Кропачев С.Н. пояснил, что понимает, для чего приглашен в патрульный автомобиль и что его отстраняют от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кропачев С.Н. дважды заявлял, что представленные ему для взятия проб трубки упакованы негерметично, в связи с чем инспектор ДПС производил их замену. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кропачев С.Н. не был ограничен в правах, прочитал документы, задавал уточняющие вопросы, в том числе о последствиях принимаемого решения о согласии или несогласии с проведенным освидетельствованием. При этом Кропачев С.Н. не заявлял, что ему не понятен смысл проводимых процедур, не заявлял, что ему требуется помощь защитника.

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения сотрудников полиции о том, что права Кропачеву С.Н. были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Кропачев С.Н. расписался в протоколе о том, что с правами ознакомлен.

При этом доводы защитника о том, что Кропачев С.Н. был вынужден свидетельствовать против само себя, т.к. ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, объективного подтверждения не нашли. Из просмотренной видеозаписи следует, что Кропачеву С.Н. не задавались вопросы об обстоятельствах управления транспортным средством, он не подтверждал факт употребления спиртного, с результатами проведенного освидетельствования не согласился. Ни один из ответов Кропачева С.Н. по проведенным процедурам не может быть истолкован, как нарушение его права не свидетельствовать против самого себя.

Порядок направления Кропачева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.

Медицинское заключение об установлении у Кропачева С.Н. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительных результатах первоначального и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает вину Кропачева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности Кропачева С.Н., определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при наличии смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кропачева С.Н. по Коновалова Ф.Ф. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 24.06.2024 по делу №5-409/2024 о привлечении Кропачева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              подпись         Д.А. Чучкалов

        Копия верна

        Судья Д.А. Чучкалов