Решение по делу № 2-416/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-416/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В. к Косых Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Р№ пристав-исполнитель Ленинского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска Бражникова Р•.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Косых Р”.Р’. РѕР± обращении взыскания РЅР° земельный участок. Р’ обоснование заявленных требований указано, что РЅР° исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска находятся шесть исполнительных производств РІ отношении должника Косых Р”.Р’. РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 816 060, 86 СЂСѓР±. Исполнительные производства объединены РІ РѕРґРЅРѕ СЃРІРѕРґРЅРѕРµ исполнительное производство <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского Р РћРЎРџ УФССП РїРѕ Челябинской области составлен акт ареста (РѕРїРёСЃРё) имущества должника, РІ том числе РЅР° ? доли земельного участка, площадью 800 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного РїРѕ адресу: <адрес обезличен> Ссылаясь РЅР° СЃС‚. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», РїСЂРѕСЃРёС‚ обратить взыскание РЅР° земельный участок, площадью 800 РєРІ.Рј., СЃ кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Косых Р”.Р’. (Р».Рґ. 4-6).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражникова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Косых Д.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица: Кузнецов О.Н., Фарафонова М.В., ее представитель Татаренко Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бражниковой Е.В. поддержали.

Третьи лица: Производственная компания «Макинтош», МИФНС № 17 по Челябинской области, Близенко Е.Н., Косых И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Косых И.В. – Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Косых Д.В. является собственником лишь ? доли на спорный земельный участок. Другим собственником ? доли является его жена Косых И.В. Удовлетворить требования судебного пристав-исполнителя возможно лишь при выделе доли в натуре и путем продажи этой доли с публичных торгов. Выдел доли в натуре осуществляется лишь с согласия всех долевых собственников. При отсутствии указанных данных обращение взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов невозможно. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре, а также доказательств того, что второй сособственник (Косых И.В.) выражала свою волю относительно купли-продажи доли должника, либо отказалась от ее приобретения. Хотя, как сособственник Косых И.В., имеет преимущественное право покупки доли должника. На основании изложенного, просит отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-55).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области, находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, которым объединены исполнительные производства: от 28.02.2017г. <номер обезличен>-ИП, от 11.03.2016г. <номер обезличен>-ИП, от 08.02.2016г. <номер обезличен>-ИП, от 26.02.2014г. <номер обезличен>-ИП, от 19.02.2014г. <номер обезличен>-ИП, от 09.02.2015 <номер обезличен>-ИП, от 01.11.2012г. <номер обезличен>, от 08.02.2012г. <номер обезличен>, от 24.01.2011г. <номер обезличен> в отношении должника Косых Д.В. (л.д. 33).

В рамках сводного исполнительного производства, с целью установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУ УПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области. Как усматривается из ответов, данные по запросу не найдены (л.д. 39, 115-118, 139).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует, что Косых Д.В. принадлежит на праве собственности ? доля на земельный участок кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, а также садовый дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 115-117, 132-134).

Право собственности ответчика на спорный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП.

В рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 04.09.2017г. объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: г.<номер обезличен>; земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, а также садовый дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 36).

20.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в отношении указанного имущества составлен акт ареста (описи) (л.д. 37-38).

    РљР°Рє установлено РІ судебном заседании Рё подтверждается материалам дела, РЅР° основании определения Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі.Магнитогорска Челябинской области РѕС‚ 01.12.2015Рі. утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, заключенное между Косых Р”.Р’. Рё Косых И.Р’., РІ соответствии СЃ которым разделено совместно нажитое имущество СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРІ, РІ том числе, земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес обезличен> (РїРѕ ? доле РІ праве) (Р».Рґ. 57-63).

    РљРѕСЃС‹С… И.Р’. является собственником ? доли РІ праве РЅР° земельный участок, кадастровый <номер обезличен>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес обезличен> что также следует РёР· свидетельства Рѕ государственной регистрации права (Р».Рґ. 64).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок но обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом не представлена суду совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении заявленных требований судебному приставу-исполнителю Ленинского Р РћРЎРџ Рі. Магнитогорска Бражниковой Р•.Р’. Рє Косых Дмитрию Владимировичу РѕР± обращении взыскания РЅР° земельный участок, СЃ кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенный РїРѕ адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: