Решение по делу № 33-13477/2021 от 18.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13477/2021 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей с участием прокурора	Вересовой Н.А., Утенко Р.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу Голубева Владислава Анатольевича, Голубева Евгения Владиславовича, Голубевой Евгении Константиновны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по гражданскому делу 2-81/2021 по иску ООО «Ледокол» к Голубеву Владиславу Анатольевичу, Голубеву Евгению Владиславовичу, Голубевой Евгении Константиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Голубева Владислава Анатольевича, Голубева Евгения Владиславовича к ООО «Ледокол», Комнатному Григорию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения Голубева В.А., представителя ООО «Ледокол» - адвоката Федоровой О.Н., представителя Голубева В.А. – Ивашкина Д.А., представителя ООО «Ледокол» - адвоката Зобова Е.А., принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ледокол» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву В.А., Голубеву Е.В., Голубевой Е.К. о признании утратившим право пользования квартирой №... в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчики обязаны сняться с регистрационного учета и выехать из нее, однако в добровольном порядке отказываются это сделать, препятствуя реализации прав истца, как собственника (т.1 л.д. 3-5).

Голубев В.А., Голубев Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Ледокол», Комнатному Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> <адрес> от 28.03.2018, заключенного между Голубевым В.А., Голубевым Е.В. и Комнатным Г.С. и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактически истцы имели намерения заключить договор займа под залог спорной квартиры для покрытия долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 5-7).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06. 2020 гражданские дела по иску ООО «Ледокол» и иску Голубева В.А., Голубева Е.В. объединены в одно производство (т.2 л.д. 151).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 исковые требования ООО «Ледокол» к Голубеву В.А., Голубеву Е.В., Голубевой Е.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Голубев В.А., 10.11.1971 г.р., Голубев Е.В., 15.05.1995 г.р., Голубева Е.К., 13.01.1950 г.р. признаны утратившими право пользования квартирой №... в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Голубев В.А., 10.11.1971г.р., Голубев Е.В., 15.05.1995 г.р., Голубев Е.К., 13.01.1950 г.р. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Голубева В.А., Голубева Е. В. к ООО «Ледокол», Комнатному Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С Голубева В.А., Голубева Е.В., Голубевой Е.К. взыскана солидарно в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000руб.

Голубев В.А., Голубев Е.В., Голубева Е.К. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся постановление суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 35 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, сведений о направлении и доставлении судебного извещения Голубеву В.А. на 02.03.2021 в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, протокольным определением от 03.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Голубев В.А. и его представитель Ивашкин Д.А., - явились в судебное заседание, поддержали свои заявленные исковые требования.

Представители ООО «Ледокол» - адвокаты Федорова О.Н., Зобов Е.А. – явились в судебное заседание, поддержали свои заявленные исковые требования.

Голубев Е.В. Комнатный Г.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Голубева Е.К. умерла 26.06.2021 (л.д.95 т.3).

Принимая во внимание, что правопреемство по заявленному иску ООО «Ледокол» к Голубевой Евгении Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, не допускается в силу ст.ст.44,220 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Голубев В.А. являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 10).

Голубев Е.В. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д. 11).

28.03.2018 между Голубевым В.А., Голубевым Е.В. (продавцы) и ответчиком по встречному иску Комнатным Г.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В. Соколовой И.В. на бланке <адрес> (т.2 л.д. 8-9), по условиям которого, продавцы обязались передать <адрес> покупателю, а покупатель обязался принять указанную квартиру и уплатить продавцу определенную в договоре цену.

Согласно п.5 договора, цена договора составила 3 488 000руб. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемой квартиры. Нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае его расторжения покупатель вправе претендовать на взыскание суммы, указанной в настоящем пункте договора.

Согласно п.п. 3, 6 договора денежные средства в сумме 3 488 000 руб. выплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Часть указанной суммы денежных средств в размере 1 461 392 руб. 87 коп. подлежит зачислению на банковский счет №..., открытый на имя Голубева В.А. в филиале № 7809 Банка ВТБ 24 (ПАО) для исполнения в полном объеме обязательств по погашению ипотеки приобретаемой квартиры, зарегистрированной в пользу ПАО «Примсоцбанк» на основании договора от 25.01.2012 № 80529/1.

Согласно п.8 договора, продавец обязался подать документы на снятие с регистрационного учета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, а также освободить и передать, отчуждаемую квартиру покупателю по акту приема-передачи в таком техническом и качественном состоянии, в каком указанная квартира находилась на момент ее осмотра покупателем, не обремененную задолженностью по оплате коммунальных, жилищных и иных обязательных платежей, в том числе по оплате электроэнергии, газо-, водо-, и теплоснабжения, услуг связи, взносов на капитальный ремонт, в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя и получения зарегистрированных документов.

Согласно п.15 договора, текст договор прочитан его участниками лично и зачитан участникам договора нотариусом вслух.

28.03.2018 ответчиками Голубевым В.А., Голубевым Е.В. выдана доверенность, в том числе на имя ответчика по встречному иску Комнатного Г.С., удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гарина И.В. Соколовой И.В. на бланке №..., в том числе на право представления в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу интересов Голубева В.А., Голубева Е.В. по вопросу государственной регистрации в установленном законом порядке прекращения права собственности на <адрес> (т.2 л.д. 61-62).

15.05.2018 ответчик по встречному иску Комнатный Г.С. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о переходе права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 (т.2 л.д. 58-60).

21.05.2018 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика по встречному иску Комнатного Г.С. (т.2 л.д.13).

28.01.2020 между Комнатным Г.С. (продавец) и ООО «Ледокол» (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность <адрес> <адрес>, стоимость 3 450 000руб. (т.2 л.д. 47-50)

06.02.2020 право собственности на спорную квартиру зарегистрированного за истцом ООО «Ледокол» (т.1 л.д. 18-20).

Согласно справке Ф-9 от 19.02.2020 в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Голубев В.А., Голубева Е.К., Голубев Е.В. (т.1 л.д. 27)

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом, истец не имеет доступа в спорную квартиру, при этом несет бремя расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.3 л.д. 25-34). Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчики не снялись с регистрационного учета и не выехали из спорной квартиры.

21.02.2020 ООО «Ледокол» в адрес ответчиков Голубева В.А., Голубевой Е.К., Голубева Е.В. были направлены требования о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета (т.1 л.д. 7-15), которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 29 октября 2013г. № 5-КГ13-113 чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Буквальное толкование условий оспариваемого ответчиками Голубевым В.А., Голубевым Е.В. договора купли-продажи от 28.03.2018, заключенного в нотариальной форме, позволяет сделать вывод, что обе стороны договора имели намерения на отчуждение спорной квартиры, и после заключения договора совершили ряд юридически значимых действий, направленных на исполнение его условий, что, в том числе, подтверждается выданной Голубевым В.А., Голубевым Е.В. доверенностью на право представления их интересов в Управлении Росреестра по вопросу перехода права собственности на спорную квартиру.

Относимых и допустимых доказательств наличия между продавцами и покупателем Комнатным Г.С. правоотношений, основанных на сделке или деликтных обязательствах, в которых, Голубев В.А., Голубев Е.В. выступали бы должниками, и в счет исполнения которых мог бы быть заключен оспариваемый договор, не представлено.

То обстоятельство, что спорная квартира, по мнению ответчиков, была продана ими за цену ниже рыночной, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе, путем отчуждения по возмездной сделке за любую стоимость.

Сам по себе факт того, что часть цены договора была оплачена продавцом путем погашения долговых обязательства продавцом перед ПАО «Примсоцбанк» так же не свидетельствует о притворности сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на получение исполнения путем погашения долговых обязательств продавца перед его кредиторами по иным сделкам.

Ссылки подателей жалобы на то, что им не были переданы денежные средства, за исключением тех денежных средств, которые были перечислены в счет погашения кредитной задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Своими личными подписями в договоре ответчики подтвердили, что денежные средства в счет оплат стоимости договора были получены ими в полном объеме. Каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи по основаниям неполучения оплаты по нему, ответчики не заявили, в связи с чем, доводы о неисполнении покупателем своей обязанности по оплате цены договора признаются судом необоснованными.

Из пунктов 14,15,17 договора купли-продажи следует, что стороны подтвердили, что заключаемая сделка не является мнимой или притворной и отражает действительную волю и намерения сторон. Текст настоящего договора прочитан его участниками лично и зачитан участникам договора нотариусом вслух. Содержание ст.ст. 223.288,292,460,551,555,556,558 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 17 ЖК РФ сторонам нотариусом разъяснены.

В пункте 19 договора купли-продажи указано «Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях, совершаемой сделки, условия сделки соответствуют нашим действительным намерениям» (л.д.3 т.2).

Представленная в суд апелляционной инстанции копия предварительного договора купли-продажи от 28.03.2018, заключенного между Комнатным Г.С. и Конуриным Д.А., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за сумму 2 420 000 руб., не позднее 28.09.2018 после выплаты Конуриным Д.А. всей суммы, не может быть принята во внимание.

Так, данный договор заключен не с Голубевым В.А. и Голубевым Е.В., ссылки на то, что Конурин Д.А. является родственником Голубевых, правового значения не имеет.

Доводы ответчика о длительном проживании в квартире после заключения оспариваемого договора и отсутствии акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами сделки, не свидетельствует о притворности договора.

Действительно, в п. 8 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавцов передать квартиру по акту приема-передачи.

Однако неисполнение одной из сторон условий договора, в частности неисполнение продавцами обязательств по снятию с регистрационного учета, выезда из квартиры и передачи квартиры по акту приема-передачи новому собственнику не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорное жилое помещение было обременено ипотекой, и договор купли-продажи предусматривал внесение платежа в счет погашения кредитных обязательств, отмена обременения произведена 30.03.2018, таким образом, совершение сделки происходило с участием ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (л.д.70,71 т.2). Стороны при заключении договора купли-продажи предусмотрели, что подача документов на регистрацию прекращения указанного обременения будет осуществляться одновременно с подачей настоящего договора на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемую квартиру на имя покупателя ( п.6).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Голубева В.А., Голубева Е.В. удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009г., по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, и если право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено, то право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности.

Принимая во внимание, что ответчики Голубев В.А., Голубев Е.В. являются бывшими собственниками спорной квартиры, оснований, предусматривающих сохранение за ними права пользования квартирой не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ледокол».

Истцом ООО «Ледокол» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 000руб. (т.1 л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из характера заявленных взаимосвязанных производных исковых требований, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 6000руб.

С учетом нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПЕРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года – отменить.

    Производство по делу в части иска ООО «Ледокол» к Голубевой Евгении Константиновне прекратить.

Иск Голубева Владислава Анатольевича, Голубева Евгения Владиславовича к ООО «Ледокол», Комнатному Григорию Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Ледокол» удовлетворить.

Выселить Голубева Владислава Анатольевича, Голубева Евгения Владиславовича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Голубева Владислава Анатольевича, Голубева Евгения Владиславовича в солидарном порядке госпошлину в размере 6000руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021