Решение от 09.01.2023 по делу № 2-499/2023 (2-6769/2022;) от 10.11.2022

К делу № 2-499/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009761-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.         

с участием представителя истца Каминской Д.Ю., действующей по доверенности от 10.06.2022 года,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Корягина А.И., действующего по доверенности от 04.04.2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябичев Д.В. обратился в суд, указав следующее.

12 апреля 2022 года в 19 часов 30 минут водитель Рябичев Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину на проезжей части дороги размером 1,2 м на 1,2 м, глубиной 13 см. В результате удара автомобиль получил повреждение заднего левого колеса. Вызванные сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение места ДТП отсутствовали, выбоина имела размеры: длина — 1,2 м; ширина 1,2 м; глубина, 13 см, что превышает максимально допустимые пределы.

Поскольку обслуживает данный участок автодороги МКУ «Благоустройство», истец полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб.

По результатам независимой технической экспертизы № от 12 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средствау Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 137500,00 руб., также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.

Рябичев Д.В. просит взыскать с МКУ «Благоустройство» материальный ущерб в размере 137500, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4110,00 руб.

В судебное заседание истец Рябичев Д.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Каминская Д.Ю. исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Корягин А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо взыскать стоимость двух шин, так как по техническим нормам подлежит замене шины в одной оси. Кроме этого представитель ответчика полагал, что наезд произошел вследствие неосмотрительности и небрежности водителя ТС, который был обязан остановиться перед препятствием. Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал на не извещение его о ДТП, завышенном размере стоимости услуги по определению стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябичева Д.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.9) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), «12» апреля 2022г. в «19» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошел наезд движущегося ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябичева Д.В. на выбоину на проезжей части дороги размером 1,2 м. х 1,2 м х глубина 0,13м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Рябичева Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 1,2м. х 1,2 м х 0,13 м., объяснения Рябичева Д.В. об обстоятельствах наезда на выбоину вследствие невозможности её обнаружить, так как проезжая часть была залита водой.

Право собственности Рябичева Д.В. на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак Х555КХ 161 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

12.04.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.14).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика ссылается на Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статью 14 закона, из которой следует, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.

Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителем транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП. Право истца на возмещение ущерба законодатель не ставит в зависимость от информированности лица, ответственного за содержание дорог, о факте ДТП.

Из объяснений Рябичева Д.В., данных сотрудникам ГИБДД, установлено, что ДТП произошло в период выпадения осадков, дорожное покрытие было мокрое, о наличии препятствия на дороге истец сделал вывод по маневру впереди двигающегося транспортного средства, однако избежать наезда не смог.

    Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги попала в выбоину, которую водитель не имел возможности объехать, так как она была залита водой.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Пустовой Д.С. от 12.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 137500 руб., с учетом износа 59200 руб. Проведенным исследованием установлен полный объем необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, связанного с рассматриваемым ДТП (л.д.14-31)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика, возражая против размера ущерба, указал о возможности замены только шин в одной оси в соответствии с требованиями п.6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Вместе с тем, эксперт в заключении указал, что в соответствии с п.6.17 Методических рекомендаций при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. В ходе осмотра исследуемого КТС установлено, что износ всех шин КТС превышает 50%, исследуемое КТС является полноприводным, следовательно, замене подлежат шины всех четырех колес.

Ответчик не представил доказательств опровергающих выводы эксперта. Доводы ответчика о том, что экспертом неправильно определен процент износа шин, является мнением стороны, которое не подтверждено никакими иными доказательствами.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности замены только шин в одной оси, так как они имеют износ, не связанный с ДТП, поскольку необходимость замены шин связана с повреждением в результате ДТП заднего левого колеса, что влечет в КТС с полным приводом необходимость замены всех колес в соответствии с техническим регламентом.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, поэтому суд возмещает ущерб в размере 137500 руб., определенном экспертом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4110 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также суд возмещает расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, так как признал её надлежащим доказательством и положил в основу решения. Стоимость расходов составила 8000 руб., что подтверждено квитанцией от 06.07.2022 года (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6154107298 ░░░░ 1076154001109) ░ ░░░░░░ ░░░10 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №) 137 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4110 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.