Решение по делу № 2-1145/2022 от 25.04.2022

№2-1145/2022

11RS0002-01-2022-001294-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми      06 июня 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

с участием представителя истца Мочаловой Е.В.,

представителя ответчика Прончатовой В.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее- ГБУЗ РК «ВБСМП») о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 01.01.2022 работает .... 22.03.2022 работодатель издал приказ №251/лс «О дисциплинарном взыскании», которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом не согласна. Работодатель не вправе требовать от работника выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Как следует из приказа, истец привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладных записок от 28.01.2022 и 13.02.2022 с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15000,00 руб., также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 50000,00 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, направил отзыв, в котором указал, что между ГБУЗ РК «ВБСМП» и АО «Воркутауголь» заключен договор в соответствии с которым ФИО1 принята на должность .... При устройстве на работу ФИО1 представила удостоверение о повышении квалификации №562413801838 от 12.05.2021 по программе «Организация и проведение профилактических предррейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров и освидетельствований водителей автотранспортных предприятий». 08.02.2022 в адрес ГБУЗ РК «ВБСМП» поступила докладная записка ведущего специалиста дирекции по обеспечению бизнеса АО «Северсталь Менеджмент» ФИО2 от 28.01.2022 с приложением подтверждающих документов. Из докладной записки следует, что ФИО1 систематически нарушает приказ Минздрава России от 15.12.2014 №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». 24.02.2022 в адрес ГБУЗ РК «ВБСМП» поступил рапорт охранника 4 разряда ФИО6 от 13.02.2022, согласно которому ФИО1 допустила нарушение требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3. С ФИО1 затребованы объяснения по фактам, изложенным в докладных записках. Из объяснений ФИО1 следует, что при осуществлении трудовой деятельности проводит предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры водителей СП «ВТП» и ей известны требования законодательства, установленные приказом Минздрава от 15.12.2014 №835н, допущенные нарушения считает незначительной технической ошибкой, произошедшей из-за большого объема проведенных медицинских осмотров. Вместе с тем, допущенные нарушения в указании времени проведенных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, привели к переплате заработной платы сотрудникам АО «Воркутауголь». ФИО1 допустила нарушение п. 2.2.1, п. 2.2.2, п.2.2.7 трудового договора, выразившееся в нарушении приказа Минздрава России от 15.12.2014 №835н. При применении дисциплинарного взыскания учитывались неоднократность допущенных нарушений и причинение материального ущерба АО «Воркутауголь». Также ФИО1 нарушила порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Мочалова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска. Дополнительно пояснила, что с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 06.04.2022, то есть после издания приказа о применении дисциплинарного взыскания. Работодатель не учел, что ФИО1 принята на должность медицинской сестры, тогда как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводить либо фельдшер, либо врач, следовательно вменение в вину ФИО1 нарушение порядка медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно. Также не согласны с нарушением порядка проведения медицинских осмотров предрейсовых и послерейсовых. На Воркутинском механическом заводе имеется два входа: первый оборудован системой СКУД, второй не оборудован. Расхождение времени, указанного в журнале предрейсовых и послерейсовых осмотров истец связывает с тем, что работники могли пройти через второй вход, не оборудованный СКУД. ФИО1, в свою очередь, не обязана отслеживать вход работников на предприятие. Внесение сведений о времени осмотра в путевой лист не входит в ее обязанности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласилась с требованиями истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО1 имеет соответствующее образование, в том числе по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. В нарушение порядка, утвержденного приказом Минздрава от 15.12.2014 №835н, ФИО1 вносила в журнал предрейсовых и послерейсовых осмотров неверное время медицинского осмотра, также ею нарушен приказ Минтранса России от 11.09.2020 №368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно, в путевом листе ФИО1 указывала время, не соответствующее записи в журнале и времени прохождения системы СКУД. На основании путевых листов работодатель выплачивает заработную плату работникам. Неверное указание времени послерейсового медицинского осмотра привело к переплате заработной платы, то есть причинило работодателю ущерб. С учетом нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с 15.02.2022 по 28.02.2022, с 07.03.2022 по 18.03.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 22.03.2022, то есть в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни ФИО1. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (ч.1 ст. 193) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2ст.193). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193). Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. (ч. 4 ст.193). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ГБУЗ РК «ВБСМП» в фельдшерские здравпункты СП АО «Воркутауголь», СП Воркутинский механический завод» по профессии ... с 01.01.2022 (приказ №1012лс от 21.12.2021), между работником ФИО1 и работодателем ГБУЗ РК «ВБСМП» заключен трудовой договор №222/21 от 21.12.2021.

Приказом №251/лс от 22.03.2022 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 Трудового договора 222/21 от 21.12.2021, выразившееся в неоднократном неисполнении приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н «Об утверждении Порядка проведения пресменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Основанием приказа явились докладные записки ФИО2 от 28.01.2022, докладная записка ФИО6 от 13.02.2022, объяснительные ФИО1.

Согласно докладной записке ФИО2 от 28.01.2022, им проведена проверка достоверности медицинской отчетности и путевых листов водителей СП «ВТП». По результатам проверки выявлены расхождения в журнале предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, проведенных ФИО1 в медпункте СП «ВМЗ», заключавшиеся в несоответствии времени прохождения медицинского осмотра указанного в журнале со временем, проставленном в путевых листах, а также по сравнению со временим по СКУД в отношении девяти работников. В докладной записке приведены фамилии работников, время, указанное в журнале, время, указанное в путевом листе, время, указанное в СКУД. Данные расхождения влияют на оплату труда работников, несет риски наступления происшествий с работниками в рабочее время в ином месте, не по заданию работодателя, наложение на АО «Воркутауголь» предписаний и административных правонарушений со стороны надзорных органов за неисполнение требований законодательства в сфере охраны труда.

Согласно докладной записке ФИО6 от 13.02.2022, в ходе рейда охранником ФИО5 был выявлен работник ООО «СеверПутьСтрой», который курил на территории предприятия, в тот момент, когда он писал объяснения, ФИО6 почувствовала, что от него исходил запах алкоголя. Работнику предложено продуть на проходной алкотестер. Алкотестер сработал, после чего работника провели на медосвидетельствование. ФИО1 вместо мундштука алкометра использовала воронку алкометра, который показал, что алкоголь не обнаружен.

С ФИО1 по фактам, изложенным в докладных записках, затребованы объяснения.В объяснительной ФИО1 от 03.03.2022 указано, что всего за указанные в докладной записке ФИО2 смены, ею было проведено 888 медицинских осмотров. Технические ошибки обнаружены в 9 случаях, что менее 1 процента. У ФИО1 отсутствовал умысел на допущение каких-либо нарушений.

В объяснительной ФИО1 от 03.03.2022 по факту докладной записки ФИО6 от 13.02.2022 указано, что нарушения в ее профессиональной деятельности отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что им проведена проверка соответствия времени, указанного в журналах предрейсового и послерейсового осмотра водителей, где выявление расхождения во времени, отраженном в журнале, в отметках путевых листов, времени, зафиксированном в СКУД (система контроля управления доступом). По выявленным фактам составлена докладная записка. Расхождения во времени, указанном в путевых листах, журналах и СКУД могут привести к негативным последствиям. Предприятие ВМЗ является опасным производственным объектом, если по журналам работник числится на территории предприятия, то в случае аварии его будет искать бригада спасателей. Кроме того, время, указанное в путевом листе, является основанием начисления заработной платы. Также ФИО2 пояснил, что на предприятии действительно имеется другой выход, не оборудованный СКУД, которым иногда пользуются работники. Алкотестер, установленный на КПП очень чувствительный, он может сработать даже на парфюм, в связи с чем, в случае, если алкотестер срабатывает, то работник проходит тестирование в здравпункте. В случае, если алкотестер в здравпункте подтвердит наличие паров алкоголя, то работник направляется на медосвидетельствование в наркологическую больницу, если нет, то работник допускается к работе.

Из представленных копий путевых листов и выписок из журнала, усматриваются разночтения во времени послерейсового медицинского осмотра ФИО7 07.01.2022 (путевой лист:00:37, журнал – 01:02); ФИО8 05.01.2022 (путевой лист 13:13, журнал 13:30), 09.01.2022 (путевой лист 13:30 журнал 13:36, СКУД 13:03); ФИО9 11.01.2022 (путевой лист 01:01, журнал 00:10, отметка в СКУД отсутствует); ФИО10 13.01.2022 (путевой лист 15:00, журнал – 14:10, отметка по СКУД отсутствует); ФИО11 14.01.2022 (путевой лист 04:30, журнал – 04:00), 17.01.2022 (путевой лист 17:03, журнал-16:30, СКУД – 16:15); ФИО12 17.01.2022 (путевой лист 17:02, журнал – 16:13, СКУД 16:15).

Работодатель вменяет ФИО1 нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.7 трудового договора 222/12 от 21.12.2021, выразившееся в неоднократном неисполнении приказа Минздрава России №835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п.2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.2.2.2. трудового договора ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 2.2.7 трудового договора на работника возложена обязанность неукоснительно и добросовестно соблюдать локальные нормативные акты, принимаемые работодателем и направленные на предупреждение коррупции, а также Кодекс этики и служебного поведения. За неисполнение требований локальных нормативных актов, направленных на противодействие коррупции в учреждении, а также на рушение положений Кодекса этики и служебного поведения работник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с ТК РФ. Работник обязан выполнять все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Как видно из п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.7, трудовым договором обязанность выполнять требования приказа Минздрава России №835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» на ФИО1 не возложена.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие соответствующего образования не свидетельствует об обязанности работника выполнять определенную трудовую функцию.

Как следует из листа ознакомления, ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена 06.04.2022. Должностная инструкция составлена 30.03.2022, то есть должностные обязанности ФИО1 фактически определены работодателем только 30.03.2022, тогда как ей вменяется их неисполнение в январе – феврале 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вмененного дисциплинарного проступка ФИО1 и удовлетворении требований об отмене приказа №251/лс от 22.03.2022.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 принимала меры к досудебному урегулированию спора с работодателем путем направления ходатайств о снятии дисциплинарного взыскания, однако, принятые ей меры не привели к результату, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50000,00 руб.. В обоснование требований о взыскании судебных расходов приложено соглашение на оказание юридической помощи и квитанции на общую сумму 50000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрения дела (судебным расходам).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляла адвокат Мочалова Е.В. по ордеру № 269 от 17.05.2022г.

Принимая во внимание, что дело не является сложным, учитывая фактический объем оказанных услуг: участие в двух судебных заседаниях, составлении искового заявления, принципа разумности, справедливости и соразмерности понесенных истцом судебных расходов сложности дела, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ от 22.03.2022 №251/лс «О дисциплинарном взыскании» признать незаконным, отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000,00 руб., судебные расходы в сумме 20000,00 руб., всего 27000,00 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14 июня 2022 года.

Председательствующий Н.В.Полякова