Решение по делу № 2-11/2021 (2-2426/2020;) от 16.01.2020

Дело № 2-11/21                     14 января 2021 года

Мотивированно решение изготовлено 14.01.2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре      Евстафьеве Е.А.         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к Самойловой ФИО10 Самойлову ФИО11, Самойлову ФИО12 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков с учетом уточнения иска сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 527417 рублей 85 копеек, просроченной задолженности в сумме 450603 рубля 07 копеек, просроченным процентам в сумме 68620 рублей 67 копеек, текущим процентам в сумме 2167 рублей 47 копеек, неустойке в сумме 531036 рублей 62 копейки, а всего 1579845 рублей 68 копеек, расходы по госпошлине, также просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: № жилой дом по адресу: <адрес> условный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью согласно 80% от его стоимости определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ответчиком Самойловой Л.Ф. и истцом был заключен кредитный договор от 22.03.2013 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей с установленной суммой процентов. Ответчик пользовался указанной суммой, однако не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы. В обеспечение исполнения указанного обязательства заключен договор залога указанного недвижимого имущества. В качестве обеспечения принятого обязательства также 22.03.2013 года с иными ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли обязательство отвечать перед истцом по указанного кредитному обязательству ответчика.

На основании определения суда от 28.12.2020 года производство по делу было прекращено в отношении Самойлова ФИО13 в связи с его смертью, как поручителя по указанному обязательству. (том 2 л.д. 203).

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что причиной неуплаты суммы по договору было ухудшение имущественного положения заёмщика, вызванного пандемией. Также указано на то, что заявленный дом является их единственным местом жительства и указано на уменьшение суммы задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчики Самойлова Л.Ф. Самойлов Ю.И. в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик Самойлов Д.И. в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил лично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Между ответчиком Самойловой Л.Ф. и истцом был заключен кредитный договор от 22.03.2013 года. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей с установленной суммой процентов. (том 1 л.д. 20-28). В суд представлена справка по кредиту, исходя из которой задолженность ответчика перед банком составляет заявленную сумму.

Между сторонами также заключен договор залога, предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: № жилой дом по адресу: <адрес> условный номер № (том 1 л.д. 20-28).

В качестве обеспечения принятого обязательства также 22.03.2013 года с иными ответчиками заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли обязательство отвечать перед истцом по указанного кредитному обязательству ответчика (том 1 л.д. 33-43).

Банк обращался к ответчику с требованием о погашении кредита, однако каких-либо действий им не производилось

Право собственности и ипотека зарегистрированы в реестре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 204-213).

Как усматривается из материалов дела и истории погашения кредита, ответчиком платежи по кредиту производились нерегулярно; задолженность по кредиту составила 527417 рублей 85 копеек, просроченной задолженности в сумме 450603 рубля 07 копеек, просроченным процентам в сумме 68620 рублей 67 копеек, текущим процентам в сумме 2167 рублей 47 копеек, неустойке в сумме 531036 рублей 62 копейки, а всего 1579845 рублей 68 копеек

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении кредитного обязательства, а потому сумма подлежит взысканию.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам начислена обоснованно, положения ст. 333 ГК РФ к указанным начислениям применены быть не могут, так как данные суммы определены непосредственно в договоре, заключенном между сторонами, не являются штрафными санкциями.

Сумма основного долга и процентов рассчитана верно. Относительно суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 100000 рублей, учитывая материальное положение ответчиков, подтвержденное соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик приобрел земельный участок по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Никольское», СНТ «Лесное-2», участок 256 кадастровый номер: 47:26:0405001:2, жилой дом по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Никольское», СНТ «Лесное-2» условный номер 47-47-29/009/2012/238. Источником оплаты указанного недвижимого имущества явился кредит, предоставленный истцом в порядке установленным вышеуказанным договором.

Учитывая указанное обстоятельство суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил обязательств по погашению кредита, а потому на вышеуказанное имущество как предмет залогового обязательства может быть обращено взыскание.

Доводы ответчиков относительно наличия единственного места жительства не могут влечь правовых последствий, так как обращение взыскания на заложенное имущество не находится в правовой связи с отсутствием жилья.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора (самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Первоначальная стоимость имущества определена на основании заключения эксперта из которого следует, что стоимость имущества составляет 1990000 рублей (том 2 л.д. 172)

Таким образом 80% от нее составляет 1592000 рублей.

Расходы на экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертной организации в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичной оплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаченной ими госпошлины в сумме 19944 рубля 04 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Самойловой ФИО15 Самойлова ФИО14, Самойлова ФИО16 в пользу ПАО «Витабанк» задолженность по кредитному договору в размере 1148809 рублей 06 копеек расходы по госпошлине в сумме 19944 рубля 04 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> условный номер № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1592000 рублей.

Взыскать с Самойловой Лидии Фадеевны в пользу ООО «Экспертный комплекс «Приоритет» расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                          Гринь О.А.