Решение от 19.12.2019 по делу № 11-632/2019 от 28.11.2019

Судья Тиссен Е.В. Дело № 11-632/2019 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В.,

при секретаре – Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности – Копытовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Кузнецовой Полины Алексеевны к Акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГАЙДЕ» - Московкина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 09 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту Общественная организация, истец) обратился с иском в интересах Кузнецовой П.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, защите прав потребителя, с учетом заявленных и принятых в суде первой инстанции к рассмотрению уточнений истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пользу потерпевшей Кузнецовой П.А. в сумме 29 286 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта и убытки по составлению досудебной претензии в сумме 25 300 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период, начиная с 16.03.2019 года с суммы не доплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в счет возмещения морального вреда взыскать 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 рублей, по копированию документов 690 рублей, взыскать штраф в пользу потребителя и Общественной организации, обратившейся в суд в защиту прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 28.12.2018 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель Цепелев В.В., автомобилю Кузнецовой П.А. марки «Ягуар», государственный регистрационный знак Е003МУ/196, были причинены повреждения. Страховая компания признала ДТП от 28.12.2018 года страховым событием и выплатила собственнику автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак Е003МУ/196 страховое возмещение в сумме 285 714 руб. 00 коп. Вместе с тем, выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля потерпевшего, в связи с чем, Кузнецова П.А. по собственной инициативе обратился к независимому оценщику. После обращения к ответчику с претензией истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 9422 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 29 286 руб. 00 коп., ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик с требованиями не согласился. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 283 114 руб. 09 коп. и в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля 2 600 руб. 04.03.2019 от потерпевшей Кузнецовой П.А. поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, 13.03.2019 на расчетный счет Кузнецовой П.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 422 руб., с учетом доплаты разница между суммой страхового возмещения, выплаченного Страховщиком и суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 28.02.2019, представленного истцом в обоснование позиции, составляет 7, 13%, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в случае удовлетворений требований истца, в случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Кузнецовой Полины Алексеевны взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 563 рубля 91 коп., (событие 28.12.2018г.), неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.02.2019г. по 13.03.2019г. и с 13.03.2019г. по 09.08.2019г. в сумме 12 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб. (из расчета среднерыночной стоимости), расходы по копированию документов 690 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, штраф на основании Закона «Об ОСАГО» в сумме 5 640 рублей 97 копеек, всего 48 394 (сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 88 копеек. Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф на основании Закона «Об ОСАГО» в сумме 5 640 рублей 97 копеек. В доход местного бюджета с Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» взыскана госпошлина в сумме 1716 рублей 92 копейки.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 283 114 руб. 09 коп. и 2 600 руб. в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля. 04.03.2019 от потерпевшей Кузнецовой П.А. поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, 13.03.2019г. на расчетный счет Кузнецовой П.А. произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 422 руб. С учетом размера произведенной выплаты по страховому случаю разница между суммой страхового возмещения, выплаченного Страховщиком и суммой восстановительного ремонта, определенной по заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 28.02.2019 составляет 7,13%, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Просил решения суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На данную апелляционную жалобу истцом принесены возражения с указанием на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Кузнецова П.А., представитель ответчика АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Копытова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 28.12.2018 в 01 час 00 минут на автодороге «Подъезд к городу Верхняя Пышма», 1 км от автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, по вине водителя Цепелева В.В., управляющим автомобилем «ВАЗ – 21103» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ягуар», государственный регистрационный знак Е003МУ/196, принадлежащему Кузнецовой П.А. причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и в вина в нем водителя Цепелева В.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «Страховая компания «Гайде».

Разрешая данный спор, мировой судья правильно исходил из того, что в данном случае наступил предусмотренный ст. 1 Закона об ОСАГО и заключенным между Кузнецовой П.А. и АО «Страховая компания «Гайде» договором обязательного страхования страховой случай, что согласно правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность указанного страховщика осуществить соответствующую страховую выплату.

Сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения заявления Кузнецовой П.А., поданного в соответствии с требованиями п. 1 ст.12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ответчиком АО «Страховая компания «Гайде» произведена выплата страхового возмещения 31.01.2019 и 13.03.2019 в общей сложности в размере 292536 рублей 09 копеек.

Проанализировав представленное стороной истца заключение № ССЕ-Е003МУ 196/2018 от 28.02.2019, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, и представленное ответчиком заключение № 185368 от 16.01.2019, составленное ООО «СибАссист», суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение выплачено потерпевшей Кузнецовой П.А. не в полном объеме и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 22563 руб. 91 коп. (из расчета 315000,00руб.- 292536,09руб.).

Данный вывод соответствует разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, заключение № ССЕ-Е003МУ 196/2018 от 28.02.2019, подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, получено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 12.1 упомянутого выше Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика), а оснований для сомнения в его достоверности у суда не имелось, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Суд не усматривает оснований для признания состоятельным довода представителя ответчика о том, что с учетом выплаты 31.01.2019 страхового возмещения, произведенного при поступлении заявления Кузнецовой П.А., в размере 283114 рублей 09 копеек и доплаты 13.03.2019 страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии в размере 9422 руб. 00 коп. разница между заключением № ССЕ-Е003МУ 196/2018 от 28.02.2019, подготовленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, и совокупным размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком составляет менее 10%, в связи с чем расхождения следует признать находящимися в пределах статистической погрешности, поскольку в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доплата страхового возмещения в размере 9422 руб. 00 коп. осуществлена в связи с иным расчетом страховщика за счет использования разных технологических решений и погрешностей, что в свою очередь исключает возможность применения в данном случае пункта 3.5 Единой методики.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному доводу не имеется.

Безосновательны возражения ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства, не принимая во внимание мнение стороны ответчика, отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленных в судебном заседании 22.07.2019, поскольку заявление истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции приобщено к материалам дела (л.д. 162) и ходатайство об их принятии разрешено по существу (л.д. 206, 207).

При принятии решения суда по существу исковые требования разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиция ответчика относительно требований истца о взыскании страхового возмещения, изложенная в отзыве на первоначальные исковые требования (л.д. 163), исследована и оценена, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу истца, Кузнецовой П.А. денежных сумм в части штрафа и неустойки (по п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытков, судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная представителем ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░