Решение по делу № 2-2481/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.П. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75300 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения, взыскании понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что принадлежащему на праве собственности Б.А.Г. автомобилю Тойота, г/н <номер> были причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>г. по вине водителя автомобиля Опель, г/н <номер>, Ж.А.В.

Гражданская ответственность Б.А.Г., как владельца (водителя) автомобиля Тойота, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность владельца владельца (водителя) автомобиля Опель, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ <номер>.

Потерпевший Б.А.Г. руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, <дата>г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, произвело выплату страхового возмещения в размере 57100 руб. 00 коп. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, Б.А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, г/н <номер> составила с учетом износа 132400 руб. 00 коп. За определение стоимости материального ущерба от страхового случая эксперту оплачено 7300 руб. 00 коп.

21.09.2017г. между Б.А.Г. и Л.М.П. заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от 29.08.2017г. О заключении договора цессии уведомлен страховщик. В тот же день Л.М.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» указано, что Л.М.П. не представлен оригинал претензии, вследствие чего оснований для произведения доплаты страховщик не усматривает.

Обращаясь в суд, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Л.М.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Л.М.П. – П.К.И., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения лишь в размере 70500 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца Л.М.П. К.И., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом изменения их размера поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по делу представлены письменные возражения, согласно предыдущим возражениям, ответчик исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае вынесения решения, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Ж.А.В., Б.А.Г., ООО СК «Согласие» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

<дата>г. по <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Опель, г/н <номер> Ж.А.В. совершая маневр разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Тойота, г/н <номер>, под управлением Б.А.Г., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство Б.А.Г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ж.А.В., который управляя транспортным средством Опель, г/н <номер>, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения. Органами ГИБДД Ж.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Опель, г/н <номер>, Ж.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собственника последствиями в виде материального ущерба.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность Б.А.Г., как владельца (водителя) автомобиля Тойота, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 19.12.2016 года по 18.12.2017г.

Гражданская ответственность Ж.А.В., как владельца (водителя) автомобиля Опель, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 20.05.2017г. по 19.05.2018г.

<дата>г. Б.А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.А.Г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57100 руб. 00 коп.

21.09.2017г. между Б.А.Г. и Л.М.П. заключен договор уступки прав, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, наступившего после ДТП от 29.08.2017г. О заключении договора цессии уведомлен страховщик. В тот же день Л.М.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответе ПАО СК «Росгосстрах» указано, что Л.М.П.п. не представлен оригинал претензии, вследствие чего оснований для произведения доплаты страховщик не усматривает.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии от <дата>, суд приходит к выводу, что Л.М.П. является надлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба собственнику Б.А.Г. – цеденту по договору цессии, противоправными действиями водителя Опель, г/н <номер>, Ж.А.В., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП транспортное средство Тойота, г/н <номер> получило механические повреждения.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя Б.А.Г. состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля Опель, г/н <номер> Ж.А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного производства в результате столкновения от 29.08.2017 г. вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, а потому истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего Б.А.В.).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер>-ОС/18 от <дата>, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что АО первому вопросу: Исходя из материалов гражданского и админстративного дел, актов осмотра АО «Техэкспро», АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», цифровых фотографий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на автомобиле Тойота авенсис, г/н <номер>, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: 1)Дверь передняя правая – деформация в виде изгиба в задней средней части, нарушение ЛКП в виде продольных следов скольжения и сколов на торце (потертости); 2) Дверь задняя правая – деформация в виде загиба с ОСМ по всей длине средней и нижней части сопровождающиеся продольными следами скольжения (группы трасс) с нарушением ЛКП до грунта. 3) Крыло заднее правое – деформация виде изгиба с ОСМ по всей длине средней и нижней части сопровождающиеся продольными следами скольжения (группы трасс) с нарушением ЛКП до металла. «Сгруживание металла в заднюю часть. Замятие РЖ. 4) бампер задний – нарушение ЛКП до пластика в правой нижней перевдней/торцевой части. 5) Диск заднего правого колеса (легкосплавный, оригинал R16) – глубокие задиры, царапины с наслоением вещества темного цвета. 6) Пленка антигравийная заднего правого крыла – задиры. 7) Накладка порога правая – глубокая продольная царапина под задней правой дверью. Трещина материала в задней торцевой части. 8)накладка правого порога задняя внутренняя – глубокие задиры (от смещения двери). 9) Обивка задней правой двери – разрыв материала крепления в нижней части. 10) Стеклоподъемник правой двери – деформация в виде изгиба, трещина. 11) Направляющая стекла задней правой двери задняя – деформация в виде изгиба. 12) Направляющая стекла задней правой двери передняя – деформация в виде изгиба. 13) Арка наружная заднего правого крыла – деформация в виде смятия с ОСМ в ТДМ. 14) Уплотнитель задней правой двери – разрыв материала.

По второму вопросу на основании ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис, г/н <номер> в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт о отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа, округленно 127600 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Ответчик каких-либо доказательств или возражений относительно достоверности/недостоверности указанного экспертного заключения суду не представил и не выразил, своим правом на проведение дополнительной либо повторной независимой экспертизы не воспользовался.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.М.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70500 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик в лице его филиала в г.Ижевске заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получил 30.08.2017 г., свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик был обязан исполнить не позднее 19.09.2017 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2017г. по 19.10.2018г. (395 дней). Согласно следующему расчету: 70500 руб. х 1 % х 395 дня = 296250 руб. 00 коп. Вместе с тем, количество дней просрочки составляем 394 дня. Соответственно расчет неустойки будет составлять 295500 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 25000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанного штрафа в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд считает с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороной ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы не оспаривались, доказательств иной стоимости оценочных услуг, не представлено.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Л.М.П. подлежат взысканию 7300 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     РЕШИЛ

Исковые требования Л.М.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.М.П. страховое возмещение в размере 70500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018г.

Председательствующий судья:                         М.В. Шахтин