Решение по делу № 33-7732/2024 от 11.07.2024

Судья 1-ой инстанции Лыкова Т.В. Материал №13-447/2024

УИД 54RS0002-01-2016-004499-84

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-7732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного Зуева С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев единолично 30 июля 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Гребинь Д.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Щетининой О.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Кузнецова А.С. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Смирнова В.Н. по гражданскому делу № было отказано.

На данное определение суда представителем ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Щетининой О.Е. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителю ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» Щетининой О.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

С данным определением не согласно ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» и его представитель Гребинь Д.В. (л.д. 71-72) просит его отменить, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку срок для обжалования начал течь с момента, когда заявитель узнал о вынесенном определении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда определение поступило в работу сотрудникам юридического отдела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока не установил, поскольку доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих заявителю к осуществлению его права на обжалование судебного акта исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок не представлено, а пропуск процессуального срока связан лишь с ошибочным толкованием заявителем положений действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

И материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Смирнова В.Н. по гражданскому делу № было отказано.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102394277078 следует, что судебная корреспонденция с копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» сводятся к тому, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда следует исчислять не с момента его вынесения, а с даты когда лицо фактически узнало о нем, то есть с фактического момента получения.

Вместе с тем, данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Действующее процессуальное законодательство не связывает течение срока, установленного для обжалования судебного акта, с моментом получения заявителем копии этого акта, так как согласно положениям ст. 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы исчисляется со дня вынесения определения.

С учетом норм процессуального закона, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в частной жалобе такие обстоятельства не приведены.

С учетом того, что заявитель является юридическим лицом, копия определения поступила и получена им 29.03.2024г., т.е. до истечения срока обжалования (08.04.) и достаточного для подачи частной жалобы, то оснований полагать, что у ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, и ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска установленного срока, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права, основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, при вынесении обжалуемого определения влекущих безусловную отмену судьей апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья