Решение по делу № 33-2103/2021 от 09.08.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000287-98

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-2103/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Самсонова Д.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Требования мотивировало тем, что 15 апреля 2020 года по вине Макоедова А.В., управлявшего автомобилем HONDA INSРAIR, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN SIMA, под управлением Тарбаева А.Н., и PORSHE CAYNNE TURBO, под управлением Глушакова Д.С. В данном ДТП автомобиль Тарбаева А.Н. получил механические повреждения. Тарбаев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Конэкс Центр» заявленные повреждения автомобиля NISSAN SIMA образованы не в спорном ДТП. Тарбаев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 222 100 рублей. Выражая несогласие с данным решением, указывало, что экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», положенное в его основу, является необъективным, односторонним и неполным, выполнено с нарушением требований Единой методики, в нём имеются противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей, по форме и площади воздействия автомобилей. Просило отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя – Самсонов Д.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что отсутствует исследовательская часть (не описан механизм ДТП), эксперт не производил сопоставление повреждений на автомобилях, не установил контактные пары. Просил назначить повторную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица Тарбаева А.Н. – Петрошенко Е.Г. требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, отметив отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Макоедова А.В., Глушакова Д.С., финансового уполномоченного.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Взыскал с истца в пользу ИП Леонидова Н.В. расходы по проведению судебной экспертизы - 39 000 рублей.

        С решением не согласен представитель заявителя – Самсонов Д.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, в ней отсутствует исследовательская трасологическая часть: не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, не проведена проверка взаимосвязанности данных повреждений, экспертом не строилась графическая модель столкновения транспортных средств. Считает, что суд немотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и, наоборот, необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении видеозаписи. Выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств: рецензии специалиста ООО «Трувал», акта экспертного исследования ООО «Консультационный экспертный центр».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

     Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2020 года, по вине Макоедова А.В., управлявшего транспортным средством HONDA INSРAIR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Тарбаеву А.Н. транспортному средству NISSAN SIMA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Макоедова А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    20 апреля 2020 года Тарбаев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о    страховом возмещении, письмом от 4 мая 2020 года страховщик уведомил Тарбаева А.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на заключение транспортно-трасологической      экспертизы     ООО     «КОНЭКС-Центр»      от

    3 мая 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП, указанных Тарбаевым А.Н.

    На претензию Тарбаева А.Н. от 8 июля 2020 года о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения

    ИП Мордвинова А.В. от 2 июня 2020 года, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» также ответило отказом.

    В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии Тарбаев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года требования Тарбаева А.Н. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018

№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылался то, что экспертиза по определению размера страхового возмещения проведена с нарушениями Единой Методики, Методических рекомендаций для судебных экспертов, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в основу решения о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. страхового возмещения положены заключения ООО «АпэксГруп» от 3 и 9 декабря 2020 года, согласно которых стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN SIMA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 438 862 руб. без учета износа, и 222 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей. В ходе проведенного исследования экспертом ООО «АпэксГруп» путем сопоставления форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования транспортных средств, участвующих в ДТП 15 апреля 2020 года, установлено, что не все повреждения в принадлежащем Тарбаеву А.Н. автомобиле соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в результате рассматриваемого ДТП на указанном автомобиле возникли повреждения: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия бампера заднего, деформация накладок бампера наружных правой и левой, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, капота, бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений оценена экспертом.

При рассмотрении настоящего дела представителем заинтересованного лица Тарбаева А.Н. – Петрошенко Е.Г. представлен суду диск с записью видеорегистратора с места ДТП, который обозревался в судебном заседании суда первой инстанции и из которого видно движение транспортных средств, выезд автомобиля под управлением Глушакова Д.С. со второстепенной дороги, столкновение с автомобилем под управлением Тарбаева А.Н.

Учитывая, что это доказательство не было учтено при проведении экспертиз по заданию финансового уполномоченного, заданию страховщика и представленной Тарбаевым А.Н. при обращении за страховой выплатой, ввиду возникших в связи с этим сомнений в заключениях экспертиз судом первой инстанции определением от 3 марта 2021 года по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП Леонидову Н.В.

Согласно заключению эксперта Леонидова Н.В. от 1 апреля 2021 года все повреждения автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в административном материале, в актах осмотра от 21 апреля 2020 года ООО «Абакан-Оценка» и от 2 июня 2020 года ИП Мордвинов А.В., за исключением лобового стекла, являются следствием ДТП от 15 апреля 2020 года и имеют как локальный, так и периферический характер.

Экспертом установлено, что первично произошло столкновение автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по классификации столкновений: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное ближе к центральному; по месту нанесения удара: для автомобиля HONDA - переднее правое угловое, для автомобиля NISSAN CIMA -заднее. После выхода из контактно-следового взаимодействия с автомобилем HONDA INSPIRE автомобиль NISSAN CIMA под воздействием ударного импульса ускорился и, утратив управляемость, допустил наезд на автомобиль PORSIIE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившийся перед пересекаемой проезжей частью, с локализацией удара передней боковой частью кузова автомобиля NISSAN СIMA в левую боковую часть кузова автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SIMA составляет с учетом износа заменяемых деталей 970 100 руб.

Заявитель, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Учитывая, что обязанность обосновать необходимость проведения повторной экспертизы возложена на сторону, которая заявляет такое ходатайство, в обоснование ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось только на рецензию ООО «Трувал» относительно заключения судебной экспертизы, тогда как в силу части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, из которых следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. И заключением экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП», выполненной по поручению финансового уполномоченного, и заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль, принадлежащий Тарбаеву А.Н., получил повреждения в заявленном ДТП. При этом экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» указано, что этот автомобиль в ДТП от 15 декабря 2020 года получил не все повреждения, отраженные в представленных Тарбаевым А.Н. документах, экспертом оценены только повреждения, полученные в заявленном ДТП, финансовым уполномоченным со страховщика взыскана страховая выплата, равная стоимости восстановительных работ полученных автомобилем повреждений. По заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Тарбаева А.Н., кроме лобового стекла, получены в заявленном ДТП, их восстановление определено с учетом износа в 970 100 руб., с указанием, что ремонт нецелесообразен.

С учетом взыскания с заявителя страховой выплаты только за часть повреждений, заключения судебной экспертизы о наличии повреждений в автомобиле Тарбаева А.Н., по которым взыскано страховое возмещение, а также того, что само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по настоящему делу следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, в ней отсутствует исследовательская трасологическая часть: не проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, не проведена проверка взаимосвязанности данных повреждений, несостоятелен, поскольку экспертом-техником Леонидовым Н.В. такие исследования проведены, что отражено в заключении.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, что не может являться основаниями для отмены решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к позиции заявителя в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Самсонова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              В.Н. Морозова

                                     Г.П. Пархомович

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.