Решение по делу № 2-227/2024 (2-2269/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-227/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                               г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата> года, принятого по обращению потребителя Мокина ФИО7, по иску Мокина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в службу финансового уполномоченного поступило заявление Мокина И.С. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. №№*** от <дата> года требования Мокина И.С. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 62 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения: «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Принятое и обжалуемое решение таковым не является. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения. <дата> в ООО «Зетта Страхования» обратился представитель Заявителя по доверенности, с заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Заявителя. В своём заявлении Заявитель указал, что желает получить страховое возмещение в денежном выражении. ООО «Зетта Страхование» действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ОАО «ВСК». После получения заявления о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, была направлена заявка на выплату страхового возмещения на основании приложенных к Явлению документов. После рассмотрения заявки от САО «ВСК» был получен отказ в акцепте в связи с тем, что вред был причинён при использовании иного ТС, чем то, что указано в договоре ОСАГО. На основании изложенного, в соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. <дата> Общество направило на имя Заявителя и ответственного Страховщика аргументированный отказ, в котором мотивировало свою позицию. Копия ответа так же была направлена и на имя САО «ВСК». Заявитель являлся виновным в совершении заявленного события. А Закон «Об ОСАГО» не предусматривает выплату страхового возмещения лицу, виновному в совершении ДТП. Соответственно страховщик рассмотрел заявление о страховой выплате от <дата> в полном объёме и в срок. <дата> Общество, рассмотрев претензию Заявителя направило последнему мотивированное разъяснение с отказом. Копия данного отказа так же была направлена и на имя ОАО «ВСК». Не согласившись с решением страховщика заявитель обратился к финансовому уполномоченному. <дата> решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, с ООО Зетта Страхование взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Страховщиком обжаловано вышеуказанное решение. <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики заявление ООО Зетта Страхование оставлено без удовлетворения. Заявитель также обратился с иском в суд. <дата> ООО Зетта Страхование исполнено решение финансового уполномоченного. <дата> Первомайским районным судом <*****> УР вынесено решение об удовлетворении требований заявителя. <дата> со страховщика списаны денежные средства в счет исполнения решения суда. <дата> в адрес страховщика поступила претензия. <дата> в адрес заявителя направлен ответ на запрос. Резюмируя выше написанное ООО «Зетта Страхование» констатирует то обстоятельство, что исполнило свои договорные обязательства в полном объёме и в срок, а требования Заявителя не основаны на действующем Законодательстве. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявляют ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Считают, при оценке несоразмерности взысканной неустойки, возможно применить Ключевую ставку банка России за 2020-21 год, которая за спорный период составляет 4.25% годовых, что несоизмеримо меньше взысканной неустойки. Проситотменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от <дата> №*** о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. неустойки в размере 62000 руб. 00 коп.

Мокин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование». В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на <*****> Вольхин ФИО9, управляя т/с <***> г/н №***, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с <***> г/н №***, принадлежащим на праве собственности истцу Мокину ФИО10. Гражданская ответственность владельца т/с <***> г/н №*** на основании страхового полиса XXX №***    на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца т/с <***> г/н №*** на основании страхового полиса XXX №***    на момент ДТП была застрахована - у ответчика - в ООО «Зетта Страхование». <дата> Мокин И.С., действуя в соответствии с законом «ОСАГО», обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, рассмотрев заявление, отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. требования истца были удовлетворены частично. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мокин И.С. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> <дата> г. решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также неустойка за просрочку в выплате за период с г. по <дата> в размере 100 000 руб. <дата> решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата> было исполнено в полном объёме. В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)». В соответствии с абз.2 п. 21 ст.12 закона «ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 1 346 000 руб., согласно следующего расчета: 200000 руб. х 1% х 673 дн. <дата> решением финансового уполномоченного требования Мокина И.С. удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 62 000 руб. за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР) по <дата> (дата исполнения финансовой организацией решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР г.Ижевска УР). Период с <дата> по <дата> просрочкой в выплате не является, в связи с тем, что финансовая организация правомерно, как считает финансовый уполномоченный, руководствовалась с Заявителем Решением финансового уполномоченного от <дата> Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласен, полагает, что, так как страховая компания нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объёме в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая должна быть начислена с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Просит взыскать с ответчика - ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Мокина ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 238 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 62 000 руб.), судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному - 238 руб. 24 коп., расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Определением суда от 16.02.2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель заявителя – представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – истец Мокин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо – Вольхин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного Максимовой С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления причину неявки не сообщил, ранее представил письменные объяснения (возражения).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Суд, изучив исковое заявление, заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.50 час. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Вольхина А.А. и автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Мокина И.С.

На дату ДТП автомобиль <***>, г.р.з. №*** принадлежал на праве собственности Вольхину А.А., автомобиль <***> г.р.з. №*** – Мокину И.С., что подтверждается карточками учета ТС.

Постановлением №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 19.50 час. на <*****> УР прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Гражданская ответственность Мокина И.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность Вольхина А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

<дата> Мокин И.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата> ООО «Зетта Страхование», рассмотрев заявление Мокина И.С., отказало последнему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, <дата> Мокин И.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № №*** по результатам рассмотрения обращения Мокина И.С. требования последнего удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб., а также неустойка в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» решения финансового уполномоченного от <дата> в срок, установленный указанным решением, с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки. Требование Мокина И.С. о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

<дата> ООО «Зетта Страхование» исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного от <дата> в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от <дата>, Мокин И.С. обратился с исковым заявлением в суд.

<дата> решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу №*** с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

<дата> ООО «Зетта Страхование» исполнила решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, что подтверждается инкассовым поручением №*** от <дата>.

<дата> Мокин И.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом №*** уведомила Мокина И.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Мокин И.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

<дата> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № №*** по результатам рассмотрения обращения Мокина И.С. требования последнего удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 62 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки вытекают из обязанности страховщика по своевременному осуществлению страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с чем, разрешение указанного вопроса полностью соответствует полномочиям финансового уполномоченного, определенным в ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, ООО «Зетта Страхование» и Мокин И.С. обратились в суд с настоящими заявлениями в установленный законом срок.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 данного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате заявленного страхового события и возникновения у страховщика обязательства по урегулированию страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

Кроме того, из вышеуказанного решения суда следует, что поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, то неустойка на сумму, подлежавшую выплате страховщиком в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с <дата>. С данными выводами суд соглашается, поскольку основаны на вышеуказанных нормах права.

Кроме того, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из представленных доказательств следует, что страховое возмещение выплачено ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. <дата> (по решению финансового уполномоченного от <дата>) в размере 200 000 руб. и <дата> (по решению суда от <дата>) в размере 200 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, ООО «Зетта Страхование» не представлено.

С учетом изложенного, суд не соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении финансового уполномоченного от <дата>, относительно того, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит исчислению с <дата>, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда от <дата>.

Мокиным И.С. заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Истцом Мокиным И.С. произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 346 000 руб. С указанным расчетом суд соглашается, считая ее верным.

Позицию стороны страховщика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки суд признает основанной на неверном толковании положений законодательства ввиду следующего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и позиций высших судебных инстанций суд признает несостоятельной позицию ООО «Зетта Страхование» относительно недопустимости начисления и взыскания неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

ООО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки страховщик указал на необходимость применения к начислению неустойки ключевой ставки Банка России за 2020-2021 годы, которая за спорный период составляет 4,25%.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ООО «Зетта Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт превышения размера подлежащей взысканию неустойки по отношению к размеру страхового возмещения, выплаченного по данному страховому случаю, периоды просрочки и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права по выплате неустойки за вышеуказанный период (<дата> по <дата>) после вынесенного <дата> решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за ее просрочку, принимая во внимание несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства компенсационный характер неустойки и отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий нарушения для Мокина И.С., а также с учетом того обстоятельства, что ООО «Зетта Страхование» была выплачена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РРФ до суммы 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам применения положений Федерального закона N 123-ФЗ в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (абз. 10 ответа на вопрос N 5). В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абз. 8 ответа на вопрос N 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным в оспариваемом решении обоснованно, однако размер, определенный финансовым уполномоченным, меньше чем это положено по закону и определено судом, в связи с чем, требования ООО «Зетта Страхование» об отмене решения № №*** от <дата> суд оставляет без удовлетворения, данное решение подлежит самостоятельному исполнению в установленном порядке, а на основании настоящего решения суда с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокина И.С. подлежит взысканию неустойка в размере 138 000 руб. (200 000 руб. – 62 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Мокиным И.С. заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанные с направлением искового заявления ответчику.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Мокина И.С. подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 79 руб. 10 коп., несение которых подтверждено представленными суду документами (кассовый чек АО «Почта России» от <дата> на сумму 79 руб. 10 коп.).

Также Мокиным И.С. заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 238 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательств подтверждающих несение вышеуказанных почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 238 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не оплачена, ввиду освобождения от уплаты госпошлины по искам потребителей, связанных с нарушением их прав, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644, расположенного по адресу: <*****>) об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №*** от <дата>, принятого по обращению потребителя Мокина ФИО12, отказать в полном объеме.

Исковые требования Мокина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Мокина ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный МВД по УР <дата>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 138 000 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 79 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Мокина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья                                    В.М. Безушко